Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Муравьевой Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шобоевой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Баглаевой Инессы Ильиничны (доверенность от 22.01.2013 N 01-45/2007), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальские пищевые технологии" Хабази Ольги Максимилиановны (доверенность от 27.05.2013), Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта - филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" Муравьева Сергея Алексеевича (доверенность от 01.01.2013 N 32),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года по делу N А10-2199/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальские пищевые технологии" (ОГРН 1080326012689, г. Улан-Удэ) (далее - ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 14.05.2012 N 113 Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, Иркутск) (далее - ГОУ ВПО "ИрГУПС") в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта (далее - УУИЖТ ИрГУПС, институт).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

Бурятское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности приказа антимонопольного органа, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что судебными актами по другому делу N А10-1052/2010 государственный контракт от 08.10.2009 N 616/09 и спецификация к нему были признаны недействительными в связи с существенным нарушением условий контракта, поскольку несоответствие поставленного обществом оборудования требованиям документации об аукционе по перечню и мощности было выявлено в ходе монтажа оборудования, что подтверждается судебной экспертизой и заключением ОАО "Улан-Удэторгтехника". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заключение контракта с нарушением требования части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов является существенным нарушением условий контракта; государственный заказчик не получил требуемое оборудование, не были удовлетворены государственные нужды заказчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта, выразившемся в поставке оборудования, не соответствующего требованиям заказчика по размерам, мощности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у антимонопольного органа обязанности перепроверять основания расторжения судом государственного контракта, поскольку сведения об обществе как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения контракта.

УУИЖТ ИрГУПС в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов антимонопольного органа и незаконность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 02198-02200, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Бурятского УФАС России и УУИЖТ ИрГУПС в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГОУ ВПО "ИрГУПС" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение технологического оборудования для столовой УУИЖТ ИрГУПС.

Для участия в открытом аукционе ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" направило заявку от 31.07.2009 N 50, в которой выразило свое согласие участвовать в аукционе на условиях, определенных в аукционной документации. В состав заявки, в том числе, входило предложение о функциональных и качественных характеристиках предлагаемых товаров.

08.10.2009 между ГОУ ВПО "ИрГУПС" и ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" (как победителем открытого аукциона) заключен государственный контракт N 616/09 на приобретение технологического оборудования для столовой филиала Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта.

ГОУ ВПО "ИРГУПС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" о признании спецификации к государственному контракту от 08.10.2009 N 616/09 и государственного контракта от 08.10.2009 N 616/09 недействительными, возврате уплаченной денежной суммы за часть поставленного оборудования в размере 1 036 955 рублей 09 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2011 года по делу N А10-1052/2010 государственный контракт от 08.10.2009 N 616/09 признан недействительным.

12.05.2012 в Бурятское УФАС России поступило заявление ГОУ ВПО "ИрГУПС" о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" в связи с существенным нарушением обществом условий государственного контракта. К заявлению были приложены судебные акты по делу N А10-1052/2010.

Приказом Бурятского УФАС России от 14.05.2012 N 113 в реестр недобросовестных поставщиков включено ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии", со ссылкой на то, что с обществом по решению суда расторгнут государственный контракт от 08.10.2009 N 616/09 в связи с существенным нарушением им условий контракта (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2012 года).

ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии", полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый приказ Бурятского УФАС России не соответствует положениям части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов, Порядку включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков", пункту 7 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в антимонопольный орган сведения о юридическом лице, предмете, цене контракта и сроке его исполнения, основании и дате расторжения контракта, а также копию решения суда о расторжении контракта (часть 6).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен постановлением Правительства от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее - Положение).

Пунктом 9 Положения установлено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган сведения об указанном поставщике и копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Проанализировав содержание судебных актов трех инстанций по делу N А10-1052/2010, суды установили, что ГОУ ВПО "ИрГУПС" обратилось в арбитражный суд с иском именно о признании государственного контракта недействительным, требование о расторжении контракта не заявлялось; государственный контракт от 08.10.2009 N 616/09 не был расторгнут, а был признан недействительным с применением двойной реституции.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что государственный контракт от 08.10.2009 N 616/09, признанный арбитражным судом недействительным, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 450 Кодекса расторгнуть можно только действующий договор; исходя из содержания судебных актов по делу N А10-1052/2010, и учитывая, что частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов не предусмотрено такое основание для включения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в реестр недобросовестных поставщиков, как признание государственного контракта недействительным (ничтожным), обоснованно признали оспариваемый приказ Бурятского УФАС незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов, часть 2 статьи 19 Закона, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для включения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в реестр недобросовестных поставщиков, не подлежит расширительному толкованию.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа обязанности перепроверять основания расторжения судом государственного контракта, несостоятелен, поскольку в данном случае контракт не был расторгнут. Кроме того пунктом 11 Положения предусмотрено, что уполномоченный орган проводит проверку наличия в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 Положения; в случае отсутствия в представленных документах этих сведений он должен возвратить представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата. При этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований, предусмотренных частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов, для включения ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года по делу N А10-2199/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.