Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-2090/13 по делу N А33-16828/2012 (ключевые темы: потребитель - антимонопольный орган - финансовая услуга - Закон о рекламе - наружная реклама)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Колесниковой Г.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А33-16828/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, г. Москва) (далее - ОАО "УРАЛСИБ", банк) в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в городе Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.08.2012 N 150 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении требований отказано.

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда по мотивам неправильного применения части 1 статьи 28, пункта 3 части 4 статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе (далее - Закон о рекламе), пункта 1 части 3 статьи 1, статей 14, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на то, что спорная реклама в должной мере информирует потребителя о предоставляемой услуге; указание в правом верхнем углу рекламного поля ОАО "УРАЛСИБ" и зарегистрированного фирменного знака УРАЛСИБ Банк, достаточно для создания у потребителя правильного представления о ее лице, предоставляющем данную услугу; банк может самостоятельно решить, полное или сокращенное фирменное наименование следует указывать в рекламе своих услуг; параметры текста подбирались с учетом таблицы Сивцева для проверки зрения, чтобы можно было прочитать текст с рассмотрения нескольких десятков метров, размер шрифта соответствует второй строке названной таблицы; антимонопольный орган не дал определение "мелкий шрифт" применительно к использованному в рекламе шрифту, измерения шрифта не проводились; суды на основе объективных данных не установили лиц (сотрудников антимонопольного органа), выявивших распространение рекламы банком, их состояние здоровья и способность воспринимать информацию в неискаженном виде; обстоятельства, при которых была зафиксирована спорная реклама (расстояние, с которого была сделана фотосъемка, тип фотоаппарата, время и дату съемки); месторасположение рекламной конструкции; обстоятельства невозможности восприятия информации без использования специальных средств; промежуток времени, в течение которого возможно восприятие содержащейся в рекламе информации; судами не принято во внимание отсутствие доказательств того, что размещением данной рекламы были нарушены права потребителей, их обращений по данному поводу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что при вынесении определения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом на банк была возложена обязанность по представлению необходимых документов и сведений, что исключает возможность применения пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и о возможности участия в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Третий арбитражный апелляционный суд стороны своих представителей не направили; ОАО "УРАЛСИБ" посредством факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 4 декабря 2012 года оставлено без изменения, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красноярским УФАС России выявлено распространение наружной рекламы финансовых услуг следующего содержания: "10% под ключ_ ипотека в новостройках_ оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 года_ 8 800 500 00 00_ www.bankuralsib.ru... УРАЛСИБ банк". Реклама размещена на прямоугольной рекламной конструкции (6-м х 3-м), расположенной на Октябрьском мосту по направлению с правого берега на левый берег. Указанная реклама содержит изображение ключей, логотипа банка "УРАЛСИБ" и вышеуказанный текст. Также в левой части рекламного поля содержится информация, которая изображена значительно более мелким шрифтом.

По данному факту 18.05.2012 Красноярским УФАС России возбуждено дело N 150 по признакам нарушения требований части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В части нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе производство по делу N 150 было прекращено определением Красноярского УФАС России от 08.08.2012 в связи с тем, что Нижегородским УФАС России принято решение от 04.07.2012, которым реклама финансовых услуг ОАО "УРАЛСИБ" признана нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе ввиду того, что одно из условий предоставления финансовой услуги (ставка 10 процентов) изложена крупным шрифтом, в то время как остальные условия предоставления финансовой услуги изображены более мелким шрифтом.

В ходе рассмотрения дела N 150 антимонопольным органом установлено, что указанная реклама является рекламой финансовых услуг, оказываемых ОАО "УРАЛСИБ"

Антимонопольный орган посчитал, что учитывая особенности размещения рекламной конструкции (возле проезжей части дороги на Октябрьском мосту г. Красноярска, где отсутствует пешеходный переход и тротуар), ограниченное время для считывания информации для потребителей, фактический мелкий размер шрифта, которым написано наименование организации, оказывающей рекламируемые услуги, потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данное информации.

Решением Красноярского УФАС России от 20.08.2013 по делу N 150 реклама финансовых услуг, распространяемая ОАО "УРАЛСИБ", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Предписанием от 20.08.2013 Красноярское УФАС России предписало ОАО "УРАЛСИБ" в течение 10 дней с момента получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы, содержащей нарушение части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, или привести ее в соответствие с названными нормами закона.

ОАО "УРАЛСИБ", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Судами установлено, что ОАО "УРАЛСИБ" является рекламодателем наружной рекламы банковских услуг, размещенной на рекламной конструкции.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Как установлено судами и видно из материалов дела, в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом отображена часть информации: "10% под ключ_ ипотека в новостройках_ оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 года_ 8 800 500 00 00_ www.bankuralsib.ru... УРАЛСИБ банк". Указанная реклама содержит изображение ключей, логотипа банка и вышеуказанный текст. Также в правом верхнем углу мелким шрифтом указано наименование организации - ОАО "УРАЛСИБ".

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Суды двух инстанций признали доказанным антимонопольным органом, что в нарушение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе потребители рассматриваемой рекламы банковских услуг не имеют возможности ознакомиться с наименованием лица, оказывающего финансовую услугу обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации.

Принимая во внимание содержание спорной рекламы, ее форму и расположение непосредственно у проезжей части, что в свою очередь предполагает ее адресность и направленность в первую очередь на потребителей рекламы, находящихся в транспортных средствах, суды мотивированно посчитали, что у потребителей рекламы ввиду количества времени для ее восприятия, мелкого размера шрифта, которым изложено наименование лица, оказывающего финансовую услугу, по сравнению с размером шрифта привлекательной информации об услугах, высоты расположения текста, отсутствует возможность для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой финансовой услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в рекламе наименования ОАО "УРАЛСИБ", а также наличие зарегистрированного фирменного знака УРАЛСИБ Банк, достаточно для создания у потребителя правильного представления о лице, предоставляющем данную услугу, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонён, и также не может быть учтен судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование должно иметь только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Судами установлено, что указанное в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом наименование "УРАЛСИБ банк" не соответствует фирменному наименованию юридического лица (Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ") в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства того, что наименование "УРАЛСИБ банк" является сокращенным фирменным наименованием, право, на наличие которого предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неверное информирование потребителя о наименовании организации, оказывающей рекламируемые услуги, не соответствует интересам банка, является несостоятельной, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, это не свидетельствует об отсутствии нарушения и не исключает обязанность банка соблюдать требования Закона о рекламе при рекламировании банковских услуг.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом несоответствия спорной рекламы банка части 1 статьи 28 Закона о рекламе, как не содержащей наименование лица, оказывающего услугу, что не позволяет получить полную информацию об условиях данных услуг и вводит потребителей в заблуждение.

Обоснованно отклонен судами и довод ОАО "УРАЛСИБ" о нарушении антимонопольным органом в ходе проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ, со ссылкой на то, что в нарушение части 1 статьи 14 названного Федерального закона Красноярским УФАС России не издавалось распоряжение (приказ) руководителя органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки и не составлялся акт по результатам проверки. При этом суды, правильно применили пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что проведенное антимонопольным органом мероприятие в ходе наблюдения за соблюдением требований Закона о рекламе, в результате которого был выявлен факт распространения рассматриваемой рекламы, не являлось проверкой, а потому при выявлении рекламной конструкции не требовалось взаимодействия с банком, на него не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Оценка рекламы на предмет соответствия требованиям законодательства о рекламе производится антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела после возбуждении производства по делу нарушении антимонопольного законодательства. В этой связи несостоятелен и довод жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом на банк была возложена обязанность по представлению необходимых документов и сведений, что исключает возможность применения пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2012 года по делу N А33-16828/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.