Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф02-5960/12 по делу N А78-4383/2012 (ключевые темы: исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам - прекращение исполнительного производства - неимущественный характер)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу N А78-4383/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Сарапуловой Е. Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 N 52798/12/34/75, и требования от 29.05.2012 N 52803/12/34/75, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 N 52798/12/34/75 и требования от 29.05.2012 N 52803/12/34/75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - ООО "Форэс").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу в части отмены требования судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 N 52803/12/34/75 прекращено в связи с отказом комитета от заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Выводы судов о том, что само по себе направление в адрес судебного пристава-исполнителя каких-либо ходатайств о прекращении либо окончании исполнительного производства не влечет изменения сроков исполнительного документа, ошибочны. Так в своем заявлении от 17.02.2012 комитет указывал на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель, посчитав, что исполнение требований исполнительного производства в полном объеме не подтверждается материалами исполнительного производства, выносит постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2012 и в адрес комитета своевременно его не направляет. Несвоевременные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права не только взыскателя, но и должника по исполнительному производству, которые выразились в вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.09.2011 по делу N А78-1745/2010, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, об обязании комитета заключить с ООО "Форэс" договор купли-продажи нежилого помещения - мастерская (литер А), общей площадью 83,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленинградская, 76, пом. 3, изложив спорные пункты договора в редакции, изложенной в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем 14.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 4152/12/34/75.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 15.02.2012.

Комитету установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом комитет был предупрежден о неблагоприятных последствиях неисполнения исполнительного документа, в том числе о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Комитет 17.02.2012 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

05.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, указанное постановление получено комитетом 29.05.2012.

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 нарушает его права и законные интересы, комитет обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что комитет в подтверждение факта добровольного исполнения решения суда в установленный срок ссылается на направление им проекта договора в адрес ООО "Форэс".

Вместе с тем, из представленного в материалы дела реестра заказных писем от 19.10.2011 и уведомления о вручении следует, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 и от 03.11.2011 ООО "Форэс" по указанному адресу не находится и в ноябре 2011 года не находилось.

Юридическим адресом ООО "Форэс", согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и исполнительном листе, является: 672000, г. Чита, ул. Бутина, д. 115, корп. 2, оф. 2. При этом фактический адрес ООО "Форэс" совпадает с юридическим.

Кроме того, из уведомления о вручении следует, что почтовая корреспонденция была вручена Вудовой В. А.

Из штатного расписания ООО "Форэс" от 01.11.2011 следует, что данное лицо работником общества не является. Какими-либо полномочиями на получение корреспонденции ООО "Форэс" Вудову В. А. не наделяло.

Доказательств обратного комитетом в материалы дела не представлено.

Комитет не представил каких-либо доказательств того, что в отправленном им заказном письме содержался именно проект договора купли-продажи.

Кроме того, даже в случае направления комитетом договора купли-продажи в адрес ООО "Форэс", данное обстоятельство не может расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнительным листом на комитет возложена обязанность заключить с ООО "Форэс" договор на указанных в исполнительном документе условиях, а не направить в его адрес проект договор с неизвестным содержанием.

В подтверждение неисполнения комитетом в установленный срок требований исполнительного документа, в материалы дела представлен договор купли-продажи N 556 от 22.06.2012, подписанный сторонами в указанную в нем дату.

Иных доказательств, подтверждающих заключение комитетом с ООО "Форэс" договора купли-продажи в более ранние сроки, в материалы не представлено.

Поскольку комитетом не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 29.05.2012 N 52803/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу N А78-4383/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.