Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф02-5679/12 по делу N А58-456/2012 (ключевые темы: дополнительная работа - развитие территорий - договор строительного подряда - исполнительное производство - депозитный счет)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" Диптан Юлии Анатольевны (доверенность от 25.12.2012, паспорт) и Шайнуровой Лии Александровны (доверенность от 31.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А58-456/2012 (суд первой инстанции: Николина О.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.)

установил:

открытое акционерное общество акционерная фирма "Якутстрой" (далее - ОАО АФ "Якутстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - МУП "Агентство по развитию территорий", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 965 011 рублей долга за дополнительные работы по договору строительного подряда от 09.06.2010 N 21/7.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Агентство по развитию территорий" в пользу ОАО АФ "Якутстрой" взыскано 6 814 431 рублей долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО АФ "Якутстрой" в пользу МУП "Агентство по развитию территорий" взыскано 64 370 рублей 48 копеек судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение от 18 июля 2012 года отменено, иск удовлетворен полностью: с МУП "Агентство по развитию территорий" в пользу ОАО АФ "Якутстрой" взыскано 14 965 011 рублей 11 копеек долга и судебные расходы в сумме 99 825 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Агентство по развитию территорий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют: уведомление истца о необходимости проведения дополнительных работ и надлежащим образом оформленное согласие ответчика на проведение таких дополнительных работ и их оплату, а также техническое задание на проведение данных работ.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза по делу проведена с нарушением принципов всесторонности и полноты проводимых исследований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АФ "Якутстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители МУП "Агентство по развитию территорий" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО АФ "Якутстрой" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой МУП "Агентство по развитию территорий" заявлено ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, полагает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, в связи с чем не принимает, не исследует и не дает оценки дополнительным доказательствам.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.06.2010 между ОАО АФ "Якутстрой" (генподрядчик) и МУП "Агентство по жилищно-коммунальным инвестициям г. Якутска" (в настоящее время - МУП "Агентство по развитию территорий", заказчик) заключен договор строительного подряда N 21/7, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в счет цены, оговоренной в настоящем договоре, работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также эксплуатации результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора с учетом общей стоимости работ, выполняемых генподрядчиком, в том числе стоимости используемых материалов, всех затрат, расходов и вознаграждения генподрядчика, предусмотренных и не предусмотренных настоящим договором, но связанных с исполнением договора, вне зависимости от суммы, которая будет указана в акте КС-3, составляет 115 321 816 рублей, в том числе НДС. Цена настоящего договора является договорной и окончательной и может быть изменена только в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором.

В письме от 15.02.2011 N 194/01 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с тем, что 27.01.2011 главой администрации г. Якутска принято решение о перепланировке отдельных помещений объекта строительства "Детский сад на 240 мест в квартале 36 г. Якутска". В данном письме ответчиком указано, что оплата за выполнение дополнительных работ будет произведена по фактически выполненным объемам с приложением ф-2, ф-3. Сроки сдачи объекта остаются неизменными согласно договору.

Также ответчиком 04.04.2011 в адрес истца направлен измененный лист ГП (благоустройства территории) и перечень малых архитектурных форм, согласованный с заведующей детским садом, что подтверждается сопроводительным письмом N 389.

Письмом от 08.11.2011 N 01/8-238 истец направил ответчику для подписания акты приема-передачи на выполненные дополнительные работы.

Также по результатам выполненных дополнительных работ 13.12.2011 истцом в адрес ответчика направлены для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 2, N3, от 31.05.2011 N 1.11, N2.11, от 18.08.2011 N 31, от 02.08.2011 N 31, от 31.05.2011 N 19, N 28, N 29, N 30, N 32 и акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N2, N 3, от 31.05.2011 N1.11, N 2.11, от 18.08.2011 N 31, от 02.08.2011 N 31, от 31.05.2011 N 19, N 28, N 29, N 30, N 32 на сумму 14 965 011 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом N 01/8-265.

Ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 3, N 2 и акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 3, N 2 на сумму 1 737 125 рублей. Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на сумму 13 227 886 рублей ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, ОАО АФ "Якутстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению строительно-оценочной экспертизы, стоимость дополнительных работ составляет 6 814 431 рубль. При этом суд первой инстанции признал, что ответчиком и истцом согласовано проведение дополнительных видов и объемов работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплатить дополнительно выполненные истцом работы. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза проведена с нарушением принципов всесторонности и полноты проводимых исследований и не может быть положена в основу принимаемого по делу решения, а ответчиком доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме или на меньшую сумму не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Таким образом, по смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, ответчику (заказчику) было известно о необходимости проведения дополнительных работ, о чем он сам известил истца (подрядчика) в письме от 15.02.2011 N 194/01, в котором указывал на сохранение неизменными определенных в договоре сроков сдачи объекта и гарантировал оплату дополнительных работ по фактически выполненным объемам.

Таким образом, из положений пунктов 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данными нормами права предусмотрен специальный случай, когда подрядчик, действуя в интересах заказчика, предпринимает срочные меры в виде осуществления дополнительных работ, не предусмотренных договором. Поскольку данные меры носят срочный характер, в таких случаях выполнение дополнительных работ в силу положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно без заключения дополнительного соглашения в форме единого документа при условии соблюдения указанных в данных нормах права требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение, а представленное истцом в подтверждение порядка согласования письмо от 15.02.2011 N 194/01 не может его заменить, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец письмом N 02/311 от 14.02.2011 (получено ответчиком 15.02.2011 вх. N 140) просил МУП "Агентство по развитию территорий" предоставить ему в связи с увеличением объемов работ и материальных ресурсов дополнительное соглашение к основному договору N 21/7 от 09.06.2010; утвержденные планы 1 и 3 этажей с учетом перепланировки и планы сан.узлов 1-3 этажей; спецификации на напольное покрытие, санитарные приборы, внутренние двери и отделочные материалы стен и потолков (согласно утвержденному плану).

В ответ на письмо МУП "Агентство по развитию территорий" N 389 от 04.04.2011 ОАО АФ "Якутстрой" письмом от 07.04.2011 N 02/235 повторно просило ответчика подписать дополнительное соглашение на дополнительные работы к основному договору N 21/7 от 09.06.2010 и выдать утвержденные заказчиком: планы 1 и 3 этажей с учетом перепланировки, планы по спец.работам (ЭО, ОВ, ВК, ПС, СС) 1 и 3 этажей с учетом перепланировки, проект тамбуров с учетом изменений конструкции фундамента.

Дополнительное соглашение к контракту с просьбой его подписания в 5-дневный срок с даты получения и указанием на то, что в связи с изменением проекта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в контрактной цене, также было направлено истцом МУП "Агентство по развитию территорий" письмом N 018-180 от 24.08.2011 (получено ответчиком 25.08.2011 вх. N 754).

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, МУП "Агентство по развитию территорий" не представило. В то же время материалами дела подтверждается, что ответчик сам инициировал выполнение дополнительных работ, знал о выполнении истцом этих работ и не препятствовал их выполнению, результат выполненных вне рамок договора дополнительных работ фактически принял и использует по назначению, следовательно, он имеет для МУП "Агентство по развитию территорий" потребительскую ценность.

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом дополнительные работы - законны и обоснованны.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 4, 5 указанной нормы права каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющееся в деле заключение эксперта и представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, пришел к выводу о том, что экспертное заключение не могло быть положено судом первой инстанции в обоснование подлежащей взысканию за выполненные работы суммы, так как экспертиза проведена с нарушением принципов всесторонности и полноты проводимых исследований, поскольку экспертное заключение не содержит указаний на использование проектной документации, производство инструментальных замеров объемов работ, результатов таких замеров и результатов сопоставления проектно запланированных и фактически выполненных объемов работ, либо объемов выполненных работ по представленным истцом подписанным в одностороннем порядке актам выполненных работ формы КС-2 и проектной документации; в локальных сметах, представленных экспертом, имеет место занижение объемов выполненных дополнительных работ; не учтены отдельные виды работ и их стоимость и, наоборот, исключен ряд видов работ, которые в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 истцом не указывались; экспертом применены иные расценки, отличные от расценок, которые применялись заказчиком.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом не допущено.

Ссылка МУП "Агентство по развитию территорий" в кассационной жалобе на то, что экспертом при определении объемов выполненных дополнительных работ использовались проектная документация и технический паспорт объекта исследования, производилось вскрытие произведенных строительных работ, систематизирование расчетов в таблицах и последующее отражение результатов в локальных сметных расчетах с разделением по видам работ и с приложением подсчетов объемов работ, не принимается судом округа, как не подтвержденная материалами дела, в том числе текстом экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своей позиции о согласованности сторонами производства дополнительных работ письма МУП "Агентство по развитию территорий" неправомерно в нарушение требований части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации приняты судом в качестве письменных доказательств, так как письма не подписаны собственноручно генеральным директором предприятия Олейниковым И.В., а в них проставлен оттиск факсимиле воспроизведения его подписи, также в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом округа, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде данные доводы ответчиком не приводились, соответствующие доказательства в подтверждение их не представлялись (отзыв на апелляционную жалобу истца МУП "Агентство по развитию территорий" не направлялся, представитель в судебное заседание не явился).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

В связи с тем, что заявителем обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, а постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 года по ходатайству МУП "Агентство по развитию территорий" до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по настоящему делу было приостановлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

МУП "Агентство по развитию территорий", обращаясь с кассационной жалобой, по платежному поручению N 2586 от 08.11.2012 внесло на депозитный счет Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 15 064 836 рублей 16 копеек.

Поскольку кассационная жалоба МУП "Агентство по развитию территорий" рассмотрена и оставлена без удовлетворения, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что 17.01.2012 в суд округа поступило заявление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Е.И. Савиновой о перечислении встречного обеспечения на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в связи с возбуждением 06.12.2012 в отношении ОАО АФ "Якутстрой" сводного исполнительного производства на общую сумму долга 7 726 745 рублей 67 копеек и наложением судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме 15 064 836 рублей 16 копеек. Кроме того, 23.11.2012 на основании выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительного листа о взыскании с МУП "Агентство по развитию территорий" в пользу ОАО АФ "Якутстрой" 15 064 836 рублей 16 копеек было возбуждено исполнительное производство в отношении МУП "Агентство по развитию территорий", приостановленное до 17.01.2013 на основании определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 года.

Требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете суда округа, не только нарушает в данном случае права лица, участвующего в деле, но и является вмешательством в деятельность суда кассационной инстанции по исполнению требований части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность, судебными приставами-исполнителями производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 69 этого Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из содержания этой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Арбитражный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников в связи с осуществлением правосудия.

Внесение денежных средств на депозит суда произведено ответчиком не с целью исполнения судебного акта, а для обеспечения своих имущественных интересов.

Следовательно, судебный приставов - исполнитель не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете арбитражного суда, в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Заявленное судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Савиновой Е.И. ходатайство о перечислении встречного обеспечения непосредственно на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей подлежит отклонению, так как выданный 20.11.2012 ОАО АФ "Якутстрой" в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу на принудительное исполнение вступившего в законную силу постановления апелляционного суда в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возможность перечисления встречного обеспечения в погашение выданного исполнительного листа названными нормами права и статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А58-456/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А58-456/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 года, отменить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15 064 836 рублей 16 копеек, перечисленных по платежному поручению N 2586 от 08 ноября 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова