Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф02-4462/12 по делу N А33-16859/2008 (ключевые темы: нежилые помещения - застройщик - Закон о несостоятельности (банкротстве) - денежное требование - конкурсное производство)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф02-6141/11 по делу N А33-16859/2008, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5110/11 по делу N А33-16859/2008, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф02-4358/12 по делу N А33-16859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Королева Евгения Владимировича и Королева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А33-16859/2008 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-16859/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402480870 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул. Башиловская, 5 (далее - ООО "Красноярец плюс", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 16 декабря 2008 года.

Решением от 15 января 2009 года ООО "Красноярец плюс" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 18 мая 2009 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении в отношении ООО "Красноярец плюс" упрощенной процедуры банкротства и о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), применяемого при проведении банкротных мероприятий в отношении должника.

16 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Красноярец плюс" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

05.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление граждан Королева Евгения Владимировича и Королева Алексея Владимировича (далее - гр.Королев Е.В., гр.Королев А.В., заявители) о включении в реестр требований ООО "Красноярец плюс" о передаче жилых помещений на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 100, 201.2, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче нежилого помещения общей площадью 218,56 квадратных метров, расположенного в 5 блок-секции, оси а-е, ряды 1-9, на первом этаже жилого дома восточнее ДК "Кировский" в г.Красноярске (далее - нежилое помещение).

Предъявленное требование мотивировано тем, что 26.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Торгимпортальянс" (далее - ООО "Торгимпортальянс") и должник заключили договор N 6-820 (далее - договор N 6-820 от 26.10.2007) о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в доле, равной нежилому помещению; тем, что 03.12.2007 ООО "Торгимпортальянс" и заявители заключили договор уступки права требования от должника исполнения обязательств по договору N 6-820 от 26.10.2007; тем, что ООО "Красноярец плюс" не выполнило обязательство по строительству дома и вводу его в эксплуатацию ориентировочно во втором полугодии 2008 года, которое приняло на себя по условиям договора N 6-820 от 26.10.2007.

Определением от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе гр.Королев Е.В. и гр.Королев А.В. просят отменить определение от 24 мая 2012 года и постановление от 26 июля 2012 года, заявление удовлетворить.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что при разрешении требования о включении нежилого помещения в реестр требований ООО "Красноярец плюс" о передаче жилых помещений арбитражному суду следовало руководствоваться статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей применение аналогии закона, предусматривающего возможность включения требований, предъявляемых к должнику, в отношении жилых помещений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 сентября 2012 года о назначении на 25.10.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от гр.Королева Е.В. и гр.Королева А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А33-16859/2008 размещено 08.09.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 мая 2012 года и постановления от 26 июля 2012 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленного гр.Королевым Е.В. и гр.Королевым А.В. к должнику при проведении в отношении ООО "Красноярец плюс" процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность удовлетворения требований к застройщику о передаче нежилых помещений.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Королева Е.В. и гр.Королева А.В. оставил без изменения определение от 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 24 мая 2012 года и постановления от 26 июля 2012 года.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим особенности банкротства застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства - застройщиком, признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт второй пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт третий пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусматривает ведение реестра требований о передаче жилых помещений, в котором учитываются требования участников строительства о передаче жилых помещений.

Цель составления названного реестра состоит в установлении того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора, тогда как предметом договора N 6-820 от 26.10.2007, право требования исполнения должником обязательств по которому ООО "Торгимпортальянс" передало заявителям, является нежилое помещение.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, не применяются, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление гр.Королева Е.В. и гр.Королева А.В. о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований ООО "Красноярец плюс" о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению, являются правильными.

Довод заявителей кассационной жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, сопровождаемый ссылкой на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в статье 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX названного Федерального закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года N 1388-О, положения статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности предъявлять к застройщику требование о передаче в собственность нежилого помещения.

При проверке обоснованности требования кредиторов суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно на основании норм права, подлежащих применению, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования гр.Королева Е.В. и гр.Королева А.В. о передаче нежилого помещения в реестр требований ООО "Красноярец плюс" о передаче жилых помещений.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, позволили правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А33-16859/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А33-16859/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.