Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф02-4305/12 по делу N А19-5707/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - платежное поручение - транспортные расходы - списание денежных средств - банковские операции)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А. Рудых А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" Антонец Александра Сергеевича (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А19-5707/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Клочкова Н.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (ОГРН 1043801030470, место нахождения: г. Иркутск) (далее - ООО "Ресурс Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск) (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК") о взыскании 4 280 781 рубля 90 копеек основного долга по договору N 1/Ц-176 от 03.12.2008, 743 322 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2009 по 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ресурс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ему за счет ответчика 412 550 рублей судебных расходов, в том числе 331 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 81 550 рублей транспортных расходов, понесенных представителями при участии в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года заявление удовлетворено. Суд со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом количества судебных заседаний, представленных истцом доказательств фактически понесенных им расходов, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы в заявленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года определение суда первой инстанции отменено, заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 670 рублей судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом несения расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в размере заявленной им суммы. Суд исходил из определения разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ресурс Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов арбитражного суда представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Ресурс Плюс" оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований считать надлежащими доказательствами оплаты оказанных истцу юридических услуг платежные поручения с отметками банка об их исполнении. Вопрос о разумности взыскания судебных расходов в размере 220 000 рублей (по договору от 05.05.2011) судом разрешен без учета того обстоятельства, что стоимость услуг по договору складывалась с учетом сложности и продолжительности дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Ресурс Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Селенгинский ЦКК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей (Долгих О.Ю., Антонец С.А., Яковлев Д.В.) и проездом к местам судебных заседаний, заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2010 с платежными поручениями (на сумму 111 000 рублей); договор на оказание юридических услуг от 05.05.2011 с платежными поручениями (на сумму 220 000 рублей), счета-фактуры и транспортные документы (на сумму 81 550 рублей).

Оценив материалы заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают несение истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг и транспортные расходы его представителей в заявленном размере.

Отменяя вынесенный судом первой инстанции судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в подтверждение оплаты истцом оказанных услуг, и проездных документов, связанных с перелетом представителей к месту судебного заседания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению на основании договора на оказание юридических услуг от 05.05.2011, судом принято во внимание то, что указанный представитель ранее участвовал в рассмотрении настоящего дела, услуги по представлению интересов истца были оказаны не в полном объеме. С учетом объема выполненной представителем правовой фирмы работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела, степени сложности для указанного представителя работы и продолжительности рассмотрения дела со дня заключения договора взыскиваемая сумма судебных расходов (220 000 рублей) снижена до 65 000 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении 111 000 рублей, выплаченных им по платежным поручениям на основании договора на оказание юридических услуг от 12.05.2010, явилось признание судом указанных платежных документов ненадлежащими доказательствами. Как указано судом со ссылкой на пункты 2.3 и 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), платежные поручения: N 72 от 18.05.2010, N 90 от 16.06.2010, N 97 от 30.06.2010, N 107 от 22.07.2010, N 111 от 28.07.2010 на общую сумму 111 000 рублей не содержат отметки об исполнении и дате списания денежных средств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 утверждено Положение N 2-П, которым предусмотрены требования к форме, порядку заполнения и оформления расчетных документов.

В пунктах 3.5 и 3.8 указанного Положения установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Вместе с тем названные пункты Положения N 2-П (в редакции, действующей на момент оплаты, указанный в платежных поручениях) не содержат указания на обязательность их применения в случае проведения электронных платежей.

Из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N С7-7/УЗ-617 "О Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации" следует, что положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

Порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения изготовлены в электронном виде; на документах имеется подлинный штамп банка с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, не учтена возможность существования иного порядка оформления электронного документооборота между банком и кредитной организацией.

Отсутствие же даты в поле платежного поручения "списано со счета", по мнению суда кассационной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика при наличии подлинной отметки банка о проведении данной операции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом выводы о недоказанности со стороны заявителя факта несения расходов по оплате услуг в сумме 111 000 на основании договора на оказание юридических услуг от 12.05.2010 сделаны с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А19-5707/2011 Арбитражного суда Иркутской области подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные апелляционным судом нарушения норм права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные истцом в обоснование заявления доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критерия разумности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А19-5707/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.