Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4036/12 по делу N А78-10413/2011 (ключевые темы: занижение налоговой базы - упрощенные процедуры - перевозка грузов - применение упрощенной системы налогообложения - товарно-транспортная накладная)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Семенова Игоря Владимировича (доверенность N 05-19/3 от 26.06.2012), Гарманова Елена Владимировна, представитель главы крестьянско-фермерского хозяйства Кривошеевой Ольги Алексеевны (доверенность от 27.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А78-10413/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Кривошеева Ольга Алексеевна, (ОГРН 308753622500105, далее - налогоплательщик, Кривошеева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 19-18/48 от 19.10.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 12.12.2011 N 2.13-20/528-ИП/13382.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 31 898 рублей 20 копеек, начислении пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 45 407 рублей 03 копейки, предложении уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 318 982 рубля. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка, заключенная между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Андреевым О.В. не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доход налогоплательщика в сумме 1 810 406 рублей, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Забэкспортранс" (далее - ООО "Забэкспотранс") за оказание услуг по перевозке грузов от 01.01.2009 подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку налогоплательщик не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) по договорам об оказании транспортных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 12.08.2008 по 28.02.2011, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 12.08.2008 по 31.12.2009, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 12.08.2008 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 12.08.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 12.08.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 12.08.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2011 N 19-18/37.

Решением N 19-18/48 от 19.10.2011 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в сумме 3 708 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в сумме 107 685 рублей 12 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов в виде штрафа в сумме 52 200 рублей, за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов в виде штрафа в сумме 200 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.10.2011 в сумме 163 042 рубля 34 копейки, в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме 9 752 рубля 66 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме 153 289 рублей 68 копеек и предложено уплатить недоимку в сумме 1 113 931 рубль 21копейка, в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме 370 806 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме 1 076 851 рубль 21 копейка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/528ИП/13382 от 12.12.2011 решение налоговой инспекции частично изменено. Кривошеева О.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в сумме 3 708 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в сумме 84 735 рублей, начислить пени по состоянию на 19.10.2011 в сумме 130 373 рубля 2 копейки, в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 9 752 рубля 66 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 120 620 рублей 36 копеек и уплатить недоимку в сумме 884 431 рубль, в том числе по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 37 080 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 847 351рубль. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая, что решение налоговой инспекции в редакции управления нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нереальности понесенных налогоплательщиком расходов за 2008 год по контрагенту ИП Андрееву О.В. в размере 316 140 рублей. Заключенные в спорном периоде между налогоплательщиком и арендодателями договоры транспортных средств фактически предполагали не перевозку груза до ООО "Забэкспотранс" собственно заявителем, а организацию услуг по перевозкам груза, которые осуществлены ИП Кривошеевым С.В. и Скляровой Н.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов на сумму расходов в сумме 316 140 рублей по контрагенту ИП Андрееву О.В., тогда как налогоплательщиком обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией исполнена. Заключенный между главой КФХ Кривошеевой О.А. и ООО "Забэкспотранс" договор перевозки груза от 01.10.2009, подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы свидетельствуют о том, что услуги перевозки оказывались непосредственно главой КФХ Кривошеевой О.А., а не другими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для отказа в принятии расходов по взаимоотношениям с ИП Андреевым О.В. в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год явился факт установления налоговой инспекцией, что контрольно-кассовая машина N 00442016, с использованием которой согласно чеков производилась оплата за лес Кривошеевой О.А., не зарегистрирована на налоговом учете, а по заявлению ИП Андреева О.В. от 29.09.2011 он никаких взаиморасчетов с Кривошеевой О.А. не производил.

В подтверждение факта произведенных налогоплательщиком затрат на сумму 316 140 рублей по спорному контрагенту в материалы дела представлены счета-фактуры N 54 от 28.08.2008, N 52 от 18.08.2008, N 59 от 10.09.2008, товарные накладные N 52 от 18.08.2008, N 54 от 28.08.2008, N 59 от 10.09.2008, товарно-транспортные накладные от 14.08.2008, от 15.08.2008, от 17.08.2008, от 26.08.2008, от 27.08.2008, от 07.09.2008, от 08.09.2008, от 08.09.2008, от 09.09.2008, путевые листы, квитанции к приходным кассовым ордерам: N 43 от 10.09.2008, N 44 от 11.09.2008, N 45 от 12.09.2008, N 46 от 15.09.2008, N 40 от 28.08.2008, N 41 от 29.08.2008, N 42 от 01.09.2008, всего на сумму 316 140 рублей.

Пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что кассовый чек не может признаваться первичным учетным документом, так как не содержит перечисленных обязательных реквизитов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что документы имеют все необходимые реквизиты, доводов о недостоверности, противоречивости сведений в представленных документах инспекцией не заявлено и из оспариваемого решения также не следует, в связи с чем налогоплательщик подтвердил расходы на сумму 316 140 рублей.

При этом судом обоснованно указано на то, что налоговой инспекцией не проверялись представленные налогоплательщиком первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт произведенных затрат на сумму 316 140 рублей по спорному контрагенту ИП Андреев О.В.

Соответствующей оценки указанным документам в решении налоговой инспекцией не дано.

Само по себе отрицание индивидуальным предпринимателем Андреевым О.В. факта осуществления взаиморасчетов с налогоплательщиком еще не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды, а должно было найти подтверждение в совокупности с иными собранными в рамках мероприятий налогового контроля доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на преждевременный вывод налоговой инспекции о недостоверности сведений, налоговая инспекция должна также проверить и дать соответствующую оценку представленным налогоплательщиком первичным документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не ссылается налоговый орган на указанные обстоятельства и в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что доначисляя единый налог по упрощенной системе налогообложения в 2009 году, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в сумме 1 810 406 рублей не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку налогоплательщик в 2009 году являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, доход в спорной сумме расценен контролирующим органом как подлежащий обложению по правилам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен на территории городского округа "Город Чита".

Также введен налог в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере, а в качестве физического показателя используется количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Поскольку понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не устанавливает каких-либо ограничений относительно правового режима используемых транспортных средств. Указанной нормой прямо предусмотрено, что транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, могут находиться у налогоплательщика как на праве собственности, так и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривают, что перевозка должна осуществляться лично налогоплательщиком. Напротив, закон не содержит запретов на привлечение лиц для непосредственного осуществления перевозки - как на основании трудовых, так и гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор перевозки груза от 01.10.2009, заключенный между КФХ Кривошеевой О.А. (перевозчик) и ООО "Забэкспотранс" (отправитель), пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за перевозку груза являлся перевозчик - глава КФХ Кривошеева О.А.

При этом судом установлено, что договор не содержит указания на то, что услуги перевозки оказываются с привлечением каких-либо третьих лиц, следовательно, предполагается оказание услуг непосредственно перевозчиком.

Налогоплательщиком в подтверждение оказанных услуг представлены акты оказанных услуг по договору перевозки от 01.11.2009, 10.11.2009, 25.12.2009, договоры аренды транспортных средств с экипажем, копии путевых листов и товарно -транспортных накладных.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела документы, правомерно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что доход в сумме 1 810 406 рублей, полученный налогоплательщиком от ООО "Забэкспотранс" за оказание услуг по перевозке грузов, подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку договор перевозки от 01.10.2009 был фактически исполнен сторонами, о чем были составлены акты оказанных услуг по договору перевозки грузов от 01.11.2009, 10.11.2009, 25.12.2009, акты содержат указание на то, что услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения услуг отправитель не имеет, в них указано количество рейсов по направлению из пункта погрузки в пункт разгрузки, акты подписаны перевозчиком - главой КФХ Кривошеевой О.А. и отправителем - ООО "Забэкспотранс". В товарно-транспортных накладных в графе организация-перевозчик указано крестьянско-фермерское хозяйство Кривошеевой О.А. В графе "предприниматель" путевых листов указано крестьянско-фермерское хозяйство Кривошеевой О.А.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между главой КФХ Кривошеевой О.А. и ООО "Забэкспотранс" договор перевозки груза от 01.10.2009, подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы свидетельствуют о том, что услуги перевозки оказывались непосредственно главой КФХ Кривошеевой О.А., а не другими лицами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А78-10413/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А78-10413/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.