Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф02-3665/12 по делу N А19-21/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - первичная документация - почерковедческая экспертиза - создание ООО - сумма налога, предъявленного налогоплательщику)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Баранова П.В. (доверенности N 08-02.1/000338 от 13.01.2012 и N 08-10/000088 от 11.01.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Окна Сервис" Хаирова М.Р. (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу N А19-21/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Сервис" (ОГРН 1063804024789; место нахождения: Иркутская область, г. Братск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, место нахождения: Иркутская область, г. Братск; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 28.06.2011 N 01-01-013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальность сделки между ООО "Окна Сервис" и ООО "Промкомплект" не подтверждена, в действительности отношения по поставке стекла имели место между ООО "Окна Сервис" и ООО "Тактика". По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что представленные на проверку документы по контрагенту ООО "Промкомплект" содержат недостоверные данные. Гранин А.Н. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промкомплект" и подписание первичной документации, документы подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции и управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2011 N 01-01-014 и вынесено решение от 28.06.2011 N 01-01-013. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением управления от 15.09.2011 N 26-16/41181 решение инспекции от 28.06.2011 N 01-01-013 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 28.06.2011 N 01-01-013 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, в отношении деятельности контрагента общества ООО "Промкомплект" по договору поставки N 24 от 28.07.2008.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что последняя отчетность представлена спорным контрагентом общества ООО "Промкомплект" за 6 месяцев 2008 года с отражением финансово-хозяйственной деятельности; нарушений данной организацией законодательства о налогах и сборах не выявлялось; руководитель ООО "Промкомплект" Гранин А.Н. лично являлся в банк для открытия расчетного счета ООО "Промкомплект" и его личность установлена работником банка, а факт удостоверения подписи Гранина А.Н. на заявлении государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Промкомплект" подтвержден нотариусом Тимофеевой М.И.; при назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том выполнена ли подпись от имени Гранина А.Н. на заявлении государственной регистрации при создании ООО "Промкомплект", а также в договоре банковского счета и в карточке с образцами подписей; Гранин А.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил свое участие в государственной регистрации ООО "Промкомплект" и открытии расчетного счета данной организации, а по выписке на банковскую карту Гранина А.Н. перечислялись денежные средства; инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств того, что бухгалтер Суглобенко Д.Н., подпись которого также имеется в первичных документах, их не подписывал.

Кроме того, судами установлено, что по расчетному счету ООО "Промкомплект" осуществляются операции по уплате налогов, в том числе, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы Суглобенко Д.Н. и пополнению пластиковой карты Гранина А.Н.; оплате услуг и товаров.

Суды пришли к выводу о проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО "Промкомплект", поскольку при наличии современных средств телекоммуникаций заключение договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора не противоречит закону и является общепринятым в деловой практике.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Промкомплект". Подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности общества о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые не были представлены инспекцией, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу N А19-21/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.