Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3265/12 по делу N А74-2151/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - минимальная ставка - доказательства - информационное письмо)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2011 года по делу N А74-2151/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1101902000815, пос. Вершина Теи, Аскизский район, Республика Хакасия, далее - ООО "КОМФОРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН 1061902002810, пос. Вершина Теи Аскизский район Республики Хакасия, далее - администрация) о взыскании 301 576 рублей 14 копеек разницы между тарифами, утверждёнными администрацией для населения Вершино-Тейского поссовета, и экономически обоснованными тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утверждёнными администрацией для истца и 12 094 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2011 года требование удовлетворено частично, с администрации за счёт средств казны муниципального образования Вершино-Тейского поссовета в пользу общества взыскано 290 406 рублей 67 копеек убытков и 11 646 рублей 52 копеек процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 133 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 47 955 рублей 56 копеек судебных расходов.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 101, 106, 110 (части 1 и 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и его определение от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационные письма NN 48, 82 и 121) и правовые подходы, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и от 20.05.2008 N 18118/07.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из необходимости отказа в возмещении расходов, понесённых до обращения в суд с иском (юридическая консультация по поводу обращения в суд); необоснованности условия соглашения сторон о выплате вознаграждения при достижении положительного для доверителя результата разрешения дела ("гонорар успеха") и необходимости уменьшения подлежащих взысканию сумм до размера рекомендуемых минимальных ставок за оплату услуг адвоката в регионе.

Повторно рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, Третий арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов, понесённых до обращения в суд, и о необоснованном согласовании условия о выплате вознаграждения при достижении положительного результата рассмотрения спора, пришёл к противоположному выводу о необходимости уменьшения понесённых расходов до размера рекомендуемых минимальных ставок оплаты работы адвоката, утверждённых в 2009 года. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности администрацией чрезмерности этих расходов и постановлением от 22 мая 2012 года определение суда первой инстанции изменил, взыскав с администрации в пользу общества 78 000 рублей 96 копеек судебных расходов.

Вывод об отсутствии необходимости снижения понесённых обществом расходов апелляционным судом сделан со ссылкой на статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма N 121 и его постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятых судебных актов в части взысканных сумм в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о доказанности обществом фактического несения расходов на оплату услуг представителя, полагает данный вывод противоречащим содержанию имеющихся в деле доказательств.

По мнению администрации, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности неразумности предъявленных к взысканию расходов сделан при неправильном применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учёта рекомендаций о применении данной нормы процессуального права, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "КОМФОРТ" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО "КОМФОРТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16906), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счёт проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем сама по себе доказанность размера фактически понесённых расходов не влечёт автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 3 Информационного письма N 121, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства о понесённых расходах, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также принимая во внимание объём выполненных работ и оказанных услуг, и иные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что из заявленных Обществом к взысканию 133 000 рублей возмещению подлежат лишь 78 000 рублей 96 копеек.

Администрация, возражая против взыскания заявленной суммы судебных расходов представила в дело два отзыва (т.д. 4 л. 32-38 и л. 53-55), при этом ни к одному из них каких-либо доказательств чрезмерности и (или) неразумности понесённых расходов на оплату услуг представителя, не приложено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах Третьим арбитражным апелляционным судом сделан правомерный вывод о недоказанности администрацией необходимости дополнительного снижения расходов общества, несение которых было вызвано необходимостью защиты своих прав и интересов при помощи обращения в арбитражный суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности администрации неразумности судебных расходов в размере 78 000 рублей 96 копеек, соответствует установленным им обстоятельствам и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Противоречий выводов суда либо их несоответствия установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в дело доказательств, как и неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

Имеющимся в деле доказательствам Третьим арбитражным апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда о недоказанности администрацией чрезмерности или неразумности понесённых обществом расходов, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств или установлению фактических обстоятельств спора.

Довод администрации о необоснованности вывода арбитражных судов о доказанности ООО "КОМФОРТ" фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 133 000 рублей со ссылкой на неправильное оформление бухгалтерских документов являлся предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и отклонён как необоснованный со ссылкой на достоверность содержащихся в названных документах сведений, установленные обстоятельства оплаты и подлежащие применению нормы права.

Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Хакасия, в части оставленной без изменения апелляционным судом, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2011 года по делу N А74-2151/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.