Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф02-3506/12 по делу N А33-4617/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - транспортные расходы - регистратор - лица, участвующие в деле - секретарь судебного заседания)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Байкалова Олега Васильевича (доверенность от 05.03.2012),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Фролова Н.Н., секретаря судебного заседания Циммерман М.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-4617/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Гражданка Гительман Валентина Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ОГРН: 1072466008955, г. Красноярск, далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") о взыскании 865 024 рублей 25 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор "Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, г. Москва, далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Заева Елена Алексеевна.

До принятия решения по делу истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно 872 546 рублей 20 копеек убытков.

Решением от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2011 года, иск к ОАО "СУЭК-Красноярск" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отказано.

Гражданка Гительман В.Т. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 101 901 рубля 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2012 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ОАО "СУЭК-Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 марта 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2012 года отменить, взыскать с заявителя судебные расходы в разумных пределах - 15 000 рублей.

По утверждению заявителя кассационной жалобы взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

Гражданка Гительман В.Т. заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и гражданка Заева Е.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13820, N 13821, N 13822, N 17025), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом исковые требования к ОАО "СУЭК-Красноярск" удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт был принят в пользу истицы.

Истица представила доказательства того, что она фактически понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные судебные расходы необоснованно завышены и не являются разумными, что истица злоупотребляет правом, а настоящее дело не является сложным, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-4617/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-4617/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.