Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Попова О.А.,
судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Байкалова Олега Васильевича (доверенность от 05.03.2012),
с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Фролова Н.Н., секретаря судебного заседания Циммерман М.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-4617/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
Гражданка Гительман Валентина Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ОГРН: 1072466008955, г. Красноярск, далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") о взыскании 865 024 рублей 25 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор "Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, г. Москва, далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Заева Елена Алексеевна.
До принятия решения по делу истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно 872 546 рублей 20 копеек убытков.
Решением от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2011 года, иск к ОАО "СУЭК-Красноярск" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отказано.
Гражданка Гительман В.Т. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 101 901 рубля 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Определением от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2012 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
ОАО "СУЭК-Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 марта 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2012 года отменить, взыскать с заявителя судебные расходы в разумных пределах - 15 000 рублей.
По утверждению заявителя кассационной жалобы взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.
Гражданка Гительман В.Т. заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и гражданка Заева Е.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13820, N 13821, N 13822, N 17025), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" поддержал доводы кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом исковые требования к ОАО "СУЭК-Красноярск" удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт был принят в пользу истицы.
Истица представила доказательства того, что она фактически понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные судебные расходы необоснованно завышены и не являются разумными, что истица злоупотребляет правом, а настоящее дело не является сложным, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-4617/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-4617/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | О.А. Попов |
| Судьи |
Т.В. Белоножко Т.И. Коренева |
Гражданка обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Суд заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме.
По мнению ответчика, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.
Однако окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям ВАС РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
КС РФ также отмечает, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
