Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф02-2629/12 по делу N А19-18187/2011 (ключевые темы: торговое оборудование - договор купли-продажи - неустойка - оплата товара - индивидуальный предприниматель)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Роголевой Марины Юрьевны (паспорт), ее представителя Семельчук Ирины Анатольевны (доверенность от 04.04.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Галковой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-18187/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., апелляционный суд: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Роголева Марина Юрьевна (далее - индивидуальный предприниматель Роголева М.Ю.) (ОГРНИП 304380117300060, ИНН 380101228836) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Галковой Людмиле Павловне (далее - индивидуальный предприниматель Галкова Л.П.) (ОГРН 304380130700058, ИНН 380100081933) о взыскании 105 000 рублей задолженности, 41 950 рублей неустойки по договору купли-продажи торгового оборудования от 24.12.2010 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 рублей задолженности, 10 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Галкова Л.П. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статьи 307, 432, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор купли-продажи торгового оборудования от 24.12.2010 является незаключенным в силу несогласованности условия о товаре, подлежащем передаче покупателю, а также указывает на некачественность принятого торгового оборудования, что повлекло для ответчика убытки в виде расходов по ремонту последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Роголева М.Ю., ее представитель Семельчук И.А. считали судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Галкова Л.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Роголева М.Ю. (продавец) и индивидуальный предприниматель Галкова Л.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового оборудования от 24.12.2010, по условиям которого продавец обязуется передать бывшее в употреблении торговое оборудование, включающее стол, пять шкафов (два из них под стеклом), шкаф с шестью стеклянными полками, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере 180 000 рублей с рассрочкой на семь месяцев с января 2011 года по июнь 2011 года (пункты 2, 4 договора)

В пункте 6 договора определено, что покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому периоду уплачивает продавцу оговоренную в пункте 8 договора сумму и стороны обмениваются расписками.

Ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, предусмотрена пунктом 7 договора в виде взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы периодического платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную покупателем просрочку оплаты товара по указанному договору, индивидуальный предприниматель Роголева М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора купли-продажи торгового оборудования от 24.12.2010, регулируются нормами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: передачи товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за проданный товар и ее размер.

Обстоятельства передачи оборудования по договору от 24.12.2010 и его использования ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности признаны доказанными судом первой инстанции в силу правила части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие всех элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за проданный товар в полном объеме.

Исходя из факта нарушения индивидуальным предпринимателем Галковой Л.П. обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, суды пришли к выводу о наличии оснований в силу пункта 7 договора от 24.12.2010, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика неустойки, однако снизили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании обоснованного заявления ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к правильным и обоснованным выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При указании в договоре купли-продажи от 24.12.2010 на количество подлежащего передаче ответчику торгового оборудования и его наименования, определенные родовыми признаками, а также при отсутствии в процессе фактического использования торгового оборудования возражений со стороны ответчика о передаче ему товара, отличного от того, который он намеревался купить, довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности условия об объекте купли-продажи и, как следствие, незаключенности договора является необоснованным.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Галковой Л.П. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что по договору купли-продажи от 24.12.2010 ей передан товар ненадлежащего качества, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-18187/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.