Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф02-2615/12 по делу N А19-21622/2010 (ключевые темы: взыскание убытков - бремя доказывания - купля-продажа - идентификационный номер транспортного средства - трансмиссия)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июля 2012 г. N Ф02-2615/12 по делу N А19-21622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никалид" Горустович Валерия Алексеевича (доверенность от 10.01.2012, паспорт) и Горустович Светланы Витальевны (доверенность от 01.07.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Медведева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-21622/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Медведев Андрей Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Медведев А.В., ОГРН 304143334200096, ИНН 1433000114845) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никалид" (далее - ООО "Фирма "Никалид", ОГРН 1023801426659, ИНН 3810027736) о взыскании материального ущерба, вызванного некачественным ремонтом и повреждением автомобиля MAN TGA в процессе гарантийного ремонта в размере 3 745 614 рублей, 40 000 рублей затрат на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 299 809 рублей неустойки и 45 000 рублей расходов на оплату автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Медведев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности факта противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, полагая, что обосновал иск наличием причинно-следственной связи между выполненными ответчиком техническими работами по ремонту автомобиля и наступившими последствиями в виде возгорания принадлежащего истцу имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 июня 2012 года по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 3 июля 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.11.2008 по товарной накладной N 49 и счет-фактуре N 00732 от 19.11.2008 индивидуальному предпринимателю Медведеву А.В. (покупатель) во исполнении договора купли-продажи от 05.11.2008 ТС N17, заключенного с ООО Фирма "Никалид" (продавец), передан грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW:VIN :WMAN 28 ZZ 99P009882 стоимостью 3 745 614 рублей.

В указанном договоре (п.8, 8.1, 8.2-8.5) продавец и покупатель согласовали условия и сроки гарантийного ремонта, где в отношении предмета купли-продажи покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине производителя, в течение 12 месяцев и 24 месяцев (для деталей трансмиссии: двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, ведущие мосты) с момента передачи предмета купли-продажи покупателю. Перечень указанных деталей трансмиссии приведен в пункте 8.8 договора. Данный ремонт покупатель вправе проводить на любой специализированной станции техобслуживания МАН.

Согласно актам выполненных работ, представленных в материалы дела, автомобиль проходил плановое техобслуживание и подвергался ремонту на сервисной станции ООО Фирма "Никалид".

В результате возгорания электропроводки под капотом 02.07.2010 по маршруту Братск - Усть-Кут автомобиль MAN выгорел практически полностью. Государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району в заключении от 02.07.2010 сделан вывод о том, что причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание электрооборудования транспортного средства.

В соответствии с заключением N 344/11 эксперта-автотехника ООО "Центр Независимой Экспертизы" Бабенко В.А., возгорание автомобиля могло произойти вследствие некачественно проведенного ремонта (акт N 3Н00000356 от 02.04.2010), во время которого был произведен демонтаж-монтаж токоведущей жилы силового провода генератора, возгорание которого послужило причиной пожара автомобиля; наиболее вероятно, был не закреплен или закреплен недостаточно надежно электрический кабель, из-за этого он мог вступить в контакт с вращающимися лопастями вентилятора.

Истец, полагая, что возгорание автомобиля произошло в результате ненадлежащее выполненных ремонтных работ сервисного центра ООО "Фирма "Никалид", обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что истцом не доказаны составляющие для взыскания убытков, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, - противоправность действий ответчика, причинная связь между его действиями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Установив прекращение гарантийных обязательств на детали, которые явились причиной возгорания автомобиля, арбитражный суд первой инстанции правильно, руководствуясь положения пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица; вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной автотехнической экспертизы N 344/11, составленное экспертом Бабенко В.А., пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу, что выводы эксперты Бабенко В.А. о возможной причине возгорания автомобиля - вследствие незакрепления или недостаточного закрепления электрического кабеля и вступления его в контакт с вращающимися лопастями вентилятора - основаны на недостоверно установленных обстоятельствах.

Так, согласно пояснениям эксперта Бабенко В.А. при проведении судебной экспертизы могла произойти ошибка вследствие неправильного уяснения экспертом обстоятельств, связанных с выполнением ответчиком работ, отраженных в акте N 3Н00000356 от 02.04.2010.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что токоведущая жила силового провода генератора в ходе проведения работ ответчиком не демонтировалась, вследствие чего отсутствовала необходимость закрепления электрического кабеля.

Ссылаясь на выводы эксперта Бабенко В.А. и вместе с тем, не оспаривая выводы эксперта Корякина А.А., истец иные относимые и допустимые доказательства для подтверждения противоправных действий ответчика при проведении технических работ в суд не представил, ссылка индивидуального предпринимателя Медведева А.В. на фото N 21 заключения эксперта N 344/11 где видно, что мастер сервисного центра ООО "Фирма "Никалид" стоит на двигатели аналогичного автомобиля и таким образом возможно повреждение изоляции, не может служить таким доказательством, поскольку данная фотография никаких обстоятельств о ненадлежащем выполнении работ ответчиком по ремонту автомобиля MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW:VIN :WMAN 28 ZZ 99P009882 не подтверждает.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-21622/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-21622/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.