Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2012 г. N Ф02-2212/12 по делу N А58-2584/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - республиканский бюджет - налог на прибыль - имущественные права - налоговый контроль)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании находящихся в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей от:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) Щербаковой М.А. (доверенность от 11.01.2012),

- общества с ограниченной ответственностью "Россервис" Игнатьевой С.В. (доверенность от 07.04.2011),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) Дьячковской Е.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года по делу N А58-2584/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россервис", ИНН 1433015714, ОГРН 1021400969325, место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, 21А (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия), ИНН 1433016549, ОГРН 1051401520500, место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 19 (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2010 N 13-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 31.03.2011 N 05-22/29/04481 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в части.

13.10.2011 обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленного требования в части оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008 год в связи с признанием обществом вывода инспекции о неправомерном отнесении в расходы затрат в отношении контрагента ООО "Инфрастрой" в размере 2 060 394 рубля 20 копеек, неправомерном применении налогового вычета по НДС в размере 651 850 рублей 29 копеек (указанные суммы соответственно отнесены обществом и предъявлены им дважды).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, признано недействительным в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по недоимке налога на прибыль организаций за 2007 год в федеральный бюджет в размере 4 949 рублей 30 копеек, в республиканский бюджет в размере 13 279 рублей 60 копеек;

- пункта 2 в части начисления пеней по недоимке налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 13 287 рублей 64 копейки, в республиканский бюджет в размере 35 291 рубль 32 копейки, по НДС в размере 45 615 рублей 85 копеек;

- пункта 3.1 в части предложения уплатить НДС (срок уплаты 20.02.2007) в размере 141 593 рублей, налог на прибыль организаций (срок уплаты 28.03.2008) в федеральный бюджет в размере 51 131 рублей, в республиканский бюджет в размере 137 660 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию правомерными расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по субподрядным договорам, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не применены нормы статей 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога (ЕСН); НДС; налога на имущество; налога на прибыль; налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 3, л.д. 7).

Справка о проведенной налоговой проверке от 30.09.2010 получена директором общества в день ее составления (т. 3, л.д. 11).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2010 N 13-48 (т. 2, л.д. 84-268), который получен директором общества 24.11.2010.

Уведомлением от 24.11.2010 N 13-143 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.12.2010 в 15 часов. Уведомление получено директором общества в день его составления (т. 2, л.д. 269).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии представителя проверяемого лица при надлежащем его извещении вынесено решение N 13-48 от 28.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль за 2007 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 431 430 рублей 50 копеек; налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде штрафа в размере 1 157 716 рублей 50 копеек; налога на прибыль за 2008 год, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 471 398 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде штрафа в размере 1 265 321 рубль; налога на прибыль за 2009 год, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 354 рубля 70 копеек; налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде штрафа в размере 48 752 рубля 50 копеек; НДС за 2007 год, в виде штрафа в размере 848 616 рублей; НДС за 2008 год, в виде штрафа в размере 1 274 065 рублей 30 копеек; НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 11 399 рублей 50 копеек. (т. 33, л.д. 1-227).

Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 28.12.2010 в сумме 17 146 438 рублей 82 копейки, в том числе:

- по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1 499 рублей 26 копеек; НДС в размере 8 253 434 рубля 87 копеек; по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 403 691 рубль 70 копеек; по недоимке налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 6 487 812 рублей 99 копеек.

Пунктом 3 решения предложено уплатить 60 194 972 рубля 70 копеек недоимки, в том числе:

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 5 105 рублей; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 45 рублей; НДС за 2007 год в размере 8 496 823 рубля; НДС за 2008 год в размере 10 366 976 рублей; НДС за 2009 год в размере 6 844 911 рублей 70 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 4 387 825 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 4 778 456 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год, в размере 63 638 рублей 60 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2008 год, в размере 11 813 376 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 год, в размере 12 865 073 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2010 год, в размере 572 743 рубля 40 копеек.

Пунктом 4 решения уменьшена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере - 563 409 рублей, в том числе по периодам: за 2007 год в размере 464 660 рублей; за 2009 год в размере 98 749 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) решением от 31.03.2011 N 05-22/29/04481 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в пункте 3 резолютивной части решения суммы ЕСН в размере 5 150 рублей, в пункте 2 резолютивной части решения суммы пеней по ЕСН в размере 1 499 рублей 26 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что обществом неправомерно включены в расходы экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты, связанные с субподрядными организациями, привлеченными для выполнения строительно-монтажных работ в 2007 - 2009 годах, необоснованно завышены налоговые вычеты по данным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагентов ООО "СтройСтильПроект", ООО "Стройград", ООО "Строительные технологии", ООО "Инфрастрой", ООО "СтройАльянс-Ф" и ООО "СоюзСтрой" налогоплательщиком представлены договоры субподряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры.

Как установлено судами, представленные первичные документы со стороны контрагентов общества подписаны от имени Рончикова И.А. (ООО "СтройСтильПроект"), Русалимова И.Б., Яковлева А.А. (ООО "Стройград"), Костяева С.А. (ООО "Строительные технологии"), Ершова О.В. (ООО "Инфрастрой"), Мусюк А.В. (ООО "СтройАльянс-Ф"), Князев В.Г. (ООО "СоюзСтрой").

Допрошенные в качестве свидетелей Рончиков И.А. и Ершова О.В. показали, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности перечисленных обществ не принимали, руководителями по соответствующим организациям не являлись, документов, связанных с хозяйственной деятельностью этих обществ, не видели, не подписывали, доверенностей на осуществление каких-либо действий от имени названных контрагентов не выдавали, расчетные счета по данным обществам в банке не открывали и денежными средствами на расчетном счете не распоряжались.

Из объяснений Русалимова И.Б., Мусюка А.В., следует что руководителями (учредителями) каких-либо организаций они не являются и не являлись, никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных, актов, а также регистрационных документов каких-либо организаций, зарегистрированных на их имя, не подписывали.

Костяев С.А., Яковлев А.А., Князев В.Г. по направленным инспекцией поручениям опрошены не были.

Кроме того, судами проверена реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

При встречной проверке контрагентов инспекцией установлено, что сведения о наличии у них имущества, основных средств отсутствуют, технический персонал для осуществления строительно-монтажных, ремонтных работ отсутствует, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что контрагенты общества не имели необходимых условий для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что согласно условиям договоров подряда с заказчиками общество обязалось самостоятельно выполнить строительные работы.

При этом заказчики по направленным инспекцией запросам сообщили, что согласие на привлечение субподрядчиков не давали, работы выполняло само общество, которое в процессе выполнения работ не обращалось для получения разрешения на привлечение субподрядных организаций.

При сравнении актов КС-2, подписанных обществом с заказчиками, и обществом с субподрядчиками, судами установлено, что приемка выполненных субподрядчиками работ производилась обществом позже фактической сдачи выполненных работ заказчикам.

Также судами установлено, что по актам формы КС-2, оформленных обществом с субподрядчиками, стоимость работ превысила стоимость оплаты этих работ заказчиками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а оформленные ими хозяйственные операции не имели деловой цели.

При этом судами учтено, что в материалы дела обществом по взаимоотношениям с субподрядными организациями какая-либо переписка в рамках заключенных договоров, документы, подтверждающие пребывание и проживание работников субподрядных организаций в г. Мирном, подтверждающие предоставление обществом помещений на праве аренды (временное пользование) субподрядным организациям для складирования их материалов и инвентаря, не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с субподрядными организациями, следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данными организациями налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

Налогоплательщиком в кассационной жалобе заявлен довод о том, что судами не применены нормы статей 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные нормы изложены в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации о налоговом контроле.

В соответствии с пунктами 1 и 3, 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (общие положения о налоговом контроле) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Исходя из пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таком правовом регулировании вывод судов о том, что истребованные инспекцией от сотрудников органов внутренних дел полученные ими в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, является правильным.

В этой связи указанный довод налогоплательщика не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года по делу N А58-2584/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина