Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф02-1736/12 по делу N А19-11749/2011 (ключевые темы: работа с вредными условиями - продукты питания - бесплатная выдача молока - вредные производственные факторы - НДФЛ)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской области Воробьевой Н.С. (доверенность N 05-11/00396 от 17.01.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" Кубарской И.Ю. (доверенность N 5 от 13.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу N А19-11749/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" (г. Иркутск, ОГРН 1023801014423; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения от 28.02.2011 N 11-48/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН 1083808014377; далее - налоговая инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания незаконным ее решения о доначислении налога на доходы физических лиц по эпизоду включения в состав доходов физических лиц бесплатного молока, и налога на прибыль организаций в части невключения в налоговую базу расходов общества на зачистку резервуаров, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с абзацев 16 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Норм и условий бесплатной выдачи молока за работу с вредными производственными факторами, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются, работодатель молоко не выдает.

Налоговая инспекция полагает, что судами не учтено, что по результатам аттестации работники только двух профессий из числа установленным в приложении к коллективному договору, имеют право на получение компенсации в виде бесплатного молока, в отношении остальных профессий установлено наличие безопасных условий труда.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие вредных факторов, поэтому положения пункта 3 статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 317 НК РФ не содержит пункта 3

По мнению налоговой инспекции, из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, может принимать решение о том, какие из понесенных им расходов могут уменьшать подлежащие налогообложению доходы, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания при проведении проверки учесть те расходы, в отношении которых налогоплательщиком принято решение о невключении их в расчет налогооблагаемой базы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 17.11.2010 N 11-49/23 и вынесено решение от 28.02.2011 N 11-48/2, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 626 рублей, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 90 973 рубля 12 копеек и пени в сумме 209 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 263 791 рубль и пени в сумме 77 337 рублей 64 копейки, а также удержать начисленный в сумме 263 791 рубль налог на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов.

Полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения, в том числе в указанной части.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, суды исходили из того, что выдача бесплатного молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, носит компенсационный характер. В отношении доначисления налога на прибыль суды пришли к выводу о необоснованном предложении налоговой инспекции уплатить доначисленную сумму налога при отсутствии фактической обязанности налогоплательщика по его уплате.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Из содержания статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Кроме того, статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13, согласно пункту 3 которых бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

Суд пришел к верному выводу о том, что названными нормативными актами не предусмотрено проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации. Непроведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

Налоговой инспекцией не представлено нормативное обоснование обязательности проведения аттестации рабочих мест для выдачи бесплатно молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

Ссылка налоговой инспекции на абзац 16 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Норм и условий бесплатной выдачи молока за работу с вредными производственными факторами, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168, несостоятельна.

Из указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что именно результаты аттестации рабочих мест являются основанием для выдачи бесплатного молока, а аналогичные абзацу 16 статьи 219 положения закреплены в нормативном акте, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н, в связи с чем не подлежат применению к сложившимся в 2007-2008 года отношениям общества с его работниками.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Во исполнение вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных актов обществом в коллективных договорах предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не опровергнуто, что основным видом деятельности общества является прием, хранение и перевалка нефтепродуктов, которые состоят из алифатических предельных и непредельных органических соединений (углеводородов), содержащихся в Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока. При этом основным производственным фактором фактических условий труда на рабочих местах являлся химический фактор - допустимое превышение в воздухе оксидов железа и оксидов углерода.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным определение обществом условий труда как вредных.

Признав, что выдача обществом молока своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, носит компенсационный характер, суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для удержания с доходов физических лиц и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и штрафов.

При рассмотрении настоящего дела в части доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции установил, что расходы по зачистке резервуаров при исчислении налога на прибыль организаций в 2007-2008 годах обществом не учитывались. Налоговая инспекция в ходе проведения проверки, несмотря на установленные ею факты несения этих расходов, необходимости включения выплат по договорам на зачистку резервуаров в налогооблагаемую базу на единому социальному налогу, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль, не произвела корректировку налога на прибыль за указанные периоды.

Довод налоговой инспекции о том, что только налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, может принимать решение о том, какие из понесенных им расходов могут уменьшать подлежащие налогообложению доходы, поэтому у нее при проведении проверки отсутствуют основания учета тех расходов, в отношении которых налогоплательщиком принято решение о невключении их в расчет налогооблагаемой базы, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 87 - 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении выездных налоговых проверок налоговый орган обязан устанавливать не только занижение налогов, но и их завышение. Целью выездной налоговой проверки является определение общей суммы заниженного (завышенного) налога, действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Учитывая изложенное, установив в ходе проведения проверки факт несения обществом спорных расходов на основании первичных документов, что отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, налоговая инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций с учетом этих расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу N А19-11749/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.