Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф02-1578/12 по делу N А19-19562/2011 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - счет-фактура - имущественные права - акт выполненных работ - налоговая выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Гурбановой Л.С. (доверенность от 24.02.2012), Покоевец А.Ю. (доверенность от 24.02.2012),

- Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность от 19.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куйтун-Леспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года по делу N А19-19562/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Куйтун-Леспром", ОГРН 1033802628771, ИНН 3832003344, место нахождения: Иркутская область, Куйтунский район, п. Куйтун, ул. Московская, 1А (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области, ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: Иркутская область, г. Саянск, Юбилейный мкр-н, 41 (далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 29.06.2011 N 01-51/7 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 11 150 рублей 84 копейки, налога на прибыль в виде штрафа в размере 22 006 рублей 11 копеек (пункт 1.1);

- начисления пеней по НДС в сумме 5 136 667 рублей 12 копеек, по недоимке налога на прибыль в сумме 6 625 425 рублей 56 копеек (пункт 2);

- предложения уплатить НДС в сумме 21 777 842 рубля, налог на прибыль в сумме 11 003 053 рубля 30 копеек (подпункт 3.1 пункта 3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (подпункт 3.2 пункта 3);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3.3 пункта 3).

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Байкальская Торговопромышленная компания", ООО "Строми". ООО "Гелиос", ООО "Континент". Представленные документы оформлены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все обязательные реквизиты, следовательно, подтверждают реальность взаимоотношений общества и его контрагентов. Налоговым органом не представлено доказательств непричастности директоров контрагентов к созданию юридических лиц. Почерковедческие экспертизы проведены по копиям документов, что противоречит методике проведения экспертиз, в отсутствие надлежащим образом отобранных образцов почерка. Отсутствие у контрагентов собственных автотранспортных средств, а также непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Куйтун-Леспром" достоверно не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика. Оплата по сделкам и хозяйственная деятельность контрагентов подтверждается выписками из их расчетных счетов. При этом пояснения нескольких работников налогоплательщика о том, что общество не работало с ООО "Байкальская Торговопромышленная компания", ООО "Строми", ООО "Гелиос" не могут служить надлежащим основанием для вывода о неподтверждении хозяйственной деятельности контрагентаов, так как заготовка древесины производилась на лесосеках, значительно удаленных друг от друга. В отношении ООО "Строми", ООО "Гелиос" обществом представлены акты выполненных работ, содержащие все необходимые реквизиты, в связи с чем вывод судов об обратном не соотносится с фактическими обстоятельствами дела. Представленные обществом объяснения Пасынкова Ю.С., Пасынкова Е.С. необоснованно отклонены судами. Также, судами необоснованно указано на необходимость представления товарно-транспортных накладных по операциям с ООО "Континент", в рамках которых товар передавался на складе поставщика. О чем представлены акты. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество надлежащим образом, уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Куйтун-Леспром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 01-31/7 от 22.04.2011 (т. 3, л.д. 115-164), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 22.02.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена руководителю общества в тот же день (т. 3, л.д. 165).

Уведомлением от 27.05.2011 N 01-51/08117, решениями от 03.06.2011 N 15/10, от 07.06.2011 N 15/11, полученными генеральным директором, общество извещалось о рассмотрении материалов проверки 03.06.2011 в 10 часов, 07.06.2011 в 14 часов, 28.06.2011 в 16 часов 30 минут.

7 июня 2011 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового органа N 15/12.

27 июня 2011 года составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-51/7/1, полученная генеральным директором общества в тот же день.

Уведомлением от 28.06.2011 N 01-51/09669, полученным руководителем общества, последнее извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.06.2011 на 14 часов.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение N 01-51/7 от 29.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением ОАО "Куйтун-Леспром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС в виде штрафа в размере 11 904 рубля 14 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 4 537 рублей 6 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 17 708 рублей 25 копеек, НДФЛ в виде штрафа в размере 28 рублей 20 копеек.

В связи с истечением сроков давности в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой НДС за февраль, апрель, июнь - декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, транспортного налога за 2007 год, налога на прибыль за 2007 год; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по авансовым платежам по исчислению транспортного налога за 1 - 3 кварталы 2007 года, налоговой декларации за 2007 год - отказано.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.06.2011 в общей сумме 11 812 208 рублей 75 копеек, в том числе: по НДС в размере 5 157 975 рублей 59 копеек, по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1 629 205 рублей 21 копейка, по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 5 024 631 рубль 50 копеек, по НДФЛ в размере 345 рублей 42 копейки, по недоимке транспортного налога в размере 51 рубль 3 копейки.

Пунктом 3.1 решения предложено уплатить 33 257 407 рублей недоимки, в том числе: 14 704 519 рублей НДС, 18 286 060 рублей налога на прибыль, 672 рубля транспортного налога, 141 рубль НДФЛ, 20 758 рублей ЕСН; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 5 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 1, л.д. 13-136).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, N 26-16/42341 от 22.09.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 144-152).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказана нереальность заявленных хозяйственных операций общества и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, в отношении контрагентов ООО "Байкальская Торговопромышленная компания", ООО "Строми", ООО "Гелиос", ООО "Континент" обществом в налоговый орган были представлены договоры подряда от 21.05.2007 N 3, от 20.06.2008 N 06-2008, договор оказания услуг от 11.09.2007 N 09-2007, договор купли-продажи от 15.12.2008, счета-фактуры, акты приемки товара, акты выполненных работ, товарные накладные.

Первичные документы со стороны контрагентов общества подписаны от имени ООО "Байкальская Торговопромышленная компания" - Самороковой Светланой Викторовной, ООО "Строми" - Переваловым Андреем Владимировичем, ООО "Гелиос" - Зуевым Ефимом Юрьевичем, ООО "Континент" - Моисеевым Юрием Валерьевичем.

В отношении подписей на представленных обществом первичных документах, выставленных контрагентами инспекцией были назначены почерковедческие экспертизы. Общество с постановлениями о назначении экспертиз было ознакомлено (протоколы от 08.02.2011), замечаний и ходатайств не заявило.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что инспекцией порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден.

По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Моисеева Ю.В., Самороковой С.В., Зуева Е.Ю., Чалова А.Г. выполнены иными лицами.

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. от 9 февраля 2011 года N 14/02-11 подписи от имени Перевалова А.В. на договоре оказания услуг N 09-2007 от 11.09.2007, на счетах-фактурах: N 160 от 20.06.2008, N 252 от 06.10.2008, актах на выполнение работ, услуг: N 15 от 20.06.2008, N 22 от 06.10.2008, выполнены не Переваловым Андреем Владимировичем, а иными лицами. Подписи от имени Перевалова А.В. на счетах-фактурах: N 10 от 05.01.2008, N 18 от 31.01.2008, N 32 от 14.02.2008, N 34 от 15.02.2008, N 37 от 19.02.2008, N 47 от 04.03.2008, N 57 от 14.03.2008, N 62 от 24.03.2008, N 66 от 28.03.2008, на актах на выполнение работ, услуг: N 2 от 05.01.2008, N 3 от 31.01.2008, N 6 от 14.02.2008, N 7 от 15.02.2008, N 8 от 19.02.2008, N 9 от 04.03.2008, N 10 от 14.03.2008, N 11 о 24.03.2008, N 12 от 28.03.2008, выполнены Переваловым Андреем Владимировичем.

При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени контрагентов.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы, как установлено судами, не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом данных экспертиз в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судами обоснованно указано на то, что представленные со стороны контрагентов ООО "Байкальская Торговопромышленная компания", ООО "Гелиос", ООО "Континент", частично ООО "Строми" документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Обществом заявлен довод о том, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может проводиться по копиям документов, при проведении экспертиз нарушена методика их выполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписи, за исключением части документов по ООО "Строми". С учетом изложенного судами правильно указано, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенные инспекцией экспертизы не могли быть проведены по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что представленные инспекцией заключения эксперта являются надлежащими доказательствами.

Кроме того судами проверена реальность заявленных обществом хозяйственных операций.

По результатам встречной проверки контрагентов общества инспекцией установлено, что эти организации фактически не имеют адреса местонахождения, по зарегистрированным адресам не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; по расчетным счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер; организациями не производятся необходимые для ведения любой финансово-хозяйственной деятельности расходы; контрагенты зарегистрированы по местам "массовой регистрации"; не представляют налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно свидетельским показаниям работников ОАО "Куйтун-Леспром" Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В. работы по заготовке древесины на арендуемых лесоделянах производились непосредственно работниками общества с привлечением наемных бригад предпринимателей Шишкова, Дедурова, Трофимова, а работники организаций ООО "Гелиос", ООО "Строми" и ООО "Байкальская торговопромышленная компания" участие в заготовительных работах не принимали (протоколы допросов от 21.02.2011 N 2, 4, 8, от 22.02.2011 N 7, от 25.02.2011 N 6, от 11.03.2011 N 9, т. 4, л.д. 68-85).

Ссылка общества о невозможности дачи достоверных сведений об оказании лесозаготовительных услуг работниками спорных контрагентов на лесных участках в связи с их территориальной удаленностью друг от друга изложенные показания не опровергает.

При исследовании представленных обществом в инспекцию в подтверждение реальности оказания услуг по заготовке древесины спорными контрагентами актов выполненных работ судами установлено, что они не позволяют конкретизировать виды работ, идентифицировать место осуществления заготовок древесины: акты выполненных работ не содержат сведения о наименовании лесничества, номерах лесосек, кварталов, на которых выполнялись лесозаготовительные работы.

При этом в ходе проверки по требованию инспекции общество не представило в ходе выездной налоговой проверки расчеты (сметы) стоимости работ (услуг) по заготовке 1 куб. м леса, а также отчеты об израсходованных подрядчиком материалах. Из пояснения генерального директора ОАО "Куйтун-Леспром" Коваля Г.В. от 20.01.2011, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что данные документы и информация у общества отсутствуют.

При обжаловании решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обществом представлены акты выполненных работ ООО "Строми" и ООО "Байкальская торговопромышленная компания", содержащие сведения о лесничествах, кварталах, объемах вырубленных лесоматериалов с разбивкой на породы деревьев.

Вместе с тем, как установлено судами, данные акты не содержат информации о цене товара, от ранее представленных актов отличаются топологией расположения подписей руководителей организаций и печатей относительно друг друга, сведениями об объеме переданной продукции.

При указанных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные обществом акты выполненных работ содержат недостоверные сведения.

В отношении контрагента ООО "Континент" обществом не подтверждена доставка товара, товаросопроводительные документы не представлены.

При этом судами учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки генеральный директор ОАО "Куйтун-Леспром" Коваль Г.В. пояснял, что доставка лесоматериала производилась совместным автомобильным транспортом и лесоматериалы складировались на базе ООО "Сокол", расположенной в г. Зима, Промбаза, 6. Товарно-транспортные накладные должны были быть представлены для проверки (протокол допроса свидетеля от 11.02.2011 N 1, т. 4, л.д. 63-67).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений налогоплательщиком были даны пояснения об отсутствии товарно-транспортных накладных в связи с тем, что лесоматериал, приобретенный у ООО "Континент" в течение нескольких дней без доставки на склад ОАО "Куйтун-Леспром" передавался на основании договора купли-продажи от 15.12.2008 N 01/12 ООО "Бонус".

Таким образом, показания руководителя общества об условиях поставки товара от данного поставщика содержат противоречия.

В подтверждение последних показаний обществом представлен заключенный с ООО "Бонус" договор купли-продажи N 01/12 от 15.12.2008, а также счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты приема-передачи товара (т. 8, л.д. 68-107).

Вместе с тем факт реализации ООО "Бонус" именно приобретенного у поставщика ООО "Континент" материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что по обстоятельствам дела налоговая выгода по контрагентам ООО "Байкальская Торговопромышленная компания", ООО "Гелиос", ООО "Континент", частично ООО "Строми" заявлена налогоплательщиком по неподтвержденным хозяйственным отношениям, суды правильно указали на правомерность доначисления инспекцией соответствующих налогов.

Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделок с указанными поставщиками обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия поставщиков.

Вместе с тем судами, с учетом заключений почерковедческих экспертиз, установлено, что при заключении сделок с указанными контрагентами общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников.

Согласно пояснениям генерального директора ОАО "Куйтун-Леспром" Коваля Г.В. с руководителями ООО "Байкальская Торговопромышленная компания", ООО "Строми", ООО "Гелиос", ООО "Континент" он познакомился посредством телефонной связи; документами обменивались по почте и через курьеров; не помнит, продолжаются ли с ними финансово-хозяйственные отношения (т. 4, л.д. 63-67).

Таким образом, указанный довод общества обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года по делу N А19-19562/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина