Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф02-1093/12 по делу N А33-11526/2011 (ключевые темы: конкурсная документация - Закон о защите конкуренции - ограничение конкуренции - проведение торгов - представительство)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-11526/2011 (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - общество, ОАО "Богучанская ГЭС") (ОГРН 1022400828119, г. Кодинск, Кежемский район, Красноярский край) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.06.2011 по делу N 119-17-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения статей 2, 17, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения норм статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о законности принятого антимонопольным органом решения, указывая на то, что спорные правоотношения по объявлению конкурса на охрану объектов регулируются гражданским законодательством, локальными актами самого общества и не попадают в сферу применения положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение Красноярского УФАС России ограничивает его право устанавливать отборочные критерии конкурсной документации и нарушает право на свободу договора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии в действиях общества при проведении конкурса нарушений норм статьи 17 Закона о защите конкуренции; обществу не было предложено судами представить документы, подтверждающие обоснованность включения в конкурсную документацию спорного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 11349, 11350, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность и названного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Богучанская ГЭС" 08.02.2011 объявило на своем официальном сайте открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора по лоту N С-МР-050 на 2011 год, "Охрана объектов ОАО "Богучанская ГЭС".

В пункте 3.4 технического задания конкурсной документации изложено требование о наличии зарегистрированного не позднее 31.12.2010 на территории Кежемского района охранного предприятия, либо его представительства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Охранное агентство "Эльбрус" 16.02.2011 обратилось к обществу "Богучанская ГЭС" за разъяснением положений конкурсной документации, в том числе требования пункта 3.4.

ООО "Богучанская ГЭС" письмом от 25.02.2011 информировало ООО "Охранное агентство "Эльбрус" о том, что названное требование сформулировано в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

ООО "Охранное агентство "Эльбрус" обратилось в Красноряское УФАС России c заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в создании заявителем преимущественных условий участникам открытого конкурса, путем включения в конкурсную документацию названного требования.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 119-17-11. Красноярское УФАС России, установило, что, несмотря на наличие названного условия, к участию в конкурсе были также допущены организации, не соответствующие этому требованию. Однако потенциальные участники могли отказаться от подачи заявки на участие в открытом конкурсе, что могло повлиять на количество участников и могло ограничить конкуренцию.

Решением Красноярского УФАС России от 15.06.2011 по делу N 119-17-11 ОАО "Богучанская ГЭС" признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем включения в конкурсную документацию одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договоров на охрану объектов ОАО "Богучанская ГЭС" (лот N С-МР-050) на 2011 год, требования о наличии зарегистрированного не позднее 31.12.2010 на территории Кежемского района охранного предприятия либо его представительства.

Предписание решено не выдавать в связи с тем, что конкурс признан несостоявшимся.

Общество, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности материалами дела соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта Красноярского УФАС России и отсутствия нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу -удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Оспариваемым решением антимонопольного органа признано, что в результате действий общества по включению в конкурсную документацию требования о наличии зарегистрированного не позднее 31.12.2010 на территории Кежемского района охранного предприятия, либо его представительства, могло сократиться число хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, что могло привести к ограничению конкуренции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, устанавливая названное требование в качестве условия объявленного конкурса, не представило ни в антимонопольный орган, ни в суд нормативно-правовое и документальное обоснование необходимости его включения в конкурсные условия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно обществу не было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность включения в конкурсную документацию спорного требования, не могут быть учтены, так как названное обстоятельство заявитель вправе был доказывать независимо от истребования этих доказательств судом.

В связи с изложенным судами сделан правомерный вывод о том, что осуществление конкурса с указанным требованием могло повлиять на количество потенциальных участников открытого конкурса, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке охранных услуг. Суды также обоснованно учли, что участие в открытом конкурсе организаций, не зарегистрированных на территории Кежемского района, не опровергает выводов о допущенном нарушении антимонопольного законодательства, поскольку потенциальные участники конкурса могли отказаться от подачи заявки на участие в конкурсе, а принятие заявок конкурсной комиссией от данных организаций суды правильно посчитали осуществленным в нарушение конкурсных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения по объявлению конкурса для собственных нужд регулируются гражданским законодательством, локальными актами самого общества и не попадают в сферу применения положений Закона о защите конкуренции, основаны на неправильном толковании норм данного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, а именно отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Суд кассационной инстанции считает правильным суждение судебных инстанций о том, что регулирование статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка проведения торгов в форме конкурса и условий о заключении по его итогам договора, не свидетельствует о неприменимости к правоотношениям, возникающим при проведении торгов, положений Закона о защите конкуренции. Часть 1 статьи 17 Закона, определяя общие требования к условиям проведения торгов в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, не ставит сферу ее применения в зависимость от предмета торгов, его относимости только к государственному или муниципальному имуществу, что не исключает обязанности общества, являющегося организатором торгов для собственных нужд, по соблюдению требований антимонопольного законодательства при проведении торгов. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены как не влияющие на правильность названных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-11526/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.