Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф02-411/12 по делу N А33-10365/2010 (ключевые темы: сро - собрание кредиторов - исполнение обязанностей - процедуры, применяемые в деле о банкротстве - конкурсный управляющий)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарские лесопромышленники" Махова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А33-10365/2010 (суд первой инстанции - Жирных О.В., Ишутина О.В., Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-10365/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарские лесопромышленники", имеющего основной государственный регистрационный номер 1072460003615 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Маерчака, 31А (далее - ООО "Ангарские лесопромышленники"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Орион", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 19 августа 2010 года.

Определением от 16 сентября 2010 года в отношении ООО "Ангарские лесопромышленники" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 10 февраля 2011 года ООО "Ангарские лесопромышленники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махов Д.Г.

11.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Махова Д.Г. об его освобождении на основании пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство ООО "Ангарские лесопромышленники", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано конкурсным управляющим наличием конфликта интересов по причине его утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алия", выступающего в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "Ангарские лесопромышленники".

Определением от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года, Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники", на него возложена обязанность созвать в 10-дневный срок собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего; на 06.10.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Махов Д.Г. просит отменить определение от 21 сентября 2011 года и постановление от 6 декабря 2011 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 21 сентября 2011 года и постановление от 6 декабря 2011 года приняты с неправильным применением норм права - статьи 37 Конституции Российской Федерации и Конвенции N 29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд незаконно обязал Махова Д.Г., освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники", созвать собрание кредиторов названного должника для решения вопроса, относящегося к компетенции собрания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 1 февраля 2012 года о назначении на 06.03.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники" Махова Д.Г. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А33-10365/2010 размещено 02.02.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства (места нахождения), указанного Маховым Д.Г. в кассационной жалобе. Регистрируемое почтовое отправление N 66401147101791, в котором находилась копия определения от 1 февраля 2012 года, возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке адресата за его получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Махов Д.Г. считается извещенным надлежащим образом.

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 06.03.2012 до 10 часов 15 минут 11.03.2012 и с 11.03.2012 до 11 часов 14.03.2012, о чем сделаны публичные извещения, размещенные 07.03.2012 и 12.03.2012, соответственно, на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерывов лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возлагая на Махова Д.Г., освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники", обязанность по созыву собрания кредиторов должника, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент разрешения заявления отсутствует решение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура нового конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод о возможности возложения на бывшего конкурсного управляющего обязанности по осуществлению полномочий арбитражного управляющего, утвержденного для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам Махова Д.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" оставил определение от 21 сентября 2011 года без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 21 сентября 2011 года и постановления от 6 декабря 2011 года в части удовлетворения заявления об освобождении Махова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники", выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности возложения обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов на арбитражного управляющего после прекращения его полномочий по проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" называет в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий приобретает полномочия конкурсного управляющего, соответственно, лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента его утверждения в качестве такового арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, содержащемуся в части 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Досрочное (до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве) прекращение полномочий конкурсного управляющего возможно в связи с его освобождением арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующее заявление является основанием для его освобождения арбитражным судом от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Махова Д.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники", установили отсутствие оснований для отказа в его удовлетворении.

С момента вынесения определения об освобождении конкурсного управляющего, которое подлежит немедленному исполнению, прекращается выплата вознаграждения за проведение мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, соответственно, не допустимо принуждение бывшего конкурсного управляющего к продолжению исполнения полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для арбитражного управляющего, утвержденного для проведения конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), сопровождаемым ссылкой на пункт 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации, членом которой он является, и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края, освободившего Махова Д.Г. от исполнения возлагавшихся на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ангарские лесопромышленники", отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов названного должника.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае отсутствия у суда сведений о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Возможность реализации собранием кредиторов и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивается арбитражным судом, который принимает заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лишь при наличии доказательств направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Поскольку инициатором проведения собрания кредиторов могут быть, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", помимо арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения, процедур, применяемых в деле о банкротстве, также комитет кредиторов; конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; а также одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на освобожденного конкурсного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов должника, в связи с чем доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, арбитражный суд, применяя пункт 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, вправе был предложить освобожденному арбитражному управляющему провести собрание кредиторов ООО "Ангарские лесопромышленники" по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура нового конкурсного управляющего.

Неправильное применение норм материального права, допущенное Арбитражным судом Красноярского края при разрешении заявления Махова Д.Г. об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарские лесопромышленники", являлось основанием для изменения определения от 21 сентября 2011 года, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Третий арбитражный апелляционный суд оставил названный судебный акт без изменения.

При таких обстоятельствах, определение от 21 сентября 2011 года и постановление от 6 декабря 2011 года в части возложения на бывшего конкурсного управляющего Махова Д.Г. обязанности провести собрание кредиторов ООО "Ангарские лесопромышленники" подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса об освобождении арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А33-10365/2010 отменить в части возложения на бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарские лесопромышленники" Махова Дмитрия Геннадьевича обязанности по созыву в 10-дневный срок собрания кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура нового конкурсного управляющего.

Принять в данной части новый судебный акт.

Предложить бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ангарские лесопромышленники" Махову Дмитрию Геннадьевичу созвать в 10-дневный срок собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура нового конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А33-10365/2010 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.