Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф02-629/12 по делу N А19-4781/2011 (ключевые темы: таможенные операции - автомобиль - таможенные платежи - сертификация - испытательные лаборатории)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 марта 2012 г. N Ф02-629/12 по делу N А19-4781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Транспортная компания" Фабричного А.И. (доверенность от 01.12.2011), Федеральной таможенной службы Татауровой Т.П. (доверенность от 12.12.2011), Иркутской таможни Ильиной Ж.Н. (доверенность N 01-43/3758 от 05.03.2012), Судаковой Е.И. (доверенность N 01-43/3759 от 05.03.2012), Татауровой Т.П. (доверенность N 01-43/23703 от 30.12.2011), Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Недоростковой И.В. (доверенность N 19/7243 от 30.12.2011), Министерства внутренних дел Российской Федерации Недоростковой И.В. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-4781/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Транспортная компания" (г. Иркутск, ОГРН 1093848000828; далее - компания, ЗАО "Транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (г. Москва, ОГРН 1047730023703) и Иркутской таможни (г. Иркутск, ОГРН 1023801543908) солидарно убытков в сумме 19 241 195 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточно-Сибирское Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ВС ЛУВДТ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к моменту прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления все требования таможенного законодательства Российской Федерации, в частности требования статей 124, 127, 131, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларантом были выполнены, представлены все документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для незавершения таможенного оформления после прекращения уголовного дела 14.09.2007.

Компания считает, что выводы судов о том, что представленные декларантом документы (ОТТС) выданы на иной тип транспортного средства, не соответствуют действительности. При этом заявитель жалобы ссылается на заключения от 17.03.2007 N 415/07-16 и N 415/07-17, выданные Федеральным государственным унитарным предприятием "НАМИ" (Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт) (далее - ФГУП "НАМИ"), полагая, что названное предприятие является компетентным органом, имеющим право выдавать заключения, в том числе о распространении действия ранее выданных одобрений типа транспортного средства (далее - ОТТС) на определенные типы транспортных средств, и отмечает согласие апелляционного суда с данным доводом.

ЗАО "Транспортная компания" указывает на необоснованность придания судами статуса заключений, подтверждающих необходимость оформления новых ОТТС, письмам, выданным САРТ-ФОНД. Полагает, что заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанная организация не имела полномочий выдавать такие заключения, а данный вывод судов противоречит Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов". Кроме того, компания считает, что содержащиеся в названных письмах выводы САТР-ФОНД сделаны без проведения обязательных испытаний испытательной (технической службой), без получения заключений от испытательной лаборатории.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что факт представления им надлежащего пакета документов, а также выдача заключений компетентным органом подтверждена при проведении уголовного расследования.

По мнению компании, выводы судов о непредставлении декларантом в таможенный орган разрешений общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройДорМаш" на использование ОТТС не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судами не дана оценка.

ЗАО "Транспортная компания" не согласно с выводами судов о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу N А19-7198/08-27, признавшим правомерным бездействие таможенного органа, поскольку названным судебным актом установлен факт представления декларантом в таможенный орган ОТТС, заверенных держателем подлинников, однако указано на невозможность таможенного оформления в связи с изменением требований к экологическому классу транспортных средств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии у таможенного органа возможности завершить таможенное оформление в 2007 года, поскольку в указанный период транспортные средства были возвращены компании 22.06.2007, а за истребованием изъятых правоохранительными органами документов должен был обратиться сам таможенный орган, чего он своевременно не сделал.

Не согласна компания и с выводом судов о том, что уплаченная им сумма налога на добавленную стоимость не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на невозможность возврата сумм таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в установленном таможенным законодательством порядке.

В отношении уплаты им таможенных платежей ЗАО "Транспортная компания" отмечает, что учитывая отсутствие со стороны таможни соответствующих действий, за совершение которых эти платежи уплачены, отказ судами в удовлетворении требований в данном части неправомерен.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им доказано наличие всех элементов, установленных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения таможенного органа к ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная таможенная службы и Иркутская таможня указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов компании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представители Федеральной таможенной службы и Иркутской таможни против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ВС ЛУВДТ возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 18.01.2007 между Хейлунцзянской компанией ОО "Сафер" и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Дорожник", правопреемником которого является ЗАО "Транспортная компания", был заключен контракт на поставку 10 самосвалов HOWO ZZ3317N2861W и 2 седельных тягачей HOWO ZZ4257S3241 V.

Стоимость транспортных средств, уплаченная во исполнение условий контракта, составила 14 665 416 рублей, в том числе стоимость 10 самосвалов HOWO ZZ3317N2861W - 12 864 400 рублей, стоимость 2 седельных тягачей HOWO ZZ4257S3241 V - 1 801 016 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 15 марта 2007 года и N 1 от 6 февраля 2007 года.

На расчетный счет Иркутской таможни были внесены таможенные платежи в сумме 4 575 779 рублей, в том числе таможенная пошлина в сумме 1 556 592 рубля, таможенный сбор в сумме 24 000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 995 187 рублей.

Вместе с пакетом документов, включающим грузовые таможенные декларации, на таможенный пост ООО "Юнион Логистик" (таможенным брокером) были представлены ОТТС от 18.01.2007 N РОСС СN.МТ02.Е05012 и N РОСС СN.МТ02.Е05013 со сроком действия до 31.12.2007, выданные Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" ООО "СтройДорМаш" на партию транспортных средств марки HOWO типа ZZ3317N2861 и на партию транспортных средств марки НОWО типа ZZ4257S3241.

Иркутской таможней 08.05.2007 и 14.05.2007 были возбуждены уголовные дела N N 108901 и 108902 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда). Поводом для возбуждения уголовных дел явилось то, что, по мнению таможенных органов, ЗАО "Дорожник" в таможенный орган в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в грузовых таможенных декларациях, представлены недействительные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку представленные ЗАО "Дорожник" ОТТС выданы на иной тип транспортных средств, чем те, которые были им задекларированы, и иному юридическому лицу - ООО "СтройДорМаш". 21.05.2007 вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - транспортных средств.

Уголовные дела 25.05.2007 и 8.06.2007 направлены в следственную часть Восточно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте (СЧ СО при ВС УВДТ).

На основании постановлений о производстве выемки 31.05.2007 произведена выемка транспортных средств, которые постановлением от 22.06.2007 переданы ЗАО "Дорожник" на ответственное хранение.

ООО "СтройДорМаш" 28.05.2007 и 30.05.2007 направило таможенному органу письма N 15/07, в которых выразило свое согласие на использование выданных ему ОТТС для таможенного оформления автомобилей, принадлежащих ЗАО "Дорожник". 14.09.2007 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ЗАО "Дорожник" 27.11.2007 обратилось в таможенный орган с требованием произвести таможенное оформление грузовых автомобилей и седельных тягачей марки HOWO, приложив копии разрешений ООО "СтройДорМаш" на использование ЗАО "Дорожник" ОТТС, копию постановления о прекращении уголовного дела, копии ОТТС.

Таможенный орган 06.12.2007 в ответе на обращение заявителя указал на необходимость обращения в следственные органы для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган 05.02.2008 направил ЗАО "Дорожник" разъяснения, указывающие на невозможность завершения таможенного оформления по причине того, что постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2007 не содержит указаний на возврат транспортных средств их владельцу.

18.02.2008 уголовное дело было вновь возобновлено в связи с отменой постановления от 14.09.2007.

Постановлением от 14.05.2008 вещественные доказательства - ГТД N 10607040/200407/0005189 и N 10607040/270407/0005497 с приложенными к ним документами возвращены в Иркутскую таможню.

21.05.2008 СО при ВС УВДТ уголовное дело прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данным постановлением определено вещественные доказательства - 10 грузовых самосвала и 2 тягача после процедуры таможенного оформления возвратить их владельцу - ЗАО "Дорожник".

К моменту прекращения уголовного дела изменились требования, установленные Регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных загрязняющих веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609. В соответствии с пунктом 14 данного Регламента с 1.01.2008 автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, должна была соответствовать экологическому классу 3.

11.01.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (АП N 10607000-5/2009) и 14.01.2009 составлен протокол об аресте транспортных средств, наложен запрет на распоряжение транспортными средствами, транспортные средства переданы на ответственное хранение ЗАО "Дорожник" по акту приема-передачи.

Компания, как правопреемник ЗАО "Дорожник" неоднократно обращалась в таможенный орган с требованием о завершении таможенного оформления транспортных средств.

ЗАО "Транспортная компания" полагает, что в результате длительного уголовного и административного расследования, итоги которых подтвердили добросовестность и законность действий декларанта, завершить таможенное оформление транспортных средств не представляется возможным из-за несоответствия экологического класса данных транспортных средств. При этом компания указывает, что таможенное оформление не завершено по причине незаконных действий должностных лиц таможенного органа.

Считая, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца и причинению убытков в размере стоимости транспортных средств в сумме 14 665 416 рублей, а также уплаченных таможенных платежей в общей сумме 4 575 779 рублей, ЗАО "Транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Иркутской таможни убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом наличия неправомерного поведения ответчиков и необоснованности размера убытков. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что таможенные платежи и налог на добавленную стоимость не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная названными, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью неправомерного поведения ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ЗАО "Дорожник" таможенных деклараций, подпунктом "в" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации ЗАО "Дорожник" среди прочих предусмотренных указанными нормами документов обязано было представить таможенному органу вместе с таможенной декларацией сертификат соответствия - одобрение типа транспортного средства (ОТТС).

Суды проанализировали действия таможенной службы на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства, совершенные с учетом того, что ЗАО "Дорожник" представило в таможенный орган ОТТС, выданные иному лицу и на иные транспортные средства. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации таможенный орган, приостановив таможенное оформление автомобилей и истребовав ОТТС, выданные на предъявленные для таможенного оформления транспортные средства уполномоченному лицу, действовал в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому не имел законных оснований производить таможенное оформление товара.

При этом суды правильно исходили из того, что письмами САТР-ФОНД от 27.04.2007 N 445 и от 11.05.2007 N 484, в которых указано, что безопасность конструкции транспортных средств марки "HOWO" типа ZZ3317N2861W, ZZ2457S3241V, имеющих конструктивные отличия от сертифицированных САРТ-ФОНДом транспортных средств марки "HOWO" типа ZZ3317N2861, ZZ4257S3241 в части конструкции кабины и системы выпуска и нейтрализации отработанных газов, должна быть оценена при проведении установленных процедур сертификации и в случае положительных результатов на транспортные средства марки "HOWO" типа ZZ2457S3241V, ZZ3317N2861W должны быть оформлены отдельные ОТТС. Возможностью использования ОТТС обладает изготовитель и его уполномоченный представитель, чьи реквизиты указаны в соответствующих графах ОТТС. Орган сертификации также пояснил, что иные юридические и физические лица могут использовать ОТТС только в случае наличия у них соответствующего разрешения от изготовителя или его уполномоченного представителя.

Судами установлено, что ЗАО "Дорожник" никаких разрешений от изготовителя или его уполномоченного представителя на использование ОТТС от 18.01.2007 N N РОСС CN.MT02.E05012, РОСС CN.MT02.E05013 в ходе таможенного оформления предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал, что в дальнейшем письмами ООО "СтройДорМаш" от 28.05.2007 и от 30.05.2007 N 15/07 подтверждено согласие указанного лица на использование выданных ему ОТТС ЗАО "Дорожник". Однако указанные письма были направлены таможенному органу только в период расследования уголовного дела.

Кроме того, суды исходили из того, что тип транспортных средств, указанных в ОТТС, не совпадает с типом транспортных средств, представленных для таможенного оформления.

Из смысла части 2 главы II Правил по проведению работ в системе Сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации N 19 от 01.04.1998 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" (далее - Правила), зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.05.1998 N 1522, следует, что для транспортных средств, изготавливаемых с использованием базовых транспортных средств, на которые имеется действующее "одобрение типа транспортного средства", необходима самостоятельная оценка соответствия такого транспортного средства.

Пунктом 2.5. части 2 главы II названных Правил установлено, что в случае если результаты испытаний образца должны быть распространены на другие модификации (варианты транспортного средства, относящиеся к типу транспортного средства и отличающиеся по конструктивным критериям от других вариантов, относящихся к этому же типу) данного типа транспортного средства, испытательная лаборатория оформляет "заключение о возможности выдачи одобрения типа транспортного средства", в котором указывает все модификации, составляющие тип транспортного средства.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что для представленных правопредшественником компании для процедуры таможенного оформления автомобилей HOWO типа ZZ3317N2861W и ZZ4254S3241V необходимо было представить ОТТС, выданные именно для этих автомобилей.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами компании о том, что ФГУП "НАМИ" является технической службой (испытательной лабораторией) в рамках Женевского соглашения 1958 года и испытательным центром с полномочиями по выдаче заключений о возможности распространения результатов испытаний, сертификатов и одобрений типа транспортного средства.

Вместе с тем апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных компанией заключений ФГУП "НАМИ".

ФГУП "НАМИ" является технической службой, наделенной в соответствии с вышеназванными Правилами полномочиями проводить испытания механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования или конкретные виды испытаний и выдает протоколы испытаний для целей сертификации, а также может выдавать заключение о возможности распространения результатов испытаний, сертификатов соответствия и "одобрений типа транспортного средства".

Согласно пункту 2.2 части 2 главы II Правил испытательная лаборатория по результатам сертификационных испытаний выдает заявителю протоколы по установленной этой испытательной лабораторией форме. При положительных результатах испытаний испытательная лаборатория передает оформленные ею протоколы и заверенные технические описания в орган по сертификации или заявителю.

На основании положительных результатов сертификационных испытаний и экспертизы технических описаний, а также положительных результатов проверки производства сертифицируемой продукции административный орган принимает решение о выдаче "сообщения об официальном утверждении типа транспортного средства" по Правилам ЕЭК ООН, а орган по сертификации принимает решение о выдаче заявителю российского сертификата соответствия.

Учитывая изложенное, суды правильно не приняли в качестве допустимых доказательств заключения от 17.03.2007 N 415/07-16 и N 415/07-17, выданные ФГУП "НАМИ".

При таких обстоятельствах необоснованным является утверждение компании о представлении ею в таможенный орган соответствующих требованиям копий ОТТС, заверенных держателем подлинников.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт представления им надлежащего пакета документов, а также выдача заключений компетентным органом подтверждена при проведении уголовного расследования, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является не требующим доказывания.

Судами было также учтено, что при наличии в действиях ЗАО "Дорожник" формальных признаков состава уголовно наказуемого деяния таможенный орган обязан был возбудить уголовные дела.

В ходе предварительного следствия были произведены процессуальные действия по приобщению транспортных средств к материалам дела в качестве вещественных доказательств, передаче их на ответственное хранение ЗАО "Дорожник", а также разрешен вопрос о возврате вещественных доказательств постановлением от 18.03.2008. Учитывая указанные обстоятельства, а также изменение с 01.01.2008 требований о соответствии транспортных средств экологическому классу согласно Регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 609 от 12.10.2005, суды пришли к правильному выводу, что после 18.03.2008 таможенный орган не имел законных оснований завершить таможенное оформление автомобилей ЗАО "Дорожник".

На основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что неправомерность поведения ответчиков истцом в настоящем деле не доказана.

Суд апелляционной инстанции учел, что к таким же выводам пришел суд при рассмотрении дела N А19-7198/09-27.

В кассационной жалобе ЗАО "Транспортная компания" не приведены доводы в отношении неправомерных действий привлеченного к участию в деле соответчика - Министерства внутренних дел России.

Разрешая вопрос о доказанности размера убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости транспортных средств. Судами установлено, что истец не утратил автомобили из владения, в нарушение требований статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации использовал их в хозяйственной деятельности и не лишен возможности распорядиться транспортными средствами за пределами таможенной территории Российской Федерации. Данные обстоятельства компанией не опровергнуты.

В отношении требований компании о взыскании убытков в виде уплаченных таможенных платежей в общей сумме 4 575 779 рублей суды, отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно исходили из того, что таможенные платежи и налог на добавленную стоимость не являются убытками по смыслу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой установленные законодательством обязательные платежи, уплата которых производится при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является не правом, а обязанностью лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации.

При этом суды правильно указали, что данная категория платежей подлежит возмещению в ином порядке, предусмотренном соответствующим (не гражданским) законодательством.

Таким образом, поскольку неправомерность действий ответчиков, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом истцом в рамках настоящего дела не доказана, правильным является вывод судов о необоснованности заявленных им требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-4781/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.