Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф02-552/12 по делу N А78-3489/2011 (ключевые темы: НДФЛ - автозапчасти - счет-фактура - ЕСН - документально подтвержденные расходы)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 марта 2012 г. N Ф02-552/12 по делу N А78-3489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителей от:

- гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Левочкиной Ольги Николаевны - Федоровского В.Н. (доверенность от 17.08.2010),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю - Склярова Д.Н. (доверенность от 13.04.2011), Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2011 года по делу N А78-3489/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Левочкина Ольга Николаевна, ОГРН 304753410300541, ИНН 753400189614 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 2.9-96/1 дсп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5 653 450 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 3 268 055 рублей, за 2008 год в сумме 2 385 395 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 1 268 100 рублей 53 копейки, налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1 210 814 рублей;

- доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 941 020 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 534 516 рублей, за 2008 год в сумме 406 504 рубля, пеней по ЕСН в сумме 229 614 рублей 56 копеек, налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в размере 201 309 рублей 50 копеек.

- начисления пеней по недоимке налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 688 рублей;

- доначисления НДС в сумме 636 259 рублей 13 копеек, в том числе за май 2007 года в размере 310 813 рублей, за ноябрь 2007 года в размере 176 596 рублей 78 копеек, за 1 квартал 2008 года в размере 148 849 рублей 35 копеек, пеней по НДС в размере 104 581 рубль 12 копеек, налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 29 770 рублей;

- начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ (агент) в размере 24 205 рублей; по НДФЛ (агент) с доходов иностранных граждан в размере 1 546 рублей.

- начисления штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 147 800 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не подтвержден документально тот факт, что денежные средства в сумме 921 000 рублей, внесенные на расчетный счет предпринимателя за 2008 год, принадлежали предпринимателю и не составили дополнительный доход от предпринимательской деятельности. Предпринимателем не подтверждена реальность хозяйственных операций с ИП Ивашкевич Т.А. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов и запасных частей в производственной деятельности, следовательно, не подтверждены расходы по НДФЛ и ЕСН.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 26.03.2010 по 19.11.2010 на основании решения от 26.03.2010 N 2.14.-59/4 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя.

19 ноября 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке за N 2.9-87/5, которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2011 N 2.9-72/1 ДСП.

Уведомлением от 18.01.2011 N 2.8-89/2 представитель предпринимателя извещен о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки, назначенном на 14.02.2011 в 15 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в отсутствие представителя предпринимателя принято решение от 18.02.2011 N 2.9-96/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 08.04.2011 N 2.13-20/131 ИП/04029 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В этой связи предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что:

- обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не исполнена;

- внесение на свой расчетный счет денежных средств самим предпринимателем, ранее снятых с этого счета, через своих представителей, не образует объекта налогообложения НДФЛ;

- налоговым органом из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год необоснованно исключены расходы по приобретению товара у ИП Селютина А.И.;

- инспекцией неправомерно исключены из налоговой базы расходы по отношениям предпринимателя с ООО "Межрегионлес" и Ивашкевич Т.А.;

- предпринимателем обоснованно уменьшена налоговая база по НДФЛ и ЕСН на стоимость услуг, оказанных ей ООО "СибТрансСервис", только после реализации товара и получения дохода, а не в период оплаты товара;

- инспекцией необоснованно исключены из налоговой базы за 2007 год расходы по приобретению горюче-смазочных материалов, запасных частей и стройматериалов;

- налоговым органом не подтверждено неверное исчисление предпринимателем амортизации за 2007 год по основным средствам - TOYOTA LAND CRUSER, УАЗ 390944, тягач с прицепом HOWO, электрокотел Warmos 36, котел на твердом топливе;

- налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пени за январь 2007 года по НДС взысканию с налогоплательщика не подлежат;

- налоговый орган не вправе предлагать предпринимателю уплатить ранее возмещенный НДС;

- отчеты лесопользователя, справка - калькуляционный расчет себестоимости леса и пиломатериалов, справка - калькуляционный расчет себестоимости реализованного леса, акты освидетельствования заготовленной древесины, фитосанитарные сертификаты, журнал регистрации путевых листов, авансовые отчеты водителей, доверенности, выданные ИП Селютиным А.И., не являются основанием для исчисления налогов и сборов, и их непредставление не образует состава налогового правонарушения. Документы, относящиеся к периодам ранее 2007 года, налоговым органом не были запрошены в установленном порядке. Из материалов проверки не следует, что счета-фактуры от 13.03.2007 N 16, от 17.03.2007 N 93, и другие документы не были налогоплательщиком представлены для проверки 16.04.2010.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что:

- внесение на свой расчетный счет денежных средств самим предпринимателем, ранее снятых с этого счета, через своих представителей (сотрудников), не образует объекта налогообложения НДФЛ;

- инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Ивашкевич Т.А.;

- налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих несение предпринимателем расходов на закуп запчастей и стройматериалов и использование приобретенных стройматериалов и запчастей не в предпринимательских целях.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом предпринимателю вменен дополнительный доход от предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 921 000 рублей, полученный, по мнению налогового органа, от физических лиц Кривошея С.Г., Мисайловой Н.Г., Горелик Т.Ю.

Вместе с тем предприниматель пояснила, что внесение наличных денег на расчетный счет объясняется исполнением налогоплательщиком пунктов 4, 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, и писем ФНС России и Банка России от 30.08.2006 N ММ-6-06/869@, от 17.07.2006 N 08-17/2540, согласно которым все предприятия обязаны сдавать в банк всю наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающим банком.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что указанные физические лица являются работниками бухгалтерии предпринимателя и вносили денежные средства на расчетный счет предпринимателя на основании доверенностей, выданных самим предпринимателем.

При этом налоговый орган, установив факт зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя от указанных физических лиц, не установил правовой природы этой суммы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности включения данной суммы в доход предпринимателя.

В кассационной жалобе инспекцией заявлен довод о том, что предпринимателем не подтверждена реальность хозяйственных операций с ИП Ивашкевич Т.А.

В отношении данного контрагента согласно решению инспекции основанием для отказа в принятии расходов за 2007 год в сумме 1 200 000 рублей, явилось то обстоятельство, что налоговые вычеты фактически не произведены и документально не подтверждены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены договор на оказание услуг, квитанции к расходным кассовым ордерам, счета-фактуры за услуги по погрузке за 2007 год, акты выполненных работ.

Налоговый орган в решении сослался на то, что проведенными по поручению от 06.05.2010 N 2.14-50/71 мероприятиями налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Чите установлено, что ИП Ивашкевич Т.А. не представила каких-либо документов, свидетельствующих о совершенной сделке с ИП Левочкиной О.Н.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, непредставление ИП Ивашкевич Т.А. документов не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

При этом доводы о том, что в представленных документах некоторые графы заполнены некорректно, не указаны реквизиты единиц измерения, количества и цены, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены на том основании, что из представленных документов возможно установить какие услуги оказывались, стоимость и объем оказанных погрузочно-разгрузочных работ, факт их оплаты и принятия выполненных работ, при этом документы содержат подписи уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении инспекцией доказательств нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Ивашкевич Т.А., - является правильным.

Также инспекцией в кассационной жалобе заявлен довод о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов и запасных частей в производственной деятельности, следовательно, не подтверждены расходы по НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях данной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно решению инспекции налоговый орган отказал в принятии расходов, понесенных на приобретение запасных частей за 2007 год в размере 706 737 рублей 71 копейка, за 2008 год - 32 538 рублей 84 копейки, и стройматериалов - за 2007 год в размере 1 241 373 рубля 51 копейка, за 2008 год - 18 145 рублей по контрагентам ИП Панин Е.В., ООО "Строительные дорожные машины", ООО "Трансзапчасть", ООО "АвтоСнабЦентр", ИП Резанцева Н.А., ИП Алекменская В.Н., ИП Рыкова И.П., ИП Напрейкин В.Н., ИП Воронов А.В., ООО "Ремторгзапчасть"; расходов по приобретению и расходованию строительных материалов в сумме 1 241 373 рубля 51 копейка по контрагентам ИП Ермаков А.В., ИП Салтанов Н.М., ИП Самохвалов В.Г., СПК "Хуа-юань", ООО "Капитал строй", ООО "УралСибМет", ООО "Энергокомплект", ИП Белохон Э.В., ИП Гулин А.С., ОАО "Силикатный завод", ООО "Кирпичный завод", ИП Пучков В.Г., ИП Ефимов О.А., ООО "Мир".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сам факт приобретения запчастей и стройматериалов налоговый орган не оспаривает, необходимые документы, такие как товарные чеки, накладные, счета-фактуры, ведомости списания запасных частей на производство, акты списания налогоплательщиком представлены.

Инспекция в решении сослалась на невозможность определить, на какие конкретно механизмы использованы запасные части и на непредставление предпринимателем письменных пояснений проверяющим о том, для каких целей приобретались запасные части.

Вместе с тем, исходя из пояснений предпринимателя, судом апелляционной инстанции установлено, что запчасти приобретались для ремонта автомобилей и техники, принадлежащих предпринимателю, ремонт производился своими силами. Расходование строительных материалов произведено для обустройства рабочих, строительства временных зданий и сооружений, таких как вагончики для проживания рабочих, кухни, бани, прачечные, навесы и подобные сооружения, а также для поддержания в рабочем состоянии и текущего ремонта баз по адресам: г. Хилок, ул. Ямаровская, 49; пос. Гыршелун в Алек-Заводском районе.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы по оплате запчастей и стройматериалов, товарные чеки и счета-фактуры, ведомости на их списание, приказ об учетной политике, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для признания расходов нереальными или противоречивыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих несение предпринимателем расходов на закуп запчастей и стройматериалов и использование приобретенных стройматериалов и запчастей не в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

В возражениях по кассационной жалобе предприниматель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это тем, что налоговый орган не уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки и незаконно изъял первичные документы, в связи с чем предприниматель лишена была возможности обосновать налоговые вычеты.

Обстоятельства, связанные с этими доводами, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем правильно установлено, что:

- с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, получив уведомление о рассмотрении возражений на акт проверки, предприниматель одновременно был извещен о рассмотрении всех материалов проверки;

- в рамках дела N А78-6261/2010 судами сделан преюдициальный вывод о том, что налоговый орган обоснованно произвел изъятие подлинников необходимых для проверки документов. При этом предприниматель не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации при изъятии подлинных документов с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А78-3489/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.