Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф02-4747/11 по делу N А74-4607/2010 (ключевые темы: застройщик - инвестор - деятельность без образования юридического лица - инвестиционный договор - объекты недвижимости)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 ноября 2011 г. N Ф02-4747/11 по делу N А74-4607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кобежикова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2011 года по делу N А74-4607/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Корякин Виктор Михайлович (ОГРИП 304190105800252, ИНН 190100229901, далее - ИП Корякин В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кобежикову Александру Ивановичу (ОГРИП 304190109200101, ИНН 190158011331, далее - ИП Кобежиков А.И.) о взыскании 502 600 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Обедин Олег Анатольевича, Казанцев Эдуард Юрьевич, Патюкова Алена Олеговна, Корякина Надежда Владимировна и Грибанова Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Кобежикова А.И. в пользу ИП Корякина В.М. 235 200 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ИП Кобежикова А.И. в пользу ИП Корякина В.М. 502 600 рублей долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ИП Кобежиков А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков. Кроме того, заявитель ссылается на то, что наличие разрешения на застройку и сдача всего объекта застройщиком в эксплуатацию не говорит о том, что именно за счет застройщика данный объект был построен, при том, что правоотношения сторон, касающиеся возникновения права общей долевой собственности, и права собственности ИП Кобежникова А.И. на офтальмологический кабинет, сложились вне рамок договора инвестирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2004 между ИП Корякиным В.М. (застройщик) и ИП Кобежиковым А.И. (инвестор) заключен договор N 01-с по инвестированию строительства квартиры в 6-квартирном жилом доме, в соответствии с условиями которого инвестор обязался предоставить застройщику денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 "а", с правом на получение в собственность квартиры общей площадью 300 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 01-с от 30.12.2004 сумма инвестиционного взноса составляет 2 100 000 рублей, исходя из стоимости 7000 рублей за 1 кв.м общей площади жилых помещений и может быть изменена при уточнении общей площади квартиры после проведения обмеров бюро технической инвентаризации.

ИП Кобежиков А.И. оплатил застройщику по договору 2 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2007 года по делу N А74-772/2007 по иску ИП Кобежикова А.И. к ИП Корякину В.М. признано право собственности Кобежикова А.И. на 207/1000 доли, площадью 338, 2 кв.м в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством 6-квартирном жилом доме по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 а.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2008 года по делу N А74-1792/2008 удовлетворен иск ИП Кобежикова А.И. к ИП Корякину В.М. о выделе в натуре 207/1000 доли в общем имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 а, корпус 1.

К собственности ИП Кобежикова А.И. отнесен офтальмологический кабинет (помещение 6Н) общей площадью 371,8 кв.м.

12.12.2008 за предпринимателем Кобежиковым А.И. зарегистрировано право собственности на офтальмологический кабинет общей площадью 371,8 кв.м, этаж 1, 2, подвал, по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 а, корпус 1, помещение 6Н (свидетельство 19АА N 158062).

Поскольку ответчиком передано в собственность нежилое помещение большей площадью, чем было предусмотрено сторонами при заключении договора инвестирования N 01-с от 30.12.2004, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неоплаченных квадратных метров в размере 502 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" исходил из того, что в рамках ранее рассмотренного дела (N А74-772/2007) арбитражным судом установлено исполнение ответчиком обязательств по оплате площади объекта инвестиций равной 338,2 кв.м в сумме 2 100 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 309, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что истцом построен для ответчика объект недвижимости на основании договора инвестирования от 30.12.2004 N 01-с площадью 371,8 кв.м. При этом инвестор оплатил застройщику 2 100 000 рублей, то есть за объект площадью 300 кв.м. Учитывая условия пункта 3.2.1 указанного договора, инвестор обязан доплатить застройщику 520 600 рублей из расчета 71, 8 кв.м х 7 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 01-с от 30.12.2004, если общая площадь квартиры, передаваемой инвестору, окажется больше площади, указанной в пункте 1.2. договора, инвестор обязан дополнительно уплатить застройщику денежные средства из расчета стоимости 1 квадратного метра на момент заключения договора в течение 5 дней с момента подписания акта приемки - передачи квартиры инвестору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать нежилое помещение в нем инвестору.

Как установлено судами, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.6.2008 общая площадь вводимого в эксплуатацию офтальмологического кабинета (построенного истцом взамен квартиры) составила 371, 8 кв.м. Согласно акту от 10.06.2008 приемки в эксплуатацию законченного строительство объекта - офтальмологического кабинета (помещение 6Н) в 5-квартирном жилом доме с офтальмологическим кабинетом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 а, корпус 1, метраж вводимого в эксплуатацию объекта также составил 371,8 кв.м. Указанный метраж построенного объекта указан и в техническом паспорте от 15.05.2007 и свидетельстве 19АА N 158062 от 12.12.2008 о государственной регистрации права собственности ответчика на построенный истцом объект.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом этого, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что неполная оплата переданного ответчику помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями сторон и задолженность по оплате составляет 502 600 рублей.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя, касающийся того, что право собственности ИП Кобежникова А.И. на офтальмологический кабинет, сложилось вне рамок договора инвестирования, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение ответчика, напротив, материалы дела свидетельствуют о согласовании объекта недвижимости в рамках спорного договора.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А74-4607/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.