Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А19-542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Шелеминой М.М., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Ушкевича Алексея Сергеевича (доверенность N 3 от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-14339/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 1033801033155) (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" (далее - ООО "Визард Компьютерс", общество) о возложении обязанности осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения о продавце товара, путем распространения в эфире телеканала "СТС-Иркутск", вещаемого в городе Иркутске и близлежащих населенных пунктах видеоролика, хронометражем не менее 10 секунд, состоящего из статичной рекламы, следующего содержания : "На основании решения Арбитражного суда осуществляется распространение контррекламы ООО "Визард Компьютерс". Распространявшаяся в 2009 году реклама, содержащая информацию о том, что ООО "Визард Компьютерс" осуществляет свою деятельность на рынке расходных материалов 100 лет не соответствует действительности". Определить время распространения контррекламы в количестве 7 раз в день, в течении семи дней подряд в следующем порядке:

Во вторник с 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.

В среду с 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 два раза.

В четверг 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз.

В пятницу 08.00 до 09.00 один раз, с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.

В субботу с 10.00 до 11.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 два раза, с 21.00 до 22.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.

В воскресение с 10.00 до 11.00 один раз, с 12.00 до 13.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 два раза, с 18.00 до 19.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз.

В понедельник с 09.00 до 10.00 один раз, с 11.00 до 12.00 один раз, с 13.00 до 14.00 один раз, с 17.00 до 18.00 один раз, с 20.00 до 21.00 один раз, с 22.00 до 23.00 один раз.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Визард Компьютерс" осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы следующего содержания: "Визард Компьютерс" 100 лет на рынке расходных материалов". Текст контррекламы определить ООО "Визард Компьютерс" самостоятельно с обязательным включением в текст контррекламы информации о действительном времени нахождения ООО "Визард Компьютерс" на рынке расходных материалов. Контррекламу разместить на телевизионном канале "СТС-Иркутск" путем распространения видеоролика хронометражем не менее 10 секунд с выходом в эфир семь раз в день в течение семи дней.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение суда от 21 марта 2011 года оставлено без изменения.

УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: части 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закона N 38-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций неправомерно обязали ООО "Визард Компьютерс" самостоятельно определить форму опровержения (текст) контррекламы, поскольку такое право предоставлено исключительно суду.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 года кассационная жалоба УФАС по Иркутской области в связи с длительным отсутствием судьи Смоляк Л.И. ввиду отпуска передана на рассмотрение под председательством судьи Пущиной Л.Ю.

В судебном заседании представитель УФАС по Иркутской области подтвердил доводы кассационной жалобы.

ООО "Визард Компьютерс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет, размещенная 28.07.2011), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ООО "Визард Компьютерс", не явившегося в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражный апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области решением от 19.11.2009 N 39 по делу N 58/р признало рекламу, размещенную в эфире телеканала "СТС Иркутск", следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов", ненадлежащей, нарушающей пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 года по делу N А19-542/10 отказано в удовлетворении требований ООО "Визард Компьютерс" о признании недействительным решения УФАС по Иркутской области от 19.11.2009 N 39. Суд кассационной инстанции признал решение N 39 соответствующим Федеральному закону "О рекламе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о возложении на ООО "Визард Компьютерс" обязанности осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования антимонопольного органа, исходили из того, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском к рекламодателю ненадлежащей рекламы о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 15 ноября 2010 года по делу N А19-542/10 подтверждено нарушение обществом пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 38 названного Закона, обязали общество осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов".

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 названного Закона).

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения (часть 3 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Не соглашаясь с судебными актами в части определения ООО "Визард Компьютерс" текста контррекламы самостоятельно, УФАС по Иркутской области в кассационной жалобе указывает на то, что в силу положений части 3 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ форму, место и сроки размещения опровержения недостоверной рекламы определяет арбитражный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Заявителем жалобы не учтено, что Федеральный закон N 38-ФЗ четких характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама не предписывает. По смыслу статьи 38 названного Закона решение о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) принимается арбитражным судом при наличии установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и обращения антимонопольного органа с иском к рекламодателю. При этом параметры опровержения объекта рекламирования (форма, место, сроки размещения) являются компетенцией суда, и определяются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган решением N 39 признал рекламу, размещенную в эфире телеканала "СТС Иркутск", следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов", ненадлежащей.

Суд первой инстанции, обязывая общество за свой счет осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов", указал ООО "Визард Компьютерс" на необходимость включения в текст антирекламы информацию о действительном времени нахождения общества на рынке расходных материалов и размещения антирекламы на телевизионном канале "СТС-Иркутск" путем распространения видеоролика не менее 10 секунд с выходом в эфир семь раз в течение семи дней. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, количество выходов в эфир контррекламы соответствует количеству выходов в эфир оспариваемой рекламы.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций при принятии решения об обязании ООО "Визард Компьютерс" осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы полностью реализовали положения части 3 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ.

Суды указали обществу какая информация должна содержаться в контррекламе, а также определили место (телевизионный канал "СТС-Иркутск") и сроки размещения опровержения (не менее 10 секунд с выходом в эфир семь раз в день в течение семи дней).

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-14339/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф02-3685/11 по делу N А19-14339/2010