Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф02-3535/11 по делу N А33-16999/2010 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - документация об аукционе - участник размещения заказа - аукционная документация - участник аукциона)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Орлова А.В., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А33-16999/2010 Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН: 1072469000064) (далее - управление развития инфраструктуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 11.08.2010 N 283.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электронные Системы Безопасности", ООО Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года решение суда от 3 февраля 2011 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у заказчика отсутствуют полномочия на отмену протокола аукционной комиссии о рассмотрении заявок, а также полномочия на изменение решений комиссии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13511, N 13512, N 13513, N 13514, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.08.2011) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением развития инфраструктуры размещен муниципальный заказ в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по лоту N 1 ТМДОУ Дудинская общеобразовательная школа N 5 (замена системы электроснабжения).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 28.07.2010 N 9А-1/2010 ООО Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" к участию в аукционе не допущено в связи с непредставлением копии лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт предложено заключить со вторым участником размещения заказов - ООО "Электронные системы безопасности".

УФАС по Красноярскому краю, рассмотрев жалобу ООО Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" на действия аукционной комиссии по размещению муниципального заказа, решением от 11.08.2010 N 283 признало жалобу обоснованной, а управление развития инфраструктуры - нарушившим требования статей 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 94-ФЗ").

Предписанием от 11.08.2010 N 283 антимонопольный орган обязал управление развития инфраструктуры привести подпункт 10 пункта 2.4 Инструкции по подготовке заявки документации об аукционе и пункт 15 приложения N1 к данной инструкции в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации путем исключения положения о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать копию лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; либо в случае наличия у муниципального заказчика потребности в выполнении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определить в документации об аукционе объем работ в соответствии с такой потребностью и установить требования к участникам размещения заказа в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе.

Вынесение предписания от 11.08.2010 N 283 послужило основанием для обращения управления развития инфраструктуры в арбитражный суд с заявлением о признании названного предписания незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления развития инфраструктуры, исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа о допущенных заявителем нарушениях требований статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с тем, что в документации об аукционе объем работ в соответствии с потребностью заказчика по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности при замене системы электроснабжения не установлен и требование аукционной документации к участнику размещения заказа о наличии соответствующей лицензии является необоснованным и повлекло ограничение количества участников аукциона. Суд также пришел к выводу о невозможности исполнения оспариваемого предписания в части внесения изменений в аукционную документацию, так как согласно части 9 статьи 34 названного Закона заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая управлению развития инфраструктуры в удовлетворении его заявления о признании незаконным предписания от 11.08.2010 N 283, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о предмете открытого аукциона и об обоснованности вывода антимонопольного органа о допущенных заявителем нарушениях требований статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование судом первой инстанции положений статей 34, 36 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем посчитал неправильными выводы суда первой инстанции о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания от 11.08.2010 N 283.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Из частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов; на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из положений частей 5, 6 указанной статьи следует, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, на участников аукциона возложена обязанность по представлению в составе заявки копии лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем из пункта 2 Извещения N 9, пункта 11 Приложения N 1 к инструкции по подготовке заявки следует, что подрядчиком должны быть выполнены работы по замене системы электроснабжения согласно техническому заданию и утвержденной проектной документации. Техническое задание является приложением N 1 к муниципальному контракту и фактически, представляет собой часть аукционной документации.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из положений документации об аукционе, технического задания и проекта муниципального контракта не следует, что подрядчик должен осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем муниципальный заказчик неправомерно в аукционной документации установил данное требование.

Аукционная документация, предусматривающая предоставление копии лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений влечет ограничение круга участников аукциона, поскольку исключают возможность участия в размещении заказа, предметом которого являются строительные работы, лиц, не имеющих лицензии на осуществление деятельности, не относящейся к предмету аукциона, что подтверждается отказом в допуске к аукциону заявки ООО Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции правомерно указали на обоснованность вывода антимонопольного органа о нарушении управлением развития инфраструктуры требований статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предписанием от 11.08.2011 N 283 антимонопольный орган обязал управление развития инфраструктуры внести изменения в аукционную документацию для устранения выявленных нарушений; опубликовать и разместить на официальном сайте в сети Интернет документацию об аукционе с внесенными в нее изменениями; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе; уведомить участников размещения заказа, подавших заявку на участие в аукционе, о внесенных изменениях в документацию об аукционе и о возможности отозвать ранее поданные заявки с целью приведения их (заявок) в соответствии с внесенными в документацию изменениями; сообщить об исполнении предписания в течение 30 дней с момента его получения путем.

Данные требования, как посчитал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости проведения управлением развития инфраструктуры повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Кроме того суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу части 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ управление развития инфраструктуры не имело право заключать муниципальный контракт до момента исполнения оспариваемого предписания. Муниципальный заказчик должен был внести изменения в аукционную документацию и повторно провести процедуру рассмотрения заявок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предписание от 11.08.2010 N 283 вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 34, 36 Федерального закона N 94-ФЗ. Заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что муниципальный заказчик утверждает протокол рассмотрения заявок, о наличии полномочий у заказчика на отмену протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. По мнению заявителя жалобы, протокол рассмотрения заявок рассматривает аукционная комиссия, а не муниципальный заказчик, Федеральный закон N 94-ФЗ разграничивает полномочия заказчика и аукционной комиссии.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 34, 36 Федерального закона N 94-ФЗ муниципальный заказчик принимает решение о проведении аукциона, утверждает аукционную документацию и вносит в нее изменения, утверждает протокол рассмотрения заявок. Отсутствие в названном Законе прямых указаний на полномочия заказчика на отмену протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе не свидетельствует о запрете таких действий муниципального заказчика для исполнения предписания, выданного антимонопольным органом в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А33-16999/2010 Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А33-16999/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф02-3535/11 по делу N А33-16999/2010