Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2014 г. N Ф02-3231/14 по делу N А19-13248/2013 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - кредитный договор - банковская деятельность - плата за пользование - досрочное исполнение обязательства)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе*(1):

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Нырковой Ольги Георгиевны (доверенность от 17.02.2014 N 11-05/164),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Камышенко Александра Леонидовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А19-13248/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Камышенко Александр Леонидович (далее - предприниматель Камышенко А.Л., истец, место нахождения: г. Шелехов, ОГРНИП 304384830800105) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского Банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик, место нахождения: г. Москва, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 30.12.2011 N 8586164-10805-1, взыскании 75 361 рубля 61 копейки неосновательного обогащения и 1 727 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 167, 168, 180, 315, 779, 810, 820, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1, 5, пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение от 16 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт принят со ссылкой на пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, в информационном письме N 147.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции предприниматель Камышенко А.Л. просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для досрочного погашения кредита, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

Банк в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель банка подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель Камышенко А.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 между предпринимателем Камышенко А.Л. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен кредитный договор N 8586164-10805-1, согласно которому банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 700 000 рублей под 14% годовых на приобретение жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора предусмотрены комиссионные платежи, в том числе, за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возмещаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее дат, установленных пунктом 1 договора.

При этом 20.05.2013 предприниматель Камышенко А.Л. произвел досрочное погашение кредита в размере 2 225 361 рубля 16 копеек, уплатив банку комиссию в размере 75 361 рубля, что подтверждено платежным поручением от 20.05.2013 N 140.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что банком неосновательно были получены денежные средства в размере 75 361 рубля, оплаченные истцом в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку соответствующие положения пункта 6 кредитного договора являются ничтожными.

Правовым основанием иска указаны статьи 315, 330, 393-395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться, как плата за пользование кредитом, банк не предоставил заемщику никакие дополнительные услуги по договору на вышеуказанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при соблюдении письменной формы соглашения о комиссии, согласованная сторонами в кредитном договоре плата за досрочный возврат кредита является компенсацией потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства и, следовательно, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Оценив условия абзаца 4 пункта 6 кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали размер, порядок взимания платы за досрочный возврат кредита. Плата за досрочный возврат кредита (2 %) меньше, чем плата за пользование кредитом (14 %).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита позволяет заемщику экономить денежные средства, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма N 147, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А19-13248/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Камышенко Александра Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за кассационное рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.