Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф02-3066/14 по делу N А69-3041/2013 (ключевые темы: недействующее юридическое лицо - регистрирующий орган - отчетность - реестры - государственная регистрация юридического лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва Олдар Даяны Юрьевны (доверенность от 18.06.2014, удостоверение),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данзырын М.Д. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Монгуш А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года по делу N А69-3041/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А., апелляционный суд: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Магда О.В.),

установил:

гражданин Монгуш Монгунек Сергеевич (далее - Монгуш М.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700734316, место нахождения: Республика Тыва, п. Каа-Хем) о признании незаконными решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.03.2006, действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении садово-огороднического общества "Дар" (далее - общество; ОГРН 1061717013027) как недействующего юридического лица и обязании аннулировать указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садово-огородническое общество "Дар" (далее - СОО "Дар"; ОГРН 1081720000031), зарегистрированное в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просила указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обращение Монгуш М.С. за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако судами при неправильном применении норм права не дана оценка тому обстоятельству, что при публикации сведений об исключении организации из реестра в журнале "Вестник государственной регистрации" N 12(63) от 29.03.2006 Монгуш М.С. как председатель общества должен был узнать о его ликвидации ранее 2013 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить.

Монгуш М.С., СОО "Дар" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Как обоснованно установлено судами, предметом заявленных по настоящему спору требований является признание незаконными решения инспекции о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием - нарушение данными действиями прав и законных интересов Монгуш М.С. как председателя общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исследуя вопрос о возможности рассмотрения заявленных Монгуш М.С. требований по существу, судам надлежало руководствоваться приведенной нормой Федерального закона N 129-ФЗ и на её основании в целях исчисления годичного срока для обращения в суд установить не только тот факт, когда заявитель узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ, но и тот - когда должен был узнать о данном обстоятельстве с учетом наличия у общества в силу положений статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" обязанности по ежегодному предоставлению отчетности в налоговые органы при фактическом обращении с заявлением по настоящему делу более чем через семь лет после прекращения правоспособности общества.

Кроме того, в круг подлежащих исследованию обстоятельств судами не включен вопрос о наличии у Монгуш М.С., как заявителя по настоящему делу, нарушенного материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Учитывая изложенное, суды, отклоняя доводы инспекции о пропуске заявителем срока для обращения в суд и удовлетворяя заявленные Монгуш М.С. требования, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, чем допустили нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, при рассмотрении заявленных требований по существу, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Условия, порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентированы статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра согласно пунктам 1, 2 указанной нормы являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. В срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридическим лицом, в отношении которого принято это решение, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в регистрирующий орган могут быть направлены соответствующие заявления.

Если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекция в связи с документально подтвержденными фактами непредставления обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних 12 месяцев и отсутствием открытых счетов в банках приняла решение от 24.03.2006 N 86 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 12 (63) 29.03.2006. В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты указанным исключением, инспекцией 01.08.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении общества.

Регулируя упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

Более того, при принятии в качестве доказательств осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности представленных Монгуш М.С. документов судами не дана надлежащая оценка на предмет их относимости к периоду, предшествующему исключению общества из ЕГРЮЛ, к деятельности самого общества (при образовании в 2008 году иного юридического лица - СОО "Дар"; ОГРН 1081720000031), а также их достоверности.

Исходя из изложенного и учитывая нарушение судами правил распределения бремени доказывания данной категории дел, выводы судов об отсутствии правовых оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ и нарушении оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Монгуш М.С. требований не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и противоречат вышеприведенным нормам материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года по делу N А69-3041/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.