Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф02-7053/16 по делу N А33-3668/2015 (ключевые темы: хранение - договор хранения - возмещение убытков - доказательства - оборудование)

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае Казанцева Антона Валерьевича (доверенность от 22.04.2016 N 1-08/2193), общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" Саплевой Надежды Сергеевны (доверенность от 29.11.2016) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2016 года по делу N А33-3668/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 1032402947092, ИНН 2466073216, место нахождения: г. Красноярск, далее - судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (ОГРН 1122468066984, ИНН 2464248573, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "СоюзЛифтМонтаж") о взыскании 7 362 443 рублей убытков, причиненных утратой переданного на хранение оборудования (3-х пассажирских лифтов).

Общество "СоюзЛифтМонтаж" обратилось в суд со встречным иском к судебному департаменту о признании договора хранения имущества от 20.12.2013 N 2-ОХ-13 и приложения N 1 к нему недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (далее - общество "Вектор-95").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "СоюзЛифтМонтаж" в пользу судебного департамента взыскано 6 882 920 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 168, 170, 174, 307, 309, 393, 432, 433, 886, 887, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "СоюзЛифтМонтаж" судами при разрешении спора не учтено следующее: документы, предусмотренные пунктом 2.2 договора хранения, не были переданы хранителю, в связи с чем факт передачи оборудования ответчику не доказан; само по себе подписание акта приема-передачи от 13.12.2013 N 1 и товарной накладной от 10.12.2013 N 96, выставление счетов-фактур от 10.12.2013 N 96 и от 09.12.2013 N 87 при отсутствии доказательств фактического исполнения покупателем (обществом "Вектор-95") обязательств по оплате товара не свидетельствует о передаче товара указанному лицу; приложение N 1 к договору не позволяет установить передаваемое имущество (отсутствуют технические характеристики оборудования).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08.12.2016, объявлялся перерыв до 13.12.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители обществ "СоюзЛифтМонтаж" и "Вектор-95" не принимали участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным департаментом (поклажедатель) с обществом "Союзлифтмонтаж" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13. Стоимость переданного на хранение оборудования (пассажирские лифты) определена сторонами в размере 6 882 940 рублей.

Указанный договор и приложение N 1 к нему (список имущества, принятого на ответственное хранение) подписаны и скреплены печатями сторон договора.

Ссылаясь на утрату переданного на хранение оборудования, судебный департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества "Союзлифтмонтаж" убытков.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю принятую на хранение вещь.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (статьи 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

В рассматриваемом случае суды признали список принятого на хранение имущества (приложение N 1 к договору) допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи истцом на хранение обществу "Союзлифтмонтаж" спорного оборудования, и в отсутствие доказательств возврата этого оборудования или возмещения его стоимости пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При этом суды обоснованно учли, что отсутствие доказательств передачи документов, указанных в пункте 2.2. договора хранения, само по себе не опровергает факт передачи на хранение спорного оборудования и не подтверждает довод ответчика об отсутствии этого имущества в натуре на момент его передачи, а отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на оборудование, не может освобождать ответчика от принятых обязательств по хранению переданного истцом имущества и возмещению убытков при утрате последнего.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложение N 1 к договору хранения не является надлежащим доказательством фактической передачи оборудования, подлежит отклонению, поскольку закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств (писем официального представителя производителя лифтов в России от 11.03.2016, 14.03.2016, 20.04.2016) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Предметом встречного иска по настоящему делу является признание договора ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 недействительным. Иск обоснован тем, что договор со стороны общества "Союзлифтмонтаж" подписан неуполномоченным лицом (главным инженером Попиком А.С., а не директором Скоморохой А.А.), фактически сделка не исполнялась.

В качестве основания несоответствия сделки требованиям закона указано на пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из содержания названной нормы права и разъяснений, изложенных в пунктах 22, 92 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка может быть признана недействительной в случае, когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами или иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оспариваемый договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, в приложении N 1 к договору поименовано переданное на хранение оборудование. Общество "Союзлифтмонтаж" не оспорило подлинность печати, проставленной на договоре и приложении N 1 к договору, не представило доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт передачи оборудования на хранение.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности оспариваемого договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, договор хранения и приложение N 1 к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение, стороны исполнили условия данного договора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2016 года по делу N А33-3668/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.