Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф02-2380/14 по делу N А19-8442/2013 (ключевые темы: оконечное оборудование - сети связи - несанкционированный доступ - линии связи - услуги связи)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Хоменко Андрея Петровича (доверенность N 24 от 17.04.2013, паспорт) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гуменюка Владимира Борисовича - Смирновой Тамары Валентиновны (доверенность от 04.03.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гуменюка Владимира Борисовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А19-8442/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Гуменюку Владимиру Борисовичу (далее - индивидуальный предприниматель Гуменюк В.Б., ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 75 720 рублей 51 копеек, судебных издержек в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года решение от 13 декабря 2013 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Гуменюк В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пользователь не получал от ОАО "Ростелеком" услуг международной телефонной связи; данные услуги оказаны истцом иному лицу в результате несанкционированного его доступа к каналу связи ответчика; оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.10.2010 между сторонами спора заключен договор N 49934 об оказании услуг электросвязи, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги связи ответчику (пользователю), а последний, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на нормы статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг непосредственно ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что международные звонки были произведены с оконечного оборудования, принадлежащего ответчику. Кроме того, апелляционный суд указал, что звонки осуществлялись через установленное ответчиком оборудование, использование которого он с истцом не согласовал, поэтому ответственность за подключения к такому оборудованию несет его владелец, а не оператор связи.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора N 49934 от 29.10.2010, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 названного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Пунктом 124 названных Правил предусмотрено, что изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 310 к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по представлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных Правилами (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 16 указанных Правил оказываемая оператором связи услуга присоединения включает в себя: 1) согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; 2) монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения; 3) присоединение сети связи.

Оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика (пункт 22 Правил N 310).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что согласование с оператором связи подключения пользовательского (оконечного) оборудования является обязанностью абонента.

Частью 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что им предпринимались все меры по защите от несанкционированного подключения к сетям связи индивидуального предпринимателя Гуменюка В.Б., а ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие об определении сторонами спора технических условий присоединения, технологической возможности установления соединения, осуществлении монтажа и наладки средств связи, образующих точку присоединения, принимая во внимание понятие "точка присоединения" - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между сетями (пункт 7 Правил N 310). В ином случае ответственность за ненадлежащую эксплуатацию абонентской линии или пользовательского (оконечного) оборудования, расположенных в пределах телефонизированного помещения, несет сам абонент.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в июне - июле 2012 года и апреле 2013 года с телефонных номеров ответчика выполнены международные соединения общей стоимостью 75 720 рублей 51 копейка.

Из условий договора N 49934 от 25.10.2010 и приложений к нему следует, что оказание услуг электросвязи истцом производилось путем предоставления 16 телефонных линий связи в телефонном кабеле местной телефонной связи, выведенном на коробку распределительную телефонную (КРТ) на 1 этаже здания по ул. Стопани, 49 в г. Усолье-Сибирское.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к заключению о том, что оконечное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в договоре об оказании услуг связи, международные соединения установлены через пользовательское оборудование ответчика из сети "Интернет" с помощью паролей и осуществлены с абонентских номеров, предоставленных индивидуальному предпринимателю Гуменюку В.Б. на основании приложения к договору от 29.10.2010.

Апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гуменюк В.Б. с ноября 2011 года без уведомления оператора связи об изменении пользовательского оборудования и без заключения с истцом дополнительного соглашения к договору относительно вида (типа) пользовательского (оконечного) оборудования для получения услуг телефонной связи установил и использовал не предусмотренные договором телефонные аппараты, а мини-АТС (VoIP АТС).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи в спорном периоде и недоказанность факта несанкционированного доступа к пользовательскому оборудованию ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуменюка В.Б. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи от 29.10.2010 N 49934 в размере 75 720 рублей 51 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по принятию мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, отклоняются судом округа, поскольку материалами дела подтверждается факт предупреждения истцом ответчика в спорный период о росте международного трафика с его номеров телефона, предложения проверить легальность международного трафика и о результатах сообщить ОАО "Ростелеком" (письма от 13.06.2012, 21.06.2012, 19.04.2013), а проведенной по делу судебной экспертизой установлено обеспечении оператором защиты сетей связи в соответствии с правилами их эксплуатации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А19-8442/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.