Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф02-2615/14 по делу N А33-16111/2013 (ключевые темы: залог - трудовой договор - коллективный договор - кредитный договор - доплаты)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-16111/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Минусинск" (ОГРН 1062455014291, ИНН 2455024746; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.06.2013 N 9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.08.2013 N 212-15/12947.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные в пользу третьих лиц (залогодателей) расходы на страхование и оценку предмета залога, передаваемого ими кредитору в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Общество не заключало договоры аренды на передаваемое третьими лицами в залог имущество; не имеет вещных прав на имущество и не подтвердило факт его использования при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Согласно доводам кассационной жалобы, общество неправомерно включило затраты на выплату премий некурящим работникам в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку данные премии не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и производственной деятельностью налогоплательщика.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2013 N 9 и вынесено решение от 28.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штраф.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на страхование имущества, переданного в залог залогодателями ООО "КВД Нижний Тагил", ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", а также затрат на выплату премий некурящим сотрудникам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.08.2013 N 2.12-15/12947 решение инспекции от 28.06.2013 N 9 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества

Считая, что решение инспекции от 28.06.2013 N 9 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора от 19.03.2008 N 62 обществу открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 200 000 000 рублей для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по техническому перевооружению и модернизации основного производства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обществом обязательств по договору на него возложена обязанность предоставить в залог кредитору оборудование, принадлежащее залогодателям - ООО "КДВ Нижний Тагил" и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" (пункты 6.2.4.2., 6.2.4.3 кредитного договора), а также застраховать (обеспечить страхование) в пользу кредитора этого имущества (пункт 6.2.7 кредитного договора).

Для исполнения данных условий кредитного договора обществом с ООО "КДВ Нижний Тагил" и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению имущества в залог (от 28.01.2008 и от 19.03.2008), согласно которым залогодатели обязались предоставить в залог кредитору собственное имущество для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам. Пунктами 2.1.2, 2.1.4., 3.1. договоров залогодатели обязались произвести страхование передаваемого в залог имущества от своего имени и за счет заявителя, а общество обязалось возместить залогодателям эти расходы и уплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Во исполнение названных договоров залогодатели ООО "КДВ Нижний Тагил" и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" застраховали передаваемое в залог имущество, что подтверждается ОСАГО "ИНГОССТРАХ" от 19.03.2008 N 441-074-008427/08, N 441-074-008385/08, выгодоприобретателем является Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

В силу пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы при добровольном страховании иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае страхование имущества произведено залогодателями за счет средств общества в целях исполнения заключенных с ним договоров залога, обеспечивающих выполнение налогоплательщиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору. Расходы на страхование и оценку предмета залога связаны с производственной деятельностью общества, поскольку в соответствии с кредитным договором расходы по страхованию предмета залога возложены на общество, а следовательно, спорные затраты соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются для общества экономически обоснованными, так как непосредственно связаны с получением им кредита.

Следовательно, общество использовало имущество, принадлежащее иным юридическим лицам, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (получения кредита и использования данных средств в целях деятельности налогоплательщика), данные расходы правомерно учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов, установленный данной статьей, является открытым, к расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Следовательно, если выплаты работникам в денежной или натуральной форме стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Как следует из трудовых договоров, заключенных обществом и его работниками, оплата труда работников складывается из оклада, надбавки до уровня, а также иных выплат, в том числе предусмотренных трудовым законодательством, федеральными законами и иными внутренними документами общества (работодателя). Размеры выплат, доплат до установленного уровня, условия и порядок их установления определяется коллективным договором, положением о системе оплаты труда ООО "КДВ Минусинск" и иными локальными документами общества.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 приложения N 14 к коллективному договору "Положение о премировании работников ООО "КДВ Минусинск" в целях усиления материальной заинтересованности работника в снижении потерь рабочего времени от перекуров установлены премии в отношении некурящих работников, которые производятся ежемесячно в пределах фонда оплаты труда общества на основании заявления работника об отказе от курения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты связаны с результатами труда работников, снижающих потери рабочего времени путем отказа от курения в рабочее время. Выплата премий некурящим работникам в целях стимулирования производительности их труда предусмотрена коллективным договором. Поскольку обстоятельства, которые налогоплательщик предусмотрел в качестве оснований спорных выплат, напрямую влияют на эффективное использование работниками рабочего времени, выполнение ими трудовых обязанностей, производительность их труда, соответствующие выплаты являются стимулирующими, связанными с производственной деятельностью общества и соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что условия такого премирования имеют дискриминационный характер и противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, не принимается во внимание, так как вопросы соблюдения трудовых прав не относятся к компетенции налоговых органов.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-16111/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.