Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ойл": Деева С.Н., представитель по доверенности от 06.03.2024 б/н; Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 06.03.2024 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю: Цицилина И.А., представитель по доверенности от 28.03.2025 N 11-21/68; Лысенко О.В., представитель по доверенности от 29.07.2025 N 11-21/86; Ледакова Н.В., представитель по доверенности от 28.10.2024 N 11-21/42;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ойл"

на решение от 23.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025

по делу N А51-22355/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ойл" (ОГРН 1062537054910, ИНН 2537078566, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, оф. 402)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 3В)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад-Ойл" (далее - ООО "Влад-Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2023 N 12/92, в редакции решения от 06.09.2023 N 12/97, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт; решение суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части абзаца 3 и абзаца 8 на странице 27 и абзаца 1 на странице 28 этого судебного акта. Ссылается на нарушение судами норм материального права (статей 106-108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)) и процессуального права (статей 8, 9, 71, 65, 71, 168, 170, 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о прямом умысле общества в получении исключительно налоговой выгоды в результате сделок, заключенных с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Тайгер-Бункер", "Траснефть", "Примойл", "Белрос", "Т-Бункер", "Стандарт Ойл", "Вектор-К" (далее - спорные контрагенты). Обращает внимание суда округа на то, что судами не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам проявления обществом должной осмотрительности. Указывает, что факт наличия у общества топлива, в объеме, поставленном спорными поставщиками, а также факт последующей реализации данного топлива подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о том, что общество заключало сделки со спорными контрагентами не в целях получения налоговой выгоды, а в целях получения дохода от реализации данного топлива своим покупателям, что соответствует целям хозяйственной деятельности общества; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данный объем топлива до даты передачи его обществу спорными контрагентами фактически имелся в собственности в качестве неучтенного топлива.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Участие представителей общества и инспекции в судебном заседании обеспечено с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам, результаты которой (с учетом вынесенных решений о продлении срока проведения проверки) оформлены актом проверки от 19.10.2022 N 12/200.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения общества, дополнения к акту проверки от 09.03.2023 N 12/32, от 19.06.2023 N 12/82, вынесено решение от 08.08.2023 N 12/92, с учетом решения 06.09.2023 N 12/9 о внесении изменений в решение N 12/92, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 697 671 руб. (с учетом применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса сумма штрафа снижена в 8 раз). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам - 51 644 999 руб., в том числе НДС - 24 745 819 руб., налог на прибыль - 26 899 180 руб.; указано на начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса на едином налоговом счете после вступления в силу указанного решения.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов затрат по налогу на прибыль по операциям поставки в его адрес нефтепродуктов (мазут М-100 и топливо судовое дистиллятное) в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами: ООО "Тайгер Бункер" (866 667 руб. НДС и затраты - 4 333 333 руб.); ООО "Примойл" (11 884 831 руб. НДС и затраты 62 710 169 руб.); ООО "Белос" (10 562 288 руб. НДС и затраты 56 137 712 руб); ООО "Т-Бункер" (883 333 руб. НДС и затраты 4 416 667 руб.); ООО "Вектор-К" (578 700 руб. НДС и затраты 2 743 500 руб.); "Стандарт Ойл" (1 189 831 руб. НДС и затраты 6 610 170 руб.); ООО "Транснефть" (961 017 руб. НДС и затраты 5 338 983 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.11.2023 N 13-09/43397, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 53 771 руб. В остальной части апелляционная жалоба и дополнения к ней оставлены без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Считая принятое налоговым органом решение от 08.08.2023 N 12/92, в редакции решения от 06.09.2023 N 12/97, незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ООО "Влад-ойл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая решение налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами законным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО "Влад-Ойл" (покупатель) заключило договоры поставки нефтепродуктов от 15.07.2019 N 15/07/19 с ООО "Тайгер-Бункер"; 13.07.2018 N 9/18 с ООО "ПримОйл"; 08.01.2018 N 2018/01/08 с ООО "Белос"; 01.02.2020 N 01/02/20 с ООО "Т-Бункер"; 11.02.2019 N 01/25 с ООО "Вектор-К" (поставщики), в соответствии с которыми поставщики обязуются передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данных договоров. Конкретные условия поставки нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде дополнительных соглашений, приложений, спецификаций.

Судами установлено, что в обоснование расходов и вычетов заявитель представил вышеупомянутые договоры, приложения к ним, спецификации, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов, подписанные от имени Рыбалко Маргариты Константиновны (ООО "Тайгер-Бункер" с 19.02.2019 по 18.03.2020), Червиной Анны Максимовны (ООО "ПримОйл" с 16.05.2018 по 21.09.2018 и ликвидатор с 17.09.2019) и Кравчук Виктории Сергеевны (ООО "ПримОйл" с 21.09.2018 по 16.09.2019), Богачева Виктора Александровича (ООО "Белос"), Рыбалко Руслана Григорьевича (ООО "Т-Бункер"), Васечко Виктора Михайловича (ООО "Вектор-К"), в проверяемом периоде числящихся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителями данных организаций.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами, которые не осуществляли и не могли осуществлять заявленные поставки.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суды установили, что у ООО "Тайгер Бункер", ООО "ПримОйл", ООО "Белос", ООО "Т-Бункер" и ООО "Вектор-К" отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку организации не располагают основными и транспортными средствами, иными активами, трудовыми и материальными ресурсами, а также не осуществляют перечисление денежных средств за аренду помещений, коммунальные и иные платежи; не располагаются по адресам государственной регистрации (которые также указаны в первичных документах); отсутствует или минимальная численность в организациях; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; по требованию налогового органа названные контрагенты документы представили в неполном объеме или не представили; интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности организации, отсутствуют; указанные организации не имеют деловой цели на получение прибыли, фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличение расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться данными контрагентами.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Белос" выявлено, что в отношении данного юридического лица в 2018 году в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений; впоследствии в 2021 году общество исключено из реестра на основании принятого решения о ликвидации; у юридического лица в качестве основного вида осуществляемой деятельности заявлена деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом; между указанным лицом (поставщик) и ООО "Влад-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя; данные заявки в ходе выездной проверки не представлены; в актах приема-передачи отсутствуют сведения о месте передачи товара, что не соответствует утвержденной форме, акты не содержат сведений о транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов, о прилагаемых паспортах, сертификатах, о транспортном средстве, перевозившем товар; бункерные расписки или иные документы позволяющие определить место передачи груза, а также судно, на борту которого производилась доставка топлива, ООО "Влад-Ойл" не представлены; фактическая деятельность данной организации отсутствует; главной целью при оформлении документов являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получения доходов за счет налоговой экономии.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Тайгер-Бункер" организация пояснила, что нефтепродукты, реализованные ООО "Влад - Ойл" приобретены у ООО "Нефтьторг" по договору поставки нефтепродуктов от 16.03.2019 N 3-20 и счету - фактуре от 14.07.2019 N 160 на сумму 5 160 000 руб.; товарно-транспортные накладные не составлялись, так как перевозка автомобильным транспортом не осуществлялась; хранение нефтепродуктов осуществляло ООО "Восток Сервис Бункер", владелец и грузоотправитель - ООО "Нефтьторг", грузополучатель ООО "Тайгер-Бункер"; ООО "ВладОйл" произвело оплату за поставленный товар в адрес ООО "Тайгер-Бункер" в полном объеме; ООО "Тайгер-Бункер" перечисляет денежные средства в адрес ООО "ВЛ Транзит", которое перечисляет денежные средства в адрес ООО "Таможенный портал"; перечисления в адрес поставщика - ООО "Нефтьторг" не установлены; операции по расчетным счетам носят транзитный характер, при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО "Тайгер-Бункер" они в тот же день или на следующий день списывались в адрес различных организаций как оплату за запчасти за ООО "Нефтьторг"; приобретение нефтепродуктов, а также оплата услуг по их транспортировке в адрес покупателей по расчетным счетам ООО "Тайгер-Бункер" в проверяемом периоде не выявлено; установлена аффилированность между ООО "Тайгер Бункер" и ООО "Нефтьторг", что свидетельствует о создании фиктивного документооборота без фактического движения товара между ООО "Нефтьторг", ООО "Восток Сервис Бункер", ООО "Тайгер Бункер", ООО "Влад - Ойл" с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, в отсутствие экономической целесообразности и обоснованности.

По эпизоду между налогоплательщиком и ООО "Траснефть" установлено, что в 2018-2019 годах основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Транснефть" с назначением платежей за нефтепродукты имели место от: ООО "Стандарт Ойл", ООО "Приморский мазут", ООО "Дальморбункер", ООО "Ойл Шиппинг", ООО "РН-Восток", ООО "Эконефть" и др.; списание денежных средств с расчетных счетов с назначением платежей происходило в адрес: предоставление процентного займа ООО "КлабФиш" (в размере 314 750 000 руб.), ООО "Приморский мазут" (в размере 25 900 000 руб); за перевозку топлива ИП Казарин В.Б.; за нефтепродукты: ООО "Приморский мазут", ООО "Дорада", ООО "ДальСтар", ООО "Вектор Востока", ООО "Азиана Трейдинг"; платежи за хранение нефтепродуктов и аренду складских помещений по расчетному счету ООО "Траснефть" не установлены; в ходе анализа движения товарного потока по книгам покупок и продаж ООО "Траснефть" основными поставщиками и покупателями являлись подконтрольные Семикину А.В. организации: ООО "Евроснаб"; ООО "Борфор", ООО "Топливный Синдикат", ООО "Универсал", ООО "Найс", ООО "Прим Альфа Трейд", ООО "Прибой", ООО "Дальстар"; из содержания банковских выписок ООО "Траснефть" следует, что платежи вышеупомянутым организациям отсутствуют; цепочки по приобретению топлива поставщиком - ООО "Траснефть" замыкаются на "технических" организациях - участниках формального документооборота, которые фактически не могли поставить нефтепродукты.

ООО "Влад-Ойл" после вручения акта выездной налоговой проверки уточнило свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и исключило из состава налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Траснефть". Налоговые обязательства по налогу на прибыль остались неизменными.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Примойл" установлено, что организация создана незадолго до совершения операций; согласно проведенному анализу банковских выписок данной организации операции по расчетным счетам производились непродолжительный период (с мая 2018 года по сентябрь 2019 года) и носили транзитный характер; расходы, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности на оплату аренды помещения, канцелярские расходы, услуги связи, выплату заработной платы, отсутствовали; поступившие от ООО "Влад-Ойл" денежные средства перечислены им в адрес ООО "Стандарт Ойл", ООО "Реализация нефтепродуктов-Восток"; которое, в свою очередь, перечислило денежные средства в адрес ООО "Дальстар"; ликвидировано после непродолжительного периода времени; руководитель/учредитель уклонялись от явки в налоговый орган для дачи показаний.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стандарт Ойл" установлено, что полученные денежные средства от ООО "Влад-Ойл" перечислялись им по договору поставки нефтепродуктов от 08/12/2016 N 08/12-1 на расчетный счет ООО "Траснефть", которое, в свою очередь, произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Прибой" по договору поставки от 16.01.2018 N ПР-1/01, далее платежи произведены в адрес ООО "Клабфиш" по договору от 16.01.2018 N 16/01-21 за продукцию; ООО "Клабфиш", в свою очередь, направляет денежные средства на платежи за рыбопродукцию; в отношении ООО "Клабфиш" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам проверки данная организация признана транзитной; перечисления со счетов ООО "Стандарт Ойл" в адрес реальных поставщиков топлива отсутствовали.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Т-Бункер" установлено, что операции по расчетным счетам производились непродолжительный период - с октября 2019 года по июнь 2020 года и носили транзитный характер; расходы характерные ведению хозяйственной деятельности по оплате аренды помещения, канцелярских расходов, услуг связи, выплате заработной платы, доставке, погрузке/разгрузке, хранению нефтепродуктов отсутствуют; ООО "Т-Бункер" имеет 2 покупателей: ООО "ВладОйл" и ООО "ТК ФЕСКО"; поставщиками ООО "Т-Бункер" являются: ООО "Бункеровочная компания Трансойлбункер", ООО "Тайгер-Бункер", ООО "Топойл ДВ"; поступившие от ООО "Влад-Ойл" денежные средства перечислялись контрагентом в тот же день в адрес ООО "Топойл ДВ" (действующая организация).

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Вектор-К" установлено, что расчеты с данным контрагентом произведены ООО "Влад-Ойл" за 2019 год в размере 3 292 тыс. руб. за мазут М-100; согласно сведениям анализа расчетных счетов выявлено, что поступившие от ООО "Влад-Ойл" денежные средства перечислены контрагентом в адрес ООО "Нефтьторг", поступившие от ООО "Вектор-К" денежные средства переводились на взаимосвязанную организацию - ООО "Азиана Трейдинг". Основные поставщики ООО "Нефтьторг": ООО "Терминал Конверсия" и ООО "Азиана Трейдинг"; между учредителями и руководителями ООО "Нефтьторг", ООО "Терминал Конверсия" и ООО "Азиана Трейдинг" установлена аффилированность, что явилось основаниям для вывода о том, что ООО "Вектор-К", ООО "Нефтьторг", ООО "Терминал Конверсия" и ООО "Азиана Трейдинг" являются "техническими звеньями" и созданы для формального документооборота и обеспечения вычетов организациям "выгодоприобретателям", в частности ООО "Влад - Ойл".

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 по уголовному делу N 1-39/21 в отношении бенефициарного владельца ООО "Приморский Мазут" Семикина А.В. В ходе уголовного дела установлены и подтверждены обстоятельства создания Семикиным А.В. группа компаний, целью деятельности которых являлось обналичивание денежных средств, вырученных от реализации неучтенного топлива.

В указанную группу компаний входили, в том числе ООО "Випоил", ООО "Эконефть", ООО "Стандарт Ойл", ООО "Транснефть", ООО "Сифудо", ООО "Скат", ООО "Дорадо", ООО "Клабфиш", ООО "Фирма "Промис", ООО "Компания "Боназ", ООО "Ривьера", ООО "Белуга".

Таким образом, на основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "Влад-Ойл" носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными лицами, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод налогоплательщика о непринятии налоговым органом мер по определению действительного размера его налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 53 определение объема прав и обязанностей налогоплательщика осуществляется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Несмотря на то, что налоговым органом обществу была дана возможность представить сведения и документы, раскрывающие фактических лиц, поставивших спорное топливо, последний ею не воспользовался, в этой связи у налогового органа отсутствовали необходимые сведения для проведения "налоговой реконструкции".

Не установили суды обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении инспекцией процедурных нарушений при проведении проверки. Суды пришли к выводу о том, что порядок назначения, проведения проверки и рассмотрения её результатов налоговым органом соблюден, грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие признание оспариваемого решения незаконным, не выявлены.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о законности решения налогового органа о доначислении ООО "Влад-Ойл" по взаимоотношениям по спорными контрагентами НДС и налога на прибыль, а также начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом наличия смягчающих обстоятельств), суды обоснованно отказали обществу в признании указанного решения недействительным.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению, в том числе путем исключения выводов, содержащихся в мотивировочной части в абзаце 3 и абзаце 8 на странице 27 и абзаце 1 на странице 28 решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу N А51-22355/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.