Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2025 г. N Ф03-1240/25 по делу N А51-21787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Истэк": Образцова К.М., представитель по доверенности от 07.08.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Якубенко О.А., представитель по доверенности от 09.04.2025 N 06-35/12008; Задорожин А.Н., представитель по доверенности от 20.01.2025 N 06-19/01322; Ткаченко Т.В., представитель по доверенности от 26.08.2024 N 06-19/28001; Шайкова Т.И., представитель по доверенности от 15.05.2024 N 06-19/15498;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэк"

на решение от 10.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу N А51-21787/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истэк" (ОГРН 1122508003826, ИНН 2508112357, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 59, кв. 14)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.19)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истэк" (далее - ООО "Истэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2023 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 229 938 руб. и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 12 040 561 руб., а также начисления соответствующих им штрафов в общей сумме 2 227 049 руб., по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (далее - ООО "БазисСтрой"), общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального права (статей 106-108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)) и процессуального права (статей 64, 65, 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со спорным контрагентом, виновности налогоплательщика в умышленном совершении правонарушения, информированности его о поставщиках 2-го звена, создании формального документооборота именно налогоплательщиком, неустановлении налоговым органом нарушения порядка налогообложения со стороны ООО "БазисСтрой". Обращает внимание суда округа на содержащиеся в акте проверки и оспариваемом решении инспекции недостоверные сведения и противоречивые выводы судов относительно спорного контрагента.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Участие представителей общества и инспекции в судебном заседании обеспечено с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Истэк" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, результаты которой оформлены актом проверки от 14.09.2022 N 24.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов затрат по налогу на прибыль в результате создания фиктивного документооборота по сделкам с контрагентами - ООО "Ассортимент ДВ", ООО "Антарктида", ООО "Инэко", ООО "БазисСтрой".

Рассмотрев акт проверки, представленные обществом дополнительные документы и письменные возражения, инспекцией вынесено решение от 16.06.2024 N 10 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2 326 782 руб. (с учетом снижения санкций в 4 раза ввиду учета смягчающих вину обстоятельств). Этим же решением обществу доначислено 34 835 276 руб. (в том числе НДС - 15 856 348 руб., налог на прибыль - 16 652 146 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.11.2023 N 13-09/41182@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ннспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Истэк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая решение налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "БазисСтрой" законным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО "Истэк" при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты в сумме 10 229 938 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагента - ООО "БазисСтрой", а также включило операции с указанным контрагентом в состав затрат по налогу на прибыль.

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений со спорным контрагентом ООО "Истэк" представлены договор поставки от 28.02.2020 N 3030, счета-фактуры, транспортные накладные.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО "БазисСтрой" в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет; несмотря на заключенные договоры аренды помещений, фактическое нахождение ООО "БазисСтрой" по юридическим адресам (с 04.02.2016 по 28.10.2020 в г. Владивостоке, ул. Кирова, 25В, оф.8; с 28.10.2020 по 01.04.2021 в г. Владивостоке, ул. Рыбацкая, 56, пом. 12) по итогам проведенных налоговым органом осмотров не установлено (протоколы осмотра от 27.03.2020 N 14, от 15.01.2021 N 19/21/71); в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица: при миллионных оборотах сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, минимальна; движение денежных средств по расчетным счетам указанного контрагента носит транзитный характер, минимальные перечисления в счет уплаты налогов (сборов); отсутствуют перечисления в адрес основных поставщиков, платежи на канцелярские расходы, оплату услуг связи, почтовые расходы, заработную плату, аренду помещений, без которых невозможно реальное осуществление деятельности хозяйствующего субъекта; руководитель и учредитель ООО "БазисСтрой" Иванов А.Б. в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, касающихся спорных операций, не явился и документы (информацию) по требованию налогового органа не представил.

В период с апреля 2020 года ООО "БазисСтрой" являлось участником внешнеэкономической деятельности, произвело ввоз товара в режиме "импорт" по 16 декларациям на товары, ассортимент ввезенного товара составили изделия хозяйственного обихода для взрослых "расчески для волос из пластмассы"; товар иного ассортимента ООО "БазисСтрой" в проверяемый период до совершения спорных поставок в режиме импорта не ввозил.

Прослеживая цепочку движения спорного товара, инспекцией на основании представленных ООО "БазисСтрой" документов установлено его приобретение у ООО "Драйвстивл", ООО "Дельта", ООО "Рессанта Виор"; деятельность данных организаций является "номинальной": ненахождение их по адресу регистрации, отсутствие ресурсов для ведения реальной деятельности, имущества, соответствующего персонала; движение денежных средств по расчетным счетам имеет "транзитный" характер, налоги исчислены в минимальных размерах, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью отсутствуют; неисполнение ими операций по поставке комплектующих и комплектов теплого пола, что свидетельствует об отсутствии получения самим ООО "БазисСтрой" спорного товара; документы по поставке товара в адрес ООО "БазисСтрой" данные контрагенты второго звена не представили, взаимоотношения с указанным лицом не подтвердили; ООО "БазисСтрой" не производило расчетов за спорные товары с поставщиками спорного товара; поступившие на счета денежные средства расходовались контрагентами на оплату за таможенное облуживание различным организациям и на счета кредитных организаций за заявки.

Также налоговым органом установлено, что группа компаний - ООО "БазисСтрой", ООО "Гвэн", ООО "Алина-Прим", ООО "Восток Гарант", ООО "ТД "Аркада", ООО "Дальэрудит" являются покупателями и поставщиками друг у друга, часть из них зарегистрированы по одному юридическому адресу (в частности ООО "БазисСтрой", ООО "Алина-Прим", ООО "Восток Гарант" по ул. Кирова, 25В; ООО "ТД "Аркада", ООО "Дальэрудит" по ул. Пограничная, 15В), руководителями (учредителями) являются одни и те же физические лица, сдача отчетности осуществляется с одинаковых IP-адресов. В ходе проверки и анализа цепочек поставщиков контрагентов ООО "БазисСтрой" установлен контрагент - ООО "Восток Гарант", который ввез схожий ассортимент товара "комплектующие теплого пола", однако ассортимент ввезенного товара не сопоставим с товаром, отраженным в УПД ООО "БазисСтрой", выставленным в адрес ООО "Истэк", ни по ассортименту (наименованию), ни по количеству.

Источник поступления товара, отраженного в счетах-фактурах (УПД), выставленных в адрес ООО "Истэк", у ООО "БазисСтрой" отсутствует, поставщики, которые реально могли осуществить поставку спорного товара в адрес ООО "БазисСтрой", не установлены.

В ходе проверки налоговым органом также не подтвержден факт перевозки (доставки) товара в рамках договора от 28.02.2020 N 3030, заключенного ООО "Истэк" (покупатель) и ООО "БазисСтрой" (поставщик).

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суды установили, что сделки, заключённые между ООО "Истэк" и ООО "БазисСтрой" не имеют деловой цели на получение прибыли, фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличение расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться данными контрагентом.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесённых расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Предусмотренный Налоговым кодексом порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судами проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судами не установлено.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа о доначислении ООО "Истэк" по взаимоотношениям с ООО "БазисСтрой" НДС в размере 10 229 938 руб. и налога на прибыль в размере 12 040 561 руб., а также начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 227 049 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств), суды обоснованно отказали обществу в признании указанного решения недействительным в данной части.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2025 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу N А51-21787/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.