Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны: Беликова Л.Л., лично, Кузьмин М.В., представитель по доверенности от 05.09.2024 N 25АА 4228491;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю: Михновец О.П., представитель по доверенности от 29.09.2024 N 158; Русакова О.С., представитель по доверенности от 25.12.2023 N 119; Юркова О.А., представитель по доверенности от 20.06.2024 N 146; Колоскова А.Г., специалист по доверенности от 17.06.2024 N 147;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны

на решение от 23.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу N А51-5523/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны (ОГРНИП 304250934900034, ИНН 250900023470; дата прекращения деятельности: 24.11.2023)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании недействительным решения

установил: индивидуальный предприниматель Беликова Лидия Леонидовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Беликова Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2022 N 3474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением от 18.05.2023 N 1.

Решением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуальных предпринимателей Беликова А.В. и Беликовой Ю.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Ссылается на не исследование судами инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документов в отношении площади торгового зала дискаунтера ввиду отсутствия их в материалах дела. Обращает внимание, что налоговым органом не производился осмотр и замер площадей, арендованных предпринимателями.

Утверждает, что указанные взаимозависимые предприниматели самостоятельно осуществляли свою хозяйственную деятельность в спорном торговом объекте. Полагает, что факт подконтрольности не может служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Не согласен с выводами налогового органа об осуществлении всеми указанными предпринимателями одного вида деятельности. Утверждает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства схемы "дробления бизнеса" ввиду не исследования вопроса о бенефициаре.

Отмечает, что инспекцией необоснованно не приняты расходы на приобретение оборудования в дискаунтер "Рублевка", в подтверждение которых налогоплательщиком представлены в ходе судебного заседания транспортные накладные, свидетельствующие о доставке указанного оборудования в дискаунтер, при этом предприниматель полагает, что при отсутствии достоверных доказательств (отсутствие осмотра помещения, свидетельских показаний о наличии или отсутствии торгового оборудования) надлежало оценить данные доказательства как допустимые и достоверные. Настаивает на том, что инспекцией не исследовано движение по счетам спорных предпринимателей в части распоряжения доходов и расходов.

Приводит доводы о неверном расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 23.10.2024, от 06.11.2024, от 27.11.2024 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 10.12.2024 произведена замена состава суда. Судья Меркулова Н.В. заменена на судью Филимонову Е.П.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и с использованием систем веб-конференции, представители предпринимателя, инспекции, поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее и дополнений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.11.2021 по 10.02.2022 проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, представленной налогоплательщиком 10.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), по результатам которой составлен акт от 25.02.2022 N 612.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.10.2022 N 3474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением ИП Беликовой Л.Л. доначислены: УСН в размере 793 220 руб., пени в размере 170 978,56 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 158 644 руб. (с учетом пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа от том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем использования схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц - ИП Беликовым Александром Владимировичем, ИП Беликовой Юлией Евгеньевной (далее - спорные контрагенты, ИП Беликов А.В., ИП Беликова Ю.Е.) с целью минимизации налоговых обязательств, недопущения превышения предельных размеров торговой площади для применения специального налогового режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту дискаунтер "Рублевка", а также искусственно созданы условия для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по УСН.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 12.01.2023 N 13-09/00637@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в два раза в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно решению инспекции от 18.10.2022 N 3474 в редакции управления, предпринимателю всего доначислено 1 043 520,56 руб., в том числе налог - 793 220 руб., пени в размере 170 978,56 руб., штраф в размере 79 322 руб.

Решением инспекции от 18.05.2023 N 1 произведен перерасчет сумм пени, исчисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, в связи с чем сумма пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН уменьшена на 53 899,29 руб. (период действия моратория). Сумма начисленных пени по решению от 18.10.2022 составила 117 079,27 руб.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения от 18.05.2023 N 1, не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суды произвели исследование и оценку представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ к установленным по делу обстоятельствам, правильно применили положения пункта 1 статьи 54.1, статей 105.1, 346.12, 346.15-346.17, 346.26 НК РФ и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержали выводы инспекции об организованной предпринимателем схеме "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц - ИП Беликова А.В., ИП Беликовой Ю.Е., направленной исключительно на неуплату налогов по УСН путем разделения торговой площади, исключительно с целью минимизации налоговых обязательств, недопущения превышения предельных размеров торговой площади для применения специального налогового режима налогообложения в виде ЕНВД по объекту "дискаунтер "Рублевка".

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Беликова Л.Л. применяла два режима налогообложения:

- с 01.01.2007 - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов";

- с 01.07.2011 - ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Основной вид деятельности предпринимателя "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

В проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю в пяти торговых точках.

В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019 года налогоплательщиком заявлено осуществление предпринимательской деятельности по следующим адресам: с. Углекаменск, ул. Калинина, 32В, площадь торгового зала 144 кв. м.; с. Угвекаменск, ул. Калинина, 20, площадь торгового зала 150 кв. м.; с. Вдадимиро-Александровское, ул.Р.Зорге, 32, площадь зала 42 кв.м.; с. Углекаменск, ул. Калинина, 32В, площадь торгового зала 31 кв. м.; г. Партизанск, ул. Партизанская, 67, площадь торгового зала 150 кв. м.

Для ведения розничной торговли в дискаунтере "Рублевка", расположенном по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7/1, г. Партизанск, Приморский край, ИП Беликовой Л.Л. (арендатор) заключен договор аренды здания от 01.09.2019 с ИП О Ын Юн (арендодатель), общая площадь здания составляет 939,4 кв.м.

ИП Беликовой Л.Л. (субарендодатель) 25.10.2019 заключены договоры субаренды с ИП Беликовым А.В. и ИП Беликовой Ю.Е. (субарендаторы), по которым субарендодатель предоставляет

- ИП Беликову А.В., а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для организации розничной торговли, площадью 146 кв.м, расположенные по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7/1, г. Партизанск, Приморский край, арендная плата 5 000 руб. в месяц;

- ИП Беликовой Ю.Е., а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для организации розничной торговли, площадью 148 кв. м., расположенные по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7/1, г. Партизанск, Приморский край, арендная плата 5 000 руб. в месяц.

При этом, как установлено судами, договоры субаренды не содержат сведений, позволяющих четко и однозначно выделить помещения (площади), предоставленные каждому, из общих площадей нежилых помещений и определить их местонахождение; в договорах не отражены условия передачи в субаренду мест общего пользования и складских помещений; договорами предусмотрена обязанность субарендодателя (ИП Беликовой Л.Л.) по обеспечению надлежащего обслуживания арендуемых помещений электроэнергией, водой, вывозом мусора, телефонной связью и другими видами коммуникаций. Субарендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки, проводить ремонт арендуемых помещений в течение срока аренды; в договорах субаренды отсутствуют условия возмещения расходов субарендаторов по коммунальным платежам.

Также 25.10.2019 между ИП Беликовой Л.Л. и ИП Беликовым А.В., ИП Беликовой Ю.Е. заключены соглашения к договорам субаренды по отсрочке платежа за субаренду на период с 25.10.2019 по 25.10.2020 в связи с нехваткой оборотных средств. Субарендатор обязуется по истечении срока отсрочки произвести единовременный платеж, установленный договором субаренды.

Исследовав доводы сторон, а также собранные в ходе налоговой проверки доказательства, суды правомерно пришли к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в создании ИП Беликовой Л.Л. (выгодоприобретатель) совместно с ИП Беликовым А.В. и с ИП Беликовой Ю.Е. схемы минимизации налоговых обязательств, путем разделения торговой площади дискаунтера "Рублевка", исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров торговой площади для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД и занижения суммы налога к уплате в рамках УСН, а также имитации работы нескольких лиц, в то время как в реальности они действовали как единый хозяйствующий субъект, что подтверждено следующими обстоятельствами:

- заключение договоров субаренды с взаимозависимыми лицами (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, Беликова Л.Л. - мать Беликова А.В., Беликова Ю.Е. - жена Беликова А.В.);

- предоставление помещений в субаренду по заниженной стоимости (отклонение цены субаренды более чем на 20 процентов ниже той, по которой помещение (здание) передано в аренду);

- отсутствие оплаты за субаренду ИП Беликовым А.В. и ИП Беликовой Ю.Е с момента заключения договора; предоставлена отсрочка по уплате субаренды до 25.10.2020;

- осуществление аналогичного вида деятельности "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах", и под одним коммерческим обозначением - дискаунтер "Рублевка"; 25.10.2019 ИП Беликов А.В. и ИП Беликова Ю.Е. стоят на учете как плательщики ЕНВД по адресу осуществления деятельности: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7/1, г. Партизанск, Приморский край;

- 21.10.2019 всеми предпринимателями зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7/1, г. Партизанск, Приморский край, помещение торговый зал 1, что свидетельствует об одном торговом зале в дискаунтере "Рублевка" без разделения торговых площадей (торговых залов);

- реализация товара осуществляется в пределах торговых площадей, используемых одновременно всеми предпринимателями. При этом торговые площади фактически не представляют собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, имеют общий вход, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле, в которых находятся товары, принадлежащие одновременно всем предпринимателям;

- на каждой кассе установлен единый кассовый терминал, к которому присоединены три фискальных регистратора разных предпринимателей. Оплата за товар, принадлежащий как ИП Беликовой Л.Л., так и ИП Беликову А.В., ИП Беликовой Ю.Е., производится у кассира-операциониста, находящегося на едином стационарном месте торгового зала;

- дискаунтер "Рублевка" имеет единый сайт с указанием единого номера телефона;

- использование одного банка (ПАО "Сбербанк России"), в котором открыты и обслуживаются расчетные счета индивидуальных предпринимателей;

- заключение агентских договоров на реализацию продуктов между индивидуальными предпринимателями для перераспределения выручки от розничной торговли, при этом вопреки условиям договоров (самостоятельное удержание агентом вознаграждения), налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по УСН за 2019 год не отражены доходы в виде получения денежного вознаграждения за агентские услуги. Уточненная налоговая декларация с отраженной суммой дохода в виде агентского вознаграждения представлена налогоплательщиком только после получения уведомления налогового органа;

- формальное перераспределение между предпринимателями персонала без изменения их должностных обязанностей, что подтверждается протоколами допросов работников от 18.01.2022;

- из анализа справок по форме N 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам установлено, что прием товара индивидуальных предпринимателей организован следующим образом:

ИП Беликова Л.Л.: товар принимает либо ИП Беликова Л.Л., либо сотрудники ИП Беликова А.В. и ИП Беликовой Ю.Е.;

ИП Беликов А.В.: товар принимает либо ИП Беликов А.В., либо сотрудники ИП Беликовой Ю.Е.;

ИП Беликова Ю.Е.: товар принимает либо ИП Беликова Ю.Е., либо сотрудники ИП Беликова А.В. и ИП Беликовой Л.Л.;

- ИП Беликова Л.Л. закупала и реализовывала не только продовольственные товары, а также группу товаров, которые должны реализовывать подконтрольные индивидуальные предприниматели;

- несение затрат по содержанию магазина розничной торговли в части текущих расходов по коммунальным платежам и охране объекта производится только ИП Беликовой Л.Л.

Согласно сведений, отраженных в представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2019 года ИП Беликовой Л.Л., ИП Беликова А.В. и ИП Беликовой Ю.Е., физический показатель (площадь торгового зала) составил: ИП Беликова Л.Л. - 149 кв. м., ИП Беликов А.В. - 146 кв. м., ИП Беликова Ю.Е. - 148 кв. м., суммарная площадь торгового зала группы взаимозависимых лиц за 2019 год превысила 150 кв. м., в связи с чем в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ право применения ЕНВД по спорному объекту утрачено и доходы, полученные от реализации товаров в дискаунтере "Рублевка" за данный период, подлежат учету по УСН.

Выявленные обстоятельства подтверждают создание налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем искусственного разделения торговой площади в дискаунтере "Рублевка" между индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя довод предпринимателя о не исследовании судами инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документов на площади торгового зала дискаунтера ввиду отсутствия их в материалах дела, суды обоснованно исходили из представленного налоговым органом к отзыву 06.06.2023 технического паспорта, выданного филиалом по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.03.2008, получившего оценку как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

По верным суждениям судов указанный документ содержит только информацию о техническом плане строения здания с указанием номеров помещений и их площади, иная информация в указанном документе отсутствует. В соответствии с техническим паспортом нежилое здание представляет собой одноэтажное строение, в здании имеются торговые залы, кабинет, склад, комната персонала, комната отдыха, подсобное и иные помещения, следовательно, торговый объект представляет собой единую торговую точку под названием дискаунтер "Рублевка" с торговым залом 443 кв. м.

Довод предпринимателя, повторно заявленный в кассационной жалобе, относительно не исследования налоговым органом движения по счетам ИП Беликова А.В. и ИП Беликовой Ю.Е. в части распоряжения полученных доходов и расходов, правомерно отклонен судами обеих инстанций в силу следующего.

Из анализа расчетных счетов предпринимателей (Беликова А.В. и Беликовой Ю.Е.) инспекцией установлено, что оплата за товар с использованием пластиковых карт осуществляется через платежные терминалы, зарегистрированные на ИП Беликову Л.Л. и привязанные к ее расчетному счету. После того, как покупатель расплатился за товар с использованием пластиковой карты, и его данные обработаны платежной системой, денежные средства поступают на расчетный счет ИП Беликовой Л.Л. Далее, ИП Беликова Л.Л. с расчетного счета осуществляет списание денежных средств на расчетные счета ИП Беликова А.В. и ИП Беликовой Ю.Е. с назначением платежа "возврат выручки". Поступившими денежными средствами ("возврат выручки") ИП Беликов А.В. и ИП Беликова Ю.Е. оплачивали товар и налоги.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ИП Беликова Л.Л. перевела ИП Беликову А.В. денежные средства (возврат выручки) в размере 2 452 000 руб. только для оплаты товаров поставщикам и оплаты НДФЛ, страховых взносов, а также комиссии банка. Также на расчетный счет ИП Беликова А.В. внесены денежные средства с назначением платежа "взнос наличных" в размере 778 000 руб., которыми производилась оплата за приобретенный товар.

Кроме того, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 Беликовым А.В. получен доход (вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей, доход от предпринимательской деятельности) в размере 179 340 руб. Согласно выписке банка, поступления на расчетный счет индивидуального предпринимателя заемных (кредитных) денежных средств не установлено.

Также ИП Беликова Л.Л. за период с 05.11.2019 по 13.12.2019 перевела ИП Беликовой Ю.Е. денежные средства (возврат выручки) в размере 2 987 500 руб. только для оплаты товаров поставщикам и оплаты НДФЛ, страховых взносов; за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет ИП Беликовой Ю.Е. внесены наличные денежные средства с назначением платежа "взнос наличных" в размере 512 000 руб., которыми производилась оплата за приобретенный товар.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ИП Беликовой Ю.Е. получен доход от предпринимательской деятельности в размер 622 235,90 руб. Согласно выписке банка, поступления на расчетный счет индивидуального предпринимателя заемных (кредитных) денежных средств не установлено.

Кроме того, судами установлено, что ИП Беликовой Л.Л. за период с 31.10.2019 по 13.12.2019 переводилась выручка (возврат выручки) только лишь для оплаты поставщикам, оплаты НДФЛ, страховых взносов и оплаты комиссии, взымаемой за перевод денежных средств. В день поступления денежных средств на расчетный счет, ИП Беликовым А.В. и ИП Беликовой Ю.Е. производилась оплата поставщикам за приобретенный товар и оплату страховых взносов, иных расходов необходимых для осуществления розничной торговли (оплата субаренды, возмещение расходов, по операциям с использованием банковских карт и электронного терминала, в виде платы (по торговому эквайрингу) ПАО Сбербанк в размере 1,6 процента, возмещение коммунальных расходов (свет, вода), услуги охраны и оплаты за телефон) не установлено. ИП Беликовой Л.Л. не представлены акты сверки расчетов и сумм по реализованным товарам за период с 25.10.2019 по 31.12.2019, принадлежащих ИП Беликову А.В. и ИП Беликовой Ю.Е.

На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии у ИП Беликова А.В. и ИП Беликовой Ю.Е. собственных либо заемных денежных средства на начало осуществления предпринимательской деятельности в дискаунтере "Рублевка", в том числе для приобретения торгового оборудования, оплаты арендных платежей и других расходов, что также свидетельствует о создании заявителем схемы "дробления бизнеса".

Судебными инстанциями также рассмотрены и мотивировано отклонены доводы общества о неверном расчете налоговых обязательств в силу следующего.

При определении расчетным путем налогооблагаемой базы (доходы минус расходы) и суммы налога (15 процентов), подлежащего уплате в бюджет, инспекцией учитывались, как имеющиеся данные (представленные налогоплательщиком и его контрагентами первичные документы: договоры, счета, накладные; счета-фактуры; приходные кассовые ордера; кассовые чеки; акты сверок взаимных расчетов; сведения фискальных данных контрольно-кассовой техники; выписки по счетам) о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по УСН, так и данные о расходах.

Судами проверен расчет налоговой базы для уплаты УСН и установлено, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 доходы определены в дискаунтер "Рублевка" (без учета расходов) путем сложения выручки за 4 квартал 2019 ИП Беликовой Л.Л., ИП Беликова А.В. и ИП Беликовой Ю.Е. на основании сведений контрольно-кассовой техники, которая составила 31 966 352 руб., в том числе: ИП Беликовой Л.Л. - 23 282 709 руб., ИП Беликов А.В. - 4 939 903 руб., ИП Беликова Ю.Е. - 3 743 740 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие остатков нереализованных товаров на начало и на конец проверяемого периода, продажа которых произведена в 2019 году, при расчете сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу использовался расчетный метод определения расходов.

Расходы при исчислении налоговой базы по налогу в связи с применением УСН в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 исходя из сведений, представленных кредитным учреждением (выписка банка) определены по первичным документам всех предпринимателей, ведущих деятельность в спорном объекте, в размере 25 258 366 руб., в том числе: ИП Беликовой Л.Л. - 18 206 744 руб., ИП Беликова А.В. - 3 403 161 руб., ИП Беликовой Ю.Е. - 3 648 461 руб.

В сумму расходов также включены расходы ИП Беликовой Л.Л.: оплата контрагентам за приобретенный товар для реализации в дискаунтере "Рублевка" в размере 1 299 876,69 руб.; сумма, выплаченная ИП Беликовой Л.Л., сотрудникам дискаунтера "Рублевка" заработной палаты наличными денежными средствами в размере 198 003,87 руб.; уплата процентов возобновляемой кредитной линией в размере 84 689,59 руб.; расходы ИП Беликова А.В. в части выплаты заработной платы работникам за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 146 530,59 руб., ИП Беликовой Ю.Е. в размере 161 159,84 руб. (без учета НДФЛ, так как оплата производилась с расчетных счетов предпринимателей).

Налоговая база за налоговый период составила 6 707 986 руб. (31 966 352 руб. - 25 258 366 руб.). Сумма налога по УСН составила 1 006 198 руб. (6 707 986 x 15 %).

Вместе с тем, поскольку реализация товаров через дискаунтер "Рублевка" за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 осуществлялась предпринимателем также в рамках применения специального налогового режима в виде ЕНВД, с учетом отсутствия переплаты по единому налогу, сумма исчисленного налога по УСН подлежит уменьшению на совокупную сумму исчисленного и уплаченного ЕНВД в размере 212 977,81 руб., в том числе: ИП Беликова Л.Л. - 87 780,45 руб., ИП Беликов А.В. - 79 001,59 руб., ИП Беликова Ю.Е. - 76 197,77 руб.

С учетом уплаты ЕНВД за 4 квартал 2019 года в январе 2020 года, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за налоговый период (с 01.10.2019 по 31.12.2019) составляет 793 220 руб. (1 006 198 - 212 978).

Рассматривая доводы налогоплательщика относительно непринятия инспекцией расходов на приобретение оборудования в дискаунтер "Рублевка", суды верно указали, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие принятие на учет (приказ на ввод в эксплуатацию и др.) приобретенного и установленного в дискаунтер "Рублевка" оборудования на сумму 2 769 664,91 руб., а также документы, подтверждающие доставку спорного оборудования именно в дискаунтер "Рублевка" (транспортные накладные и др.), в связи с чем указанные расходы не приняты налоговым органом.

Ссылка предпринимателя на предоставление в ходе судебного заседания транспортных накладных, свидетельствующих о доставке указанного оборудования в дискаунтер, правомерно отклонена судами, как не свидетельствующая о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку указанные документы ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе не представлялись, несмотря на то, что запрашивались налоговым органом неоднократно.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доводы налогоплательщика о неверном расчете налоговых обязательств, необоснованным.

Проверив определенный инспекцией размер налоговых обязательств ИП Беликовой Л.Л. и признав его правомерным, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 18.05.2023 N 1 и доначислении налога по УСН, пени и штрафных санкций.

Отклоняя довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Беликова А.В. и ИП Беликовой Ю.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, применив положения статьи 51 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу, поскольку не установлена объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре: принятый судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях непосредственно ИП Беликова А.В. и ИП Беликовой Ю.Е., предметом рассмотрения настоящего спора является решение инспекции от 18.10.2022 N 3474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 18.05.2023 N 1, вынесенное в отношении ИП Беликовой Л.Л. по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, то есть спор вытекает из публичных правоотношений, возникших между предпринимателем и налоговым органом, а выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ИП Беликовой Л.Л. по уплате в бюджет налога по УСН, пени, штрафных санкций.

Кроме того, от самих названных предпринимателей ходатайства о вступлении в дело при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами верно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А51-5523/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.