Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2023 г. N Ф03-6043/23 по делу N А24-1783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Владимировны: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Будасова Л.И., представитель по доверенности от 22.12.2022 N 24-33/32919; Соколовская Т.Б., представитель по доверенности от 16.06.2023 N 24-35/12646;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: Смирнова Т.М., представитель по доверенности от 12.10.2023 N 05-16/3615;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Владимировны

на решение от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу N А24-1783/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Владимировны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Наталья Владимировна (далее - предприниматель, ИП Ткаченко Н.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, впоследствии уточненным, о признании незаконными решения управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, налоговый орган, УФНС России по Камчатскому краю) от 25.10.2022 N 6927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 079 460 руб. и штрафа в размере 53 973 руб., а также решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция) от 18.01.2023 N 07-11/0163@.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения управления отказано; в части признания незаконным решения межрегиональной инспекции производство прекращено.

ИП Ткаченко Н.В. подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным решения управления отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы предприниматель, ссылаясь на пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 210, пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на возможность уменьшения облагаемой налоговой базы по НДФЛ на сумму расходов в размере 8 303 535 руб., понесенных на подготовку к продаже объектов недвижимости, реализованных в налоговом периоде 2020 года. Приводит доводы о том, что выводы судов в обжалуемой части сделаны без исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств, которые, по её мнению, подтверждают факт несения расходов и их связь с полученным доходом. К жалобе заявителем в подтверждение своей позиции приложены дополнительные доказательства в электронном виде, которые не приобщаются к материалам дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Управление и межрегиональная инспекция в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции, против изложенных в жалобе доводов возражали, просили судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Ткаченко Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителя не обеспечила, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей управления и межрегиональной инспекции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела с удами установлено, что ИП Ткаченко Н.В. 17.05.2022 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 189 020 руб.

По результатам проведенной в соответствии со статьей 88 НК РФ камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не в полном объеме задекларирован доход, полученный от продажи объектов недвижимости (9 квартир) и земельного участка, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, а также не в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт произведенных расходов, связанных с приобретением данного имущества.

На основании установленных обстоятельств управлением составлен акт от 30.08.2022 N 8198, содержащий вывод о занижении суммы облагаемого дохода в размере 8 541 800 руб. 51 коп. и неуплате НДФЛ в бюджет в размере 1 110 434 руб. 06 коп.

Рассмотрев названный акт проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 25.10.2022 N 6927, оставленное без изменения решением межрегиональной инспекции от 18.01.2023 N 07-11/0163@, о привлечении ИП Ткаченко Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 55 521 руб. 50 коп. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение) и начислении недоимки в размере 1 299 454 руб. (без учета состояния расчетов с бюджетами).

Согласно решению управления для целей налогообложения НДФЛ не приняты расходы налогоплательщика, произведенные на покупку объектов по ул. Академика Королева, 41/1-27 и ул. Морская, 11-7, так как данные объекты в налоговом периоде 2020 года предпринимателем не реализованы, и не включены в общую сумму дохода за 2020 год; документы, подтверждающие расходы на подготовку к продаже объектов недвижимости, так как представленные товарные и кассовые чеки, накладные не доказывают факт использования данных строительных материалов в подготовке к продаже объектов недвижимости, реализованных предпринимателем в налоговом периоде 2020 года. Отсутствуют сметы и договоры на выполнение строительных работ, акты приема-передачи выполненных работ на данных объектах недвижимости.

Посчитав, что решения управления и межрегиональной инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы ИП Ткаченко Н.В., последняя оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что решение межрегиональной инспекции не является самостоятельным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, производство в данной части прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В указанной части вывод судов предпринимателем не обжалуется.

Предметом кассационного проверки является вывод судов о законности решения управления от 25.10.2022 N 6927. Суды исходили из того, что установленная при рассмотрении дела совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием для заявления предпринимателем налоговых вычетов.

Изучение обжалуемых судебных актов в данной части показало, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 данной статьи), с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Ткаченко Н.В. сослалась на то, что при вынесении спорного решения управлением неправомерно не приняты расходы, произведенные на покупку объектов недвижимости по ул. Академика Королева, д. 41/1, кв. 27 и по ул. Морская, д. 11, кв. 7, а также пояснения о понесенных расходах, в частности, на подготовку объектов к продаже: косметический ремонт, вывоз мусора, оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем судами установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости ИП Ткаченко Н.В. в отчетном периоде 2020 года не реализованы, в этой связи правомерно поддержали вывод налогового органа о том, что такие расходы не могут быть приняты для целей налогообложения 2020 года.

В ходе проверки обоснованности понесенных ИП Ткаченко Н.В. расходов, суды обеих инстанций выявили, что даты приобретения материала указаны за рамками сделок по приобретению и реализации объектов недвижимости; в технических заданиях отсутствует объем и суммовое выражение списанных материалов, равно как и отсутствует подтверждение оплаты и получения данного материала предпринимателем; чеки на покупку материалов отражены дважды; товар оплачивался не предпринимателем, ввиду указания в накладных иных лиц в качестве покупателя; не представляется возможным установить при проведении каких работ использовались данные материалы, с учетом отсутствия смет и договоров на выполнение строительных работ, актов приема-передачи выполненных работ, а также принимая во внимание отсутствие пояснений и доказательств относимости перечисленных в первичных документах товаров к предпринимательской деятельности.

Кроме того, в товарных накладных и чеках, указана номенклатура товаров, которая не связана с подготовкой к продаже объектов недвижимого имущества: дождевик, щебень, пакеты-майки, фасадная краска, лопаты, черенки, грабли веерные, кровать ортопедическая, воск мебельный, столешница, тормозные колодки, материалы для изготовления мебели, инвертор (сварочный аппарат), приобретения бензина и дизельного топлива на заправочной станции, вилки, ложки, канцтовары, трос, установка и поверка счетчика, колодки автомобильные, резинотехника, спортивный инвентарь, водонагреватель, утеплитель, мясная продукция и т.д.

Данные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о невозможности соотнесения представленных товарных накладных и кассовых чеков к затратам, понесенным на ремонт реализованных объектов недвижимости.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды обоснованно признали недоказанным факт и размер понесенных предпринимателем расходов на подготовку к продаже объектов недвижимости, на основании чего пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Ткаченко Н.В.

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, само по себе представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в уведомлениях о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 30.07.2021 N 14577, от 10.09.2021 N 16798, от 20.09.2021 N 4429, от 16.02.2022 N 2410 управлением неоднократно указывалось на выявленные ошибки и противоречия между сведениями, имеющимися в документах, а также на несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Налоговым органом предпринимателю предлагалось представить соответствующие пояснения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Вопреки доводам ИП Ткаченко Н.В. дополнительно представленные документы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как не опровергающие выводы налогового органа, указанные в решении от 25.10.2022 N 6927.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А24-1783/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткаченко Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 09.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.