Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2023 г. N Ф03-6001/23 по делу N А73-17298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Кузьменко О.Н., представитель по доверенности от 17.01.2023 N 47-12/001413; Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 17.01.2023 N 47-12/001406;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Власенко М.В., представитель по доверенности от 30.06.2023 N 53, Пуляевская И.М., представитель по доверенности от 30.06.2023 3 59;

от Министерства обороны Российской Федерации: Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2022 N 207/4/163д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу N А73-17298/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, Хабаровск г., ул. Дзержинского, д. 41)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 России по Хабаровскому краю) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, налогоплательщик), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по земельному налогу, пени и штрафа в общем размере 152 491 руб. 31 коп. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, УФНС России по Хабаровскому краю просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у судов имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока при подаче искового заявления. Полагает, что указанные в обоснование заявленного ходатайства причины являются уважительными. Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которое выразилось в нарушении срока рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Приводит доводы о том, что совершение судом первой инстанции действий по рассмотрению заявления давало управлению основания считать, что судом первой инстанции процессуальный срок восстановлен.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 13.12.2023-20.12.2023 представители управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представители учреждения и Минобороны России просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в качестве налогоплательщика с 18.06.2012. По состоянию на 06.11.2020 у налогоплательщика имелась задолженность по земельному налогу, пени и штрафу в общем размере 5 654 327 руб. 89 коп., в том числе по земельному налогу - 4 492 855 руб., пени - 262 901 руб. 29 коп., штрафу - 898 571 руб. 60 коп.

Указанная задолженность доначислена решением Межрайонной ИФНС N 6 России по Хабаровскому краю от 27.07.2020 N 911 в редакции решения УФНС России по Еврейской автономной области от 29.10.2020 N 03-15/74/245, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год.

Учреждению требованием от 06.11.2020 предложено в срок до 04.12.2020 уплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку налогоплательщиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по земельному налогу, пени и штрафу, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А16-3408/2020, согласно которым фактическая задолженность учреждения перед бюджетом составила менее 5 000 000 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока для обращения в суд, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1). Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения управления с заявлением) взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования от 06.11.2020 N 22296 истек 04.12.2020. Соответственно, с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу Межрайонная ИФНС N 6 России по Хабаровскому краю вправе была обратиться в суд не позднее 04.06.2021.

Вместе с тем с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2019 год инспекция обратилась в арбитражный суд лишь 29.10.2021, то есть с пропуском установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы инспекции, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства инспекции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении данного дела, прекращение деятельности Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области путем реорганизации в форме присоединения, а также передача полномочий по обращению с мерами принудительного взыскания тем налоговым органам, на учете в которых состоит налогоплательщик, не являются уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд

Таким образом, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является обоснованным.

Несоблюдение судом первой инстанции установленного частью 4 статьи 117 АПК РФ срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может служить основанием для отменены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекло нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции в целях правильного и объективного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока посчитал необходимым назначить судебное разбирательство и вызвать стороны для дачи пояснений, что, безусловно, является правом суда.

Принятие судом первой инстанции процессуальных действий, направленных на разрешение требований налогового органа по существу, не могут быть расценены как основания, позволяющие считать процессуальный срок, уважительность причины пропуска которого не подтверждена, восстановленным.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А73-17298/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.