Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2023 г. N Ф03-3846/23 по делу N А04-583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": Галкина Н.А., представитель по доверенности от 07.02.2023 N ТПБ-51/2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Чигирин О.К., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 07-08/85;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу N А04-583/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506, адрес: ул. Лазо, д. 1, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: пер. Советский, д. 65, оф. 1, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - заявитель, общество, АО "Торговый порт Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 23.09.2022 N 4194 (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области) от 28.10.2022 N 15-08/1/132.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, требования общества удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 23.09.2022 N 4194 и решение УФНС России по Амурской области от 28.10.2022 N 15-08/1/132 признаны недействительными; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела, управление в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что в проверяемом периоде установлена реализация обществом добытого полезного ископаемого во всех налоговых (отчетных) периодах, не выявлено осуществление АО "Торговый порт Благовещенск" каких-либо технологических операций, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности. В этой связи указывает на отсутствие оснований для применения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при расчете налога на добычу полезного ископаемого (далее - НДПИ) за проверяемый период. Обращает внимание на то, что налогоплательщиком применялся именно расчетный метод оценки, тогда как налоговый орган, включая в стоимость реализации дополнительные услуги, правомерно применил среднюю цену реализации добытого полезного ископаемого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Настаивает на том, что дополнительные услуги (погрузка товара на транспорт покупателя, взвешивание транспортных средств покупателей на автомобильных весах общества, хранение готовой складированной продукции, содержание береговой площадки, сортировка полезного ископаемого и другие расходы) являются обязательным условием приобретения нерудных строительных материалов, поэтому налоговым органом данные расходы обоснованно учтены в цене реализации полезного ископаемого, которая применяется для расчета налоговой базы в целях исчисления НДПИ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Торговый порт Благовещенск" заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 13.09.2023, 27.09.2023 представитель управления на доводах жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что АО "Торговый порт Благовещенск" на основании лицензий БЛГ 80207 ТР от 10.08.2010, БЛГ 80073 ПЭ от 12.12.2007, БЛГ 80301 ТЭ от 24.02.2012, БЛГ 80367 ТЭ от 15.05.2014, БЛГ 80833 ТЭ от 18.12.2017 осуществляет добычу нерудных строительных материалов (далее - НСМ, песок), песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в руслах рек Амур и Зея в Благовещенском и Свободненском районах Амурской области.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДПИ с учетом заявленной корректировки за ноябрь 2021 года, представленной обществом в налоговый орган 27.11.2021 (уточненная декларация по НДПИ 22.09.2022).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2022 N 1701, рассмотрев который, а также дополнение к акту налоговой проверки от 01.08.2022 N 24, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 23.09.2022 N 4194, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в сумме 8 627 руб., исчислены пени в сумме 941 руб. 93 коп., назначен штраф в сумме 108 руб.

Основанием для доначисления НДПИ явился вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на расходы, связаннее с доставкой, погрузкой, разгрузкой, хранением, оказанием услуг с места добычи до мест разгрузки песка (береговых площадок), поскольку посчитала, что данные расходы являются неотъемлемой частью технологического процесса по добыче полезных ископаемых.

Решением УФНС России по Амурской области от 28.10.2022 N 15-08/1/132 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

31.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является УФНС России по Амурской области.

Полагая, что решение инспекции от 23.09.2022 N 4194 и решение управления от 28.10.2022 N 15-08/1/132 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права АО "Торговый порт Благовещенск", последнее оспорило их в судебном порядке. Заявленные требования мотивировало тем, что технологический процесс добычи полезного ископаемого не включает в себя сопутствующие реализации полезного ископаемого услуги, стоимость которых не может быть учтена при определении стоимости добытого полезного ископаемого.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.

Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 НК РФ: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Судами установлено, что в ноябре 2021 года заявитель осуществлял добычу полезного ископаемого - песка и в соответствии со статьей 334 НК РФ являлся плательщиком НДПИ. Согласно учетной политике общества оценка стоимости добытого полезного ископаемого определялась в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся у него за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 340 НК РФ, в целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в целях указанной главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

На основе анализа положений названной нормы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Из смысла статьи 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Проанализировав технические проекты заявителя на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси), суды установили, что весь комплекс технологических операций (процессов) добычи НСМ включает следующие работы: подготовительные работы, предусмотренные проектом разработки месторождения; непосредственно добычные работы (расстановка судов добычного каравана на месте работ, завозка и перекладка якорей, переходы добывающего снаряда на траншеи, серии и блоки в процессе производства добычных работ, перемещение транспортных судов (барж) в границах карьера, погрузка добытой горной массы (ПГС) на судно (баржу) на месте производства горных работ; доставка баржи до береговой площадки; выгрузка добытого сырья на береговой площадке.

Согласно техническим проектам, процесс добычи полезного ископаемого

оканчивается размещением НСМ на береговой линии - склад готовой продукции (узел учета). При этом услуги по погрузке, разгрузке, содержанию береговой площадке, взвешиванию на автомобильных весах, услуги по сортировке, прочие услуги не включены в технологический процесс добычи полезного ископаемого.

С учетом установленных обстоятельств представляется верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные расходы подлежат исключению из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, так как они не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, в связи с чем не должны влиять на исчисление налоговой базы по НДПИ. Налоговым органом не доказано, что расходы по погрузке, разгрузке, содержанию береговой площадке, взвешиванию на автомобильных весах, услуги по сортировке, прочие услуги доставке полезного ископаемого от узла учета являются расходами по добыче полезного ископаемого и должны быть включены в состав налоговой базы при расчете НДПИ. Судами правильно отмечено, что сопутствующие реализации услуги не относятся к добычным работам и не являются частью производственного цикла по добыче песка,

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу НДПИ и обоснованно признали решение инспекции от 23.09.2022 N 4194 и решение управления от 28.10.2022 N 15-08/1/132 не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права общества.

Отклоняя заявленные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что налоговым органом не подтвержден факт правильности доначисления НДПИ. Судами установлено, что общество добывает общераспространенные полезные ископаемые по разным лицензиям, расчет стоимости производится исходя из цены реализации конкретного полезного ископаемого, добытого по конкретной лицензии в соответствии с принятой обществом учетной политикой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А04-583/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.