Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2023 г. N Ф03-3358/23 по делу N А73-21261/2022

г. Хабаровск

07 августа 2023 г.

А73-21261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Новикова В.В. по доверенности от 20.12.2022 б/н,

от ответчиков: Дробышевой М.П. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Софко" от 10.01.2023 б/н и доверенности акционерного общества "Тралфлот" от 10.01.2023 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Софко" и акционерного общества "Тралфлот"

на решение от 20.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023

по делу N А73-21261/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софко"

о взыскании 2 248 551 руб. 03 коп.

к акционерному обществу "Тралфлот"

о взыскании 399 793 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (далее - ООО "Алитет ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софко" (далее - ООО "Софко") о взыскании 2 236 601 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 21.12.2022 в сумме 11 949 руб. 08 коп., а также к акционерному обществу "Тралфлот" (далее - АО "Тралфлот") о взыскании 397 668 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 21.12.2022 в сумме 2 124 руб. 46 коп.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к двум ответчикам.

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023, производство по делу в части взыскания процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном размере.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Кассаторы в жалобах привели доводы об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца. Заявленные к взысканию денежные средства получены при наличии предусмотренных сделками оснований, поскольку цена товара включала НДС, а отказ налогового органа в его возмещении по себе не свидетельствует об обратном. Основанием отказа истцу в возмещении НДС послужило то, что поставляемая ответчиками рыбопродукция выловлена в исключительной экономической зоне, там же передана на борт судов, принадлежащих истцу, и доставлена в порт Владивосток, где стороны подписали акты приема-передачи без выгрузки. На момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился и не приобретался, поэтому у истца не возникло согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146, статьям 147, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право на применения налогового вычета по НДС. Поскольку условиями договоров поставки предусматривалось добыча рыбы в исключительной экономической зоне, а обязанность ответчиков по выгрузке продукции на территории Российской Федерации сделками не предусмотрена, на дату заключения договоров (14.10.2019) они не соответствовали нормам НК РФ в части включения в цену товара НДС. При таких условиях полученная в составе цены товара сумма налога могла являться неосновательным обогащением ответчиков при заявлении требования о возврате исполненного по недействительной сделке. Однако сокращенный годичный срок исковой давности по таким требованиям, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент обращения ООО "Алитет ДВ" в арбитражный суд с иском, истек. В рассматриваемом случае условия договоров поставки, предусматривающие необходимость включения в цену НДС, недействительными не признаны, однако суды пришли к выводу о неосновательности обогащения ответчиков в связи с получением в составе платы сумм налога, что неправомерно.

Кассаторы также сослались на необходимость применения к правоотношениям положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, так как ООО "Алитет ДВ", перечислив в составе платы сумму НДС по операциям, необлагаемым НДС, не могло не знать об отсутствии обязательства. Положения статьи 147 НК РФ, определяющие место реализации товара для целей налогообложения, должны были быть известны истцу. Деловой просчет истца не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков.

ООО "Алитет ДВ" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения. Истец обратил внимание суда округа на то, что кассаторами не оспаривается сам факт получения именно суммы НДС, равно как и возможность признания данных сумм их неосновательным обогащением, как поставщиков. Не согласился с доводами жалоб о несоответствии договорных условий положениям статей 146, 147 НК РФ в части уплаты цены товара с учетом НДС. По мнению истца, цена товара правильно устанавливалась с НДС, поскольку согласно пункту 1.2 договоров поставки в качестве места реализации товара определена территория Российской Федерации - любой морской порт России. Требования о признании недействительными договоров в части ценообразования не заявлялись. При рассмотрении дела N А51-20629/2020 по заявлению ООО "Алитет ДВ" о признании незаконными решений налоговых органов от 08.07.2020 N 1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога НДС, заявленной к возмещению, установлено, что осуществляемая сторонами отгрузка товара на борт транспортного судна из района промысла за пределами 12 мильной зоны в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации не соответствовала условиям отгрузки, согласованным сторонами в договорах поставки. Исходя из фактических обстоятельств судами верно определен днем начала течения срока исковой давности 21.09.2020 - день вступления в силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока от 08.07.2020 N 1651. С иском ООО "Алитет ДВ" обратилось 22.12.2022, таким образом, общий срок исковой давности истцом не пропущен. Деловой просчет имеет место именно со стороны поставщиков, поскольку после вступления в законную силу решения суда по делу N А51-20629/2020, которым подтверждено отсутствие объекта налогообложения НДС по спорным операциям, именно ответчики могли воспользоваться правом на возврат или зачет сумм излишне уплаченного налога, но не сделали этого.

В возражениях на отзыв кассаторы оспорили позицию ООО "Алитет ДВ" о несоответствии фактически выполненных операций по отгрузке рыбопродукции согласованным договорным условиям, особо отметив отсутствие в договорах условий о выгрузке товара в порту России. Отказывая в праве истца на вычет сумм НДС по спорным операциям, суд при рассмотрении дела N А51-20629/2020 учитывал всю цепочку движения товара, выловленного и обработанного за пределами территориальных вод Российской Федерации в исключительной экономической зоне, который в отсутствие выгрузки на территорию России поставлен за пределы Российской Федерации по внешнеторговому контракту.

В письменных пояснениях от 01.08.2023 ООО "Алитет ДВ" оспорило обоснованность и правовое значение указанных утверждений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на них соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Софко" (поставщик) и ООО "Алитет ДВ" (покупатель) заключен договора поставки от 14.10.2019 N АЛ-С/т-2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: продукцию мороженую, выработанную из сельди-сырца в количестве ориентировочно 1800 тонн, добытого судами БМРТ "АЛИОТ", БАТМ "ОРИЕНТАЛ ДИСКОВЕРЕР" в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора N АЛ-С/т-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019) общая стоимость продукции составляла 51 089 290 руб., в том числе НДС (10%) - 4 644 480 руб. 91 коп.

Пунктом 1.2 договора N АЛ-С/т-2019 предусмотрено, что право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (Форма ТОРГ-2) и акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон в любом российском морском порту.

Во исполнение обязательств по договору N АЛ-С/т-2019 ООО "Софко" передана в собственность покупателя рыбопродукция мороженая, выработанная из сельди-сырца.

Поставщиком выставлен универсальный передаточный документ (УПД) от 24.12.2019 N 419 на сумму 24 206 621 руб. 48 коп., в том числе НДС 10% - 2 236 601 руб. 95 коп., который принят к учету, включен покупателем в книгу покупок за 4 квартал 2019 года. Сумма НДС заявлена ООО "Алитет ДВ" к налоговому вычету.

На аналогичных условиях 14.10.2019 между ООО "Алитет ДВ" (покупатель) и АО "Тралфлот" заключен договор поставки N АЛ-ТФ/т-20196 (договор N АЛ-ТФ/т-2019), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: продукцию мороженую, выработанную из сельди-сырца в количестве ориентировочно 1400 тонн, добытого судами БМРТ "АЛИОТ", БАТМ "ОРИЕНТАЛ ДИСКОВЕРЕР" в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Общая стоимость продукции по договору составляла 41 405 226 руб. 67 коп., в том числе НДС (10%) - 3 764 111 руб. 51 коп. (пункт 2.1 договора N АЛТФ/т-2019, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019).

На основании договора N АЛ-ТФ/т-2019 поставщиком выставлен УПД от 24.12.2019 N 603 на 17 203 207 руб. 34 коп., в том числе НДС 10% - 1 563 927 руб. 94 коп., который принят к учету покупателем, включен им в книгу покупок за 4 квартал 2019 года, НДС заявлен к налоговому вычету.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО "Алитет ДВ".

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока вынесено решение от 08.07.2020 N 1651, в соответствии с которым ООО "Алитет ДВ" доначислен НДС и отказано в возмещении налога, в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов НДС по приобретению рыбопродукции у поставщиков, в том числе у ООО "Софко" и АО "Тралфлот".

Налоговым органом отказано в возмещении НДС: по счету-фактуре ООО "Софко" от 24.12.2019 N 419 в сумме налога 2 236 601 руб. 95 коп., по счету-фактуре АО "Тралфлот" от 24.12.2019 N 603 в части продукции 143 651,5 кг на 4 374 356 руб. 65 коп., в сумме налога 397 668 руб. 79 коп.

Налоговым органом установлена отгрузка рыбной продукции на борт транспортного судна из района промысла за пределами 12-ти мильной зоны в пределах исключительной экономической зоны России, то есть началом отгрузки (транспортировки) рыбопродукции является место, находящееся за пределами территории Российской Федерации. В этой связи на основании статей 146, 147 НК РФ налоговый орган пришел к выводу, что местом реализации рыбопродукции не признается территория Российской Федерации, как следствие отсутствует объект налогообложения.

Указанное решение налогового органа оспорено ООО "Алитет ДВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-20629/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении требования о признании незаконным указанного ненормативно-правового акта отказано. В деле в качестве третьих лиц участвовали ООО "Софко" и АО "Тралфлот".

Ссылаясь на то, что в имевших место обстоятельствах суммы налога в составе стоимости товара получены ответчиками безосновательно и являются их неосновательным обогащением, ООО "Алитет ДВ" направило в адрес ООО "Софко" и АО "Тралфлот" претензии от 18.11.2022 N 243 и N 242, в которых просило осуществить возврат денежных средств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Алитет ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 506, 1102 ГК РФ и положениями статей 146, 147, 171, 172 НК РФ, признав неправомерным увеличение поставщиками цены товара на сумму НДС, оплаченного покупателем, размер которого составляет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

По существу спор рассмотрен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность осуществления поставок товаров различными способами, по усмотрению сторон договора поставки.

По общему правилу, вытекающему из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе изменить условия договоров, в том числе в части порядка осуществления поставок товаров.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Понятие конклюдентных действий дано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, отгрузив товар на борт транспортного судна из района промысла за пределами 12 мильной зоны в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договоров в части места передачи спорных партий товара по УПД ООО "Софко" от 24.12.2019 N 419 и УПД АО "Тралфлот" от 24.12.2019 N 603.

Наступление налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024-О).

В имевшей место ситуации способ и место передачи товара имел существенное значение для квалификации спорных операций, как объекта налогообложения НДС.

Так в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции, к которым отнесена, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Правила определения места реализации товара содержатся в статье 147 НК РФ, редакция которой в действовавшей в спорный период предусматривала два случая, когда местом реализации признается Российская Федерация: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется (подпункт 1 пункта 1); товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны (исключительная экономическая зона Российской Федерации), не является территорией Российской Федерации, а также не подпадает для целей применения НК РФ под категорию "иных территорий, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации".

Соответственно в спором периоде операции по реализации товаров, находящихся в момент начала отгрузки и транспортировки в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии со статьями 146, 147 НК РФ, не признавались объектом обложения НДС.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения являлась для покупателя не ценой принятого им товара, а начисленным на нее налогом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно вступившему в законную силу решению от 19.08.2021 по делу N А51-20629/2020, операции по поставке истцу товара по УПД ООО "Софко" от 24.12.2019 N 419 и УПД АО "Тралфлот" от 24.12.2019 N 603 не признаны облагаемыми НДС, как произведенные за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о неправомерном включении поставщиками в УПД от 24.12.2019 N 419 и УПД от 24.12.2019 N 603 налога в цену товара, не являющегося объектом обложения НДС и, как следствие, о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной сумме за счет истца.

Поддерживая данный вывод, суд округа исходит из того, что, передав товар на борту транспортного судна в районе промысла за пределами 12 мильной зоны в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договоров, касающиеся способа передачи товара поставщиком. Одновременно это привело к последствиям, связанным с выводом из налогообложения НДС этих операций.

Поставщики, являющиеся профессиональными участниками правоотношений в сфере рыболовства, не могли не знать о таких последствиях, и, соответственно, о безосновательности увеличения стоимости товара на размер НДС.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2020 N 307-ЭС20-6133.

Доводы кассаторов об истечении срока исковой давности по предъявленным ООО "Алитет ДВ" требованиям были предметом исследования судов и отклонены.

Как правильно указали суды, истцом не оспаривались договоры на предмет их действительности, поэтому оснований для применения специального годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ, не имелось.

Как указано выше, условия договоров в части, касающейся места передачи партий товара по УПД ООО "Софко" от 24.12.2019 N 419 и УПД АО "Тралфлот" от 24.12.2019 N 603, изменены конклюдентными действиями сторон, законность которых никем не оспорена.

Применимый общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку заявитель при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Учитывая условия о предоплате товара (пункты 2.2 договоров поставки от 14.10.2019), истец действительно должен был внести оплату с НДС. Вместе с тем, в дальнейшем в процессе исполнения сделок сторонами изменены условия обязательств, поэтому срок исковой давности следовало исчислять с 24.12.2019 - даты выставления ответчиками УПД от 24.12.2019 N 419 и УПД от 24.12.2019 N 603.

В процессе передачи товара и на момент выставления УПД от 24.12.2019 N 419 и УПД от 24.12.2019 N 603 стороны сделок, являясь профессиональными участниками правоотношений в сфере рыболовства, должны были знать об измененных обязательствах истца по оплате принятого товара и, как следствие, о неправомерном удержании ответчиками полученных средств в части оплаченного НДС.

Выводы судов о начале течения срока исковой давности с 21.09.2020 - дня вступления в силу решения ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока от 08.07.2020 N 1651 (вынесения вышестоящим налоговым органом решения N 13-09/38181@) обоснованы тем, что истец до этого момента не знал о нарушении своих прав. Вместе с тем, суды ошибочно не учли статус истца как профессионального участника правоотношений, что предполагало наличие у него необходимых познаний в сфере налогообложения профессиональной деятельности.

Ошибочный вывод судов о начале течения срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С учетом претензионного порядка трехлетний срок исковой давности истекал 23.01.2023. С исковым заявлением ООО "Алитет ДВ" обратилось в суд 22.12.2022, то есть до его истечения.

Ссылка заявителей на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ признается судом округа основанной на неправильном понимании норм материального права.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

Обстоятельства, установленные в ходе настоящего дела, не свидетельствуют о том, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчиков с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, связанные с их подачей, относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу N А73-21261/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

В.Г. Дроздова Э.Э. Падин