Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф03-6593/22 по делу N А16-3642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Благодар": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Луполянская В.А., представитель по доверенности от 24.06.2022; Молодкина И.Б., представитель по доверенности от 24.06.2022; Увагина М.С., представитель по доверенности от 24.06.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу N А16-3642/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благодар" (ОГРН 1157907000404, ИНН 7903529133, адрес: 679170, Еврейская автономная область, р-н Смидовичский, п. Николаевка, ул. Труда, д. 38)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, д. 24)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благодар" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Благодар") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области) от 30.06.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 273 977 руб.; отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 411 907 руб.; начисления пеней на оспариваемые суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по оспариваемым суммам налогов. Поскольку с 14.12.2020 Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю), указанное выше требование предъявлено к управлению.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявление удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 30.06.2020 N 1 признано недействительным в части доначисления ООО "Благодар" налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 273 977 руб., начисления пеней и штрафа в соответствующей части, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФНС России по Хабаровскому краю в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты в части признания решения инспекции недействительным отменить, обществу в удовлетворения заявления в этой части отказать.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в обжалуемой части, управление приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что правовые основания для частичного удовлетворения заявленных обществом требований у судов отсутствовали. Настаивает на том, что обществом резерв по сомнительным долгам не был сформирован, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 "Прочие расходы", налоговом регистре внереализационных расходов, главной книге сведения о формировании резерва по сомнительным долгам отсутствуют. Указывает на то, что резервы по сомнительным долгам за 2017 и 2018 годы в налоговом учете сформирован заявителем в период проведения выездной налоговой проверки без достоверных данных бухгалтерского учета, в связи с этим ставит под сомнение правомерность формирования данных резервов.

В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2023-01.02.2023 представители управления просили кассационную жалобу удовлетворить.

ООО "Благодар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в спорном периоде общество применяло общий режим налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (агент), страховых взносов и акцизов.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 10.04.2019 N 5 в период с 10.04.2019 по 10.09.2019 в отношении ООО "Благодар" проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки оформлены актом от 08.11.2019 N 3, на основании которого, а также иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией 30.06.2020 принято решение N 1 о привлечении ООО "Благодар" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги (сборы) в сумме 13 600 585 руб., в том числе: налог на прибыль организаций 1 273 977 руб.; НДС в сумме 12 326 608 руб., на данные суммы налогов начислены пени; с учетом положений статьи 112 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере: 19 110 руб. - налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет; 108 288 руб. - налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 973 985 рублей - НДС. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить установленную недоимку, пени и штрафы; уплатить излишне возмещенную сумму НДС, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с исключением инспекцией вычетов по затратам на приобретение сырья и материалов со ссылкой на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, невозможность их поставки спорными контрагентами и отсутствие сформированного источника вычета (возмещения) НДС в бюджете (2 и 3 кварталы 2017 года); отказом в увеличении внереализационных доходов в сумме 14 500 433 руб. 45 коп., увеличении внереализационных расходов в сумме 36 209 146 руб. 94 коп. за 2017 год, заявленных в уточненной налоговой декларации, общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Еврейской автономной области от 24.08.2020 решение инспекции оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконность решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 30.06.2020 N 1 в указанной выше части (дополнительного доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 273 977 руб., отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 4 411 907 руб. по контрагенту ООО "Родник", исчисления пеней и штрафа с указанных сумм), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС во 2 и 3 кварталах 2017 года по поставщику ООО "Родник", поскольку реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком не подтверждена. Обоснованность решения суда первой инстанции в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Признавая доначисление налога на прибыль организаций за 2017 год сумме 1 273 977 руб. неправомерным, суд первой инстанции счел факт создания обществом резерва по сомнительным долгам соответствующим нормам налогового законодательства, обоснованным и подтвержденным первичными документами, и поскольку по итогам налогового периода 2017 года образовался убыток, сделал вывод о незаконности доначисления налога на прибыль организаций за указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе управления, суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам предусмотрен в статье 266 НК РФ, в пункте 1 которой определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва (пункт 4 статьи 266 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, реализуя установленное статьей 81 НК РФ право, представило в ходе выездной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, заявив о создании резерва по сомнительным долгам, который определен в сумме 21 708 713 руб. 49 коп. Поскольку выручка налогоплательщика за 2017 год составила 217 444 871 руб., суды признали не противоречащим пункту 4 статьи 266 НК РФ создание заявителем резерва по сомнительным долгам в указанной выше сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по контрагентам общества (дистрибьюторский договор от 01.05.2017, заключенный между ООО "Благодар" и ООО "Квас ДВ"; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Благодар" и ООО "Квас ДВ"; договор поставки от 31.03.2017, заключенный между ООО "Благодар" и ООО "Благодар плюс"; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Благодар" и ООО "Благодар плюс"; дистрибьюторский договор от 01.10.2016, заключенный между ООО "Благодар" и ООО "Торговый дом "Чистая вода"; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Благодар" и ООО "Торговый дом "Чистая вода"), признали задолженность, учтенную заявителем при формировании резерва по сомнительным долгам, подтвержденной.

Принимая во внимание представленные налогоплательщиком акты сверок, согласно которым задолженность ООО "Квас ДВ" перед ООО "Благодар" по состоянию на 31.12.2017 составила 378 722 руб.; ООО "Благодар плюс" - 3 272 164 руб. 52 коп.; ООО "Торговый дом "Чистая вода" - 15 820 602 руб. 09 коп., учитывая, что сведения о дебиторской задолженности подтверждены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2017, исходя из условий договоров о порядке оплаты, заключенных ООО "Благодар" с контрагентами (в течение 30 календарных дней с момента поставки) и сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, суды признали расчет резерва по сомнительным долгам верным и определили, что фактически расходы общества на формирование резервов по сомнительным долгам за 2017 год составили 11 782 978 руб. 58 коп.

Выводы судов в этой части не противоречат нормам налогового законодательства, основаны на полном исследовании всех представленных обществом и инспекцией доказательств и расчетах, подробно мотивированы и последовательно изложены в судебных актах.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в этой части, управление указывает на то, что в бухгалтерском учете резерв по сомнительным долгам фактически не был сформирован, поэтому формирование резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения спорного периода не может быть признано правомерным.

Отклоняя данный довод кассационной жалобы, суда округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном приведенной статьей.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на представление уточенных налоговых деклараций (расчетов).

Материалы дела свидетельствуют о том, что представленная обществом в ходе выездной налоговой проверки уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год инспекцией проверена. Налоговый орган пришел к выводу о превышении размера резерва по сомнительным долгам ограничения, установленного пунктом 4 статьи 266 НК РФ, что не нашло подтверждения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Суды, установив размер резерва по сомнительным долгам, признали, что в связи с наличием убытка по итогам 2017 года основания для доначисления налога на прибыль организаций у налогового органа отсутствовали.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие в регистрах бухгалтерского учета, главной книге и оборотно-сальдовой ведомости сведений о резерве по сомнительным долгам не может быть расценено как обстоятельство опровергающее наличие у общества сомнительной задолженности, не является препятствием для реализации права налогоплательщика на формирование резерва по сомнительным долга в спорном периоде (при соблюдении соответствующих условий) и не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

Инспекцией обстоятельства недобросовестного поведения общества не выявлены, сомнения налогового органа в части правомерности формирования резерва по сомнительным долгам конкретными фактами не обоснованны, расчетами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы управления направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А16-3642/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.