Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2022 г. N Ф03-5842/22 по делу N А51-4564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1": Пода О.Ю., представитель по доверенности от 11.11.2022 N 2-790/2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю: Понамаренко Л.П., представитель по доверенности от 17.01.2022 N 11-17/6; Волкова Т.А., представитель по доверенности от 20.12.2022 N 11-17/56; Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2022 N 11-17/11;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1"

на решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А51-4564/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ОГРН 1022501277138, ИНН 2536010639, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 42)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 3в)

о признании незаконным и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (далее - общество, налогоплательщик, АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N14 по Приморскому краю) от 06.10.2021 N 07-12/1018 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 06.10.2021 N 07-12/43 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 935 983 руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2020 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В жалобе общество приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что фактическая реализация рыбопродукции, приобретенной обществом у ПАО "НБАМР" по договорам поставки от 07.092020 N 381, от 22.09.2020 N 422, осуществлена на территории Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на условия договоров, коносаменты, и обращает внимание на то, что согласно приведенным доказательствам пунктом отправления рыбопродукции является исключительная экономическая зона, а пунктом выгрузки - Владивосток. Доставка рыбопродукции в порт Владивосток осуществлялась ПАО "НБАМР". Считает, что передача в исключительной экономической зоне продукции с борта судна изготовителя на борт транспортного судна не может рассматриваться как передача товара от поставщика покупателю. Полагает, что вывод судов о неподтверждении обществом факта получения товара на территории Российской Федерации не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 07.12.2022, 21.12.2022, представитель АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" на доводах жалобы настаивала, представители налогового органа просили судебные акты ставить без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении данного дела судам установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.01.2021 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 4 935 983 руб. по приобретенному товару (рыбопродукции) у ПАО "НБАМР", поскольку реализация товара в адрес заявителя фактически произведена в исключительной экономической зоне (акт проверки от 18.05.2021 N 07-12/2960).

06.10.2021 инспекцией приняты: решение N 07-12/1018 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 4 935 983 руб.; решение N 07-12/43 об отказе АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в возмещении НДС в сумме 4 935 983 руб. по декларации за 4 квартал 2020 года.

Выводы Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю поддержало Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, которое решением от 13.12.2021 N 13-09/50534@ оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие решений инспекции от 06.10.2021 N 07-12/1018 и N7-12/43 требованиям налогового законодательства, нарушение ими прав и законных интересов общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением рыбопродукции у ПАО "НБАМР". Суды исходили из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации спорной продукции на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (определения от 01.10.2009 N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 01.12.2009 N 1484-О-О, от 06.07.2010 N 1084-О-О, от 07.12.2010 N 1718-О-О и от 15.05.2012 N 873-О).

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных данным Кодексом (пункт 1 статьи 44 НК РФ). Пунктом 1 статьи 38 НК РФ таким основанием признается объект налогообложения, то есть реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога; каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый по правилам части второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений его статьи 38 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024- О).

Статья 146 НК РФ определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 НК РФ. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

По смыслу данного положения, а также с учетом того, что налог на добавленную стоимость - это налог, построенный по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения налогом на добавленную стоимость (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 873-О).

Правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

Правила определения места реализации товара в целях применения главы 21 НК РФ содержатся в статье 147 НК РФ. Законодатель в указанной норме ввел два случая, когда местом реализации признается Российская Федерация: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется (подпункт 1 пункта 1 статьи 147 НК РФ); товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией (подпункт 2 пункта 1 статьи 147 НК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" осуществляло деятельность по приобретению у ПАО "НБАМР" рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12- мильной зоны Российской Федерации, и реализовывало ее иностранной компании "Oriental Pacific Со LTD" (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров поставки от 07.09.2020 N 381, от 22.09.2020 N 422, заключенных между АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и ПАО "НБАМР" (поставщик), договоров фрахтования судна с экипажем на время от 15.09.2020 N384, от 07.09.2020 N382, от 07.09.2020 N383, от 15.09.2020 N413, заключенных между АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и ПАО "НБАМР" (фрахтователь), суды установили, что вылов рыбопродукции производился ПАО "НБАМР" на арендованных у АО "РК "Восток-1" судах ЯМС "ВОСТОК-3", ЯМС "ВОСТОК-1", ЯМС "Восток-5", КП "ШАНС 106" в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Переработанная рыбопродукция перегружалась на суда TP "Остров Ионы", TP "Восток Рифер", находящиеся в собственности АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", TP "ФРИО КИАНИТ", находящийся в собственности ООО "ДИЛМАС", TP "ФРИО МУРМАНСК", находящийся в собственности ПАО "НБАМР" в исключительной экономической зоне. Приобретенная АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" рыбопродукция отправлялась на экспорт в соответствии с заключенными контрактами от 01.10.2013 N 1/2012-3, от 01.10.2014 N 1/2014-1 с компанией "Oriental Pacific Со LTD" (Республика Корея).

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела указывают на то, что груз принят к перевозке в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод, соответственно, передача рыбопродукции осуществлена за пределами территории Российской Федерации; заход судов-перевозчиков в порт Владивосток не был связан с погрузкой-выгрузкой продукции на территории Российской Федерации, во Владивосток продукция доставлялась исключительно для его оформления и дальнейшего следования в порт Кореи.

Проверив довод общества о том, что операции по реализации рыбопродукции осуществлялись на территории Российской Федерации, суды признали его несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Суды указали, что спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, на территории Российской Федерации не приобреталась, заход судов перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации" и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Признав, что оформленные между обществом и его контрагентом документы не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и составлены с целью создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных операций объектом налогообложения НДС, верно указав на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 4 935 983 руб. у АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в спорный период не возникло.

С учетом существовавшего в рассматриваемый период правового регулирования спорных правоотношений, не может являться безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС подтверждение налоговым органом права общества на применение нулевой ставки по НДС по операциям, связанным с направлением на экспорт рыбопродукции, приобретенной у ПАО "НБАМР" за пределами территории Российской Федерации. Если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством, независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - на территории Российской Федерации или за её пределами, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законными решения инспекции от 06.10.2021 N 07-12/1018 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 06.10.2021 N 07-12/43 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 297 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 266-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А51-4564/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.10.2022 N 10083.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.