Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф03-4912/22 по делу N А73-18186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2": Русских Д.А., представитель по доверенности от 03.10.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Щербина К.В., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13442;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2"

на решение от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу N А73-18186/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН 1112724008143, ИНН 2724155281, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2В, оф. 310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 3; дата прекращения деятельности: 31.10.2022), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41), Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании недействительными: решений инспекции от 06.08.2020 N 1328, от 18.11.2020 N 1907, решений управления от 19.11.2020 N 13- 09/250/21606@, от 01.03.2021 N 13-09/370/03832@, решения ФНС России от 17.08.2021 N СД-4-9/11596.

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "СУ N 2" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между обществом и контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" (далее - ООО "МК N 2") и "СПН-НН" (далее - ООО "СПН-НН"). Считает, что суды не исследовали ряд доказательств, не дали оценку доводам общества, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, жалобу - без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ N 2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 23.07.2019 N 15-19/4, дополнениях к акту налоговой проверки от 26.12.2019 N 15-19/4/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 06.08.2020 N 1328 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 377 241 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств); пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в общем размере 6 300 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 6 678 611 руб., исчислены пени в сумме 827 144,44 руб.

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СУ N 2" 30.01.2020 уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017, в которой налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 6 678 611 руб., в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 20.05.2020 N 1186, дополнениях к акту налоговой проверки от 01.10.2020 N 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.11.2020 N 1907 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 147 261 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в общей сумме 374 252 руб., исчислены пени в сумме 162 454,44 руб., предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 6 678 611 руб.

Решениями управления от 19.11.2020 N 13- 09/250/21606@, от 01.03.2021 N 13 - 09/370/03832@, апелляционные жалобы общества на решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Решениями ФНС России от 08.06.2021 N КЧ-4-9/7990@, от 22.07.2021 N КЧ-4-9/10332@ жалобы общества на решения инспекции от 06.08.2020 N 1328 и управления от 19.11.2020 N 13- 09/250/21606@ оставлены без рассмотрения по причине пропуска заявителем срока на подачу жалоб; решением ФНС России от 17.08.2021 N СД-4-9/11596@ жалоба общества на решение инспекции от 18.11.2020 N 1907 и управления от 01.03.2021 N 13-09/370/03832@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы налогоплательщика, ООО "СУ N 2" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции от 06.08.2020 N 1328, решения управления от 19.11.2020 N 13-09/250/21606@, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса, учли правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, а также разъяснения, данные в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение управления от 19.11.2020 N 13-09/250/21606@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направлено ООО "СУ N 2" по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 17.12.2020 и получено налогоплательщиком 24.12.2020.

Следовательно, с заявлением об оспаривании решения инспекции от 06.08.2020 N 1328, решения управления от 19.11.2020 N 13-09/250/21606@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СУ N 2" могло обратиться в арбитражный суд не позднее 24.03.2021.

Между тем, в арбитражный суд общество обратилось через сервис Мой Арбитр 17.11.2021, по истечении более 7 месяцев, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано.

Как правильно указали суды, пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а равно каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "СУ N 2" о признании недействительными: решения инспекции от 06.08.2020 N 1328, решения управления от 19.11.2020 N 13- 09/250/21606@. Доводов, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции от 18.11.2020 N 1907, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 54.1 Налогового кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пеней послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном неправомерном завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок от ООО "МК N 2" и ООО "СПН-НН".

В представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 948 829,69 руб. по контрагенту ООО "МК N 2" по счетам-фактурам: от 10.05.2017 N 160 (оказание услуг по перебазировке г. Хабаровск - с. Пшада"); от 31.05.2017 N 161 (услуги аренды транспортных средств); от 30.09.2017 N 165 (услуги аренды транспортных средств).

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены: договор аренды, спецификации от 09.01.2017 N 1 и от 14.04.2017 N 2, акты приема-передачи транспортных средств от ООО "МК N 2" обществу от 09.01.2017 N 1 и от 14.04.2017 N 2, счета-фактуры, акты, транспортные накладные, путевые листы.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "СУ N 2" (субподрядчик) на основании договоров субподряда от 27.12.2016 N 3-СМР, от 24.03.2017 N 10-СМР, от 27.04.2017 N 13-СМР (далее - договоры субподряда) выполняло для ООО "Доринжстрой" (подрядчик) работы по переустройству и ремонту водопропускных труб, а также строительные работы на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край" (далее - объект). По договорам субподряда ООО "СУ N 2" (арендатор) заключило с ООО "МК N 2" (арендодатель) договор от 09.01.2017 N 090117-АЭ аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему автотранспортные средства и специальную технику (далее - транспорт), для использования в соответствии с нуждами арендатора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению транспортом.

В подтверждение перебазировки транспортных средств заявителем представлены путевые листы и транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договор аренды между ООО "СУ N 2" и ООО "МК N 2" фактически не заключался, поскольку положения договора аренды содержат признаки формальности его составления без намерения реального осуществления хозяйственных взаимоотношений между ООО "СУ N 2" и ООО "МК N 2", а именно: отсутствие в условиях договора аренды сроков уплаты арендной платы арендатором; реквизитов электронной почты при наличии в договоре условия о передаче отчетных документов по электронным системам связи, электронной почте; положения договора аренды, приложения к нему и дополнительное соглашение не содержат указания на место дислокации техники на дату их заключения и подписания; несоответствие в актах приема-передачи транспорта, спецификациях, счетах-фактурах количества арендованной техники; оригиналы счетов-фактур (для проведения экспертизы на предмет определения подлинности подписи, проставленной руководителем ООО "МК N 2"), по которым заявлены налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017, обществом не представлены; ООО "Доринжстрой" (генеральный подрядчик работ) представлена информация о незаключении с ООО "СУ N 2" договоров, связанных с арендой строительной техники, передаче ее на ответственное хранение, а также об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "МК N 2"; руководителем ООО "СУ N 2" в период с 11.01.2016 по 21.09.2017 являлся Рамазанов А.И., согласно показаниям которого руководителем он стал по просьбе друга Мартиросяна К., фактически руководство организацией он не осуществлял, являлся номинальным руководителем; главный бухгалтер ООО "СУ N 2" с 01.01.2017 по 06.06.2017 Сачкова Г.В. в ходе допроса сообщила, что организацию ООО "МК N 2" не помнит, о заключенных договорах аренды транспортных средств ничего не знает; руководитель Мартиросян Э.Т. и сотрудники ООО "СУ N 2", а также Аревян А.Ю. (лицо, непосредственно контролирующего финансово-хозяйственную деятельность ООО "СУ N 2" и ООО "МК N 2" и сопровождающего ООО "СУ N 2" в ходе выездной налоговой проверки) от явки в налоговый орган уклонились, ответы (информацию) по запросам (письмам, требованиям) налогового органа не представили; общество по юридическому адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, ул. Центральная, д. 28А (здание Дома культуры администрации Ракитненского сельского поселения), зарегистрировано формально; согласно проведенному осмотру помещения (территории), расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 43 (адрес фактического местонахождения), нахождение ООО "СУ N 2" по указанному адресу, не установлено (протокол от 14.02.2020 б/н), в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации; в оборотно-сальдовых ведомостях (далее - ОСВ), представленных в ходе проверки: по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "МК N 2", показатели за 2017 отсутствуют; по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" отражены только обороты по договору аренды нежилого помещения; по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" отражены лишь обороты по договорам займа денежных средств; необходимая численность, недвижимое имущество, складские помещения, земельные участки у данного контрагента отсутствуют; сведения о доходах по форме 2- НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2017 представлены только на руководителя (Аревян А.Ю.) и бухгалтера (Власова А.А.), которые в период с января по октябрь 2017 включительно являлись сотрудниками ООО "СУ N2"; в ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области Мартиросян А.А. сообщил о том, что является руководителем формально, фактически ведением всей деятельностью (подбор помещения и сотрудников, открытие счетов, владение ЭП, ведение бухгалтерского и налогового учета) в организации в г. Хабаровске занимаются доверенные лица.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МК N 2" установлено, что организация является "техническим звеном", не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, создана для обеспечения вычетов другим организациям; доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 100%; вычеты заявлены в отношении контрагентов, которые также обладают признаками "технических звеньев"; среднесписочная численность организации на 01.01.2018 составляет 1 человек, на 01.01.2019 - 2 человека; ООО "СУ N 2" и ООО "МК N 2" являются взаимозависимыми организациями: фактическое руководство ООО "СУ N 2", в том числе на основании нотариальной доверенности, полный контроль за ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, согласование и решение вопросов по выездной налоговой проверке осуществлял Аревян А.Ю., который также являлся руководителем ООО "МК N 2" с 05.09.2014 по 05.07.2018. Рамазанов А.И., допрошенный в ходе проверки, показал, что руководителем ООО "СУ N 2" с 11.01.2016 по 21.09.2017 являлся формально, всеми вопросами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности организации, занимались Аревян Артур.

Кроме этого, в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 налогоплательщиком отражен налоговый вычет по НДС в сумме 91 830,51 руб. по сделке с контрагентом ООО "СПН-НН" на основании счета-фактуры от 03.10.2017 N 1 на приобретение фундаментных блоков, гибких сигнальных столбиков, гирлянды светодиодной.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, расчет за указанный выше товар не осуществлялся, материальных затрат общество не понесло; документы, подтверждающие оприходование товара, ООО "СУ N 2" не представлены. По результатам анализа налоговым органом банковских выписок ООО "СПН-НН", операций по поступлению денежных средств от ООО "СУ N 2" в 2017 не установлено.

В отношении ООО "СПН-НН" в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что у контрагента отсутствовали материальные, трудовые и иные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "СПН-НН" ликвидировано 26.11.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации юридического лица; руководитель для дачи показаний в налоговый орган не явился; налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2017 ООО "СПН-НН" не представлены, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

Таким образом, решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Выводы судов согласуются с сохраняющими свою актуальность подходами к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решение от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А73-18186/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.