Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф03-4960/22 по делу N А51-4779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Ю.Н. Харновец, доверенность от 19.05.2022 N 5/55

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А51-4779/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец, предприятие, МУПВ "ВПЭС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, общество, страховщик) о взыскании 240 008,47 руб. страхового возмещения, 907 232,02 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 22.02.2022 и неустойки, начисляемой на сумму причиненного ущерба, начиная с 23.02.2022 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1 % от суммы 240 008, 47 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МУПВ "ВПЭС" 112 426,07 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. неустойки, 12 480 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение от 20.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МУПВ "ВПЭС" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки в испрашиваемом размере.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность исключения из суммы страхового возмещения средств на оплату труда (ФОТ), накладных расходов, НДС, сметной прибыли; ссылается на документальное подтверждение понесенных затрат. Обращая внимание на просрочку выплаты страхового возмещения страховщиком, приводит возражения относительно уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель МУПВ "ВПЭС" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Надирашвили Д.Д. при управлении транспортным средством (ТС) - автомобилем MAN ERF 11.39.MT/L с государственным регистрационным знаком Р934КН 125RUS, принадлежащим на праве собственности Надирашвили Н.Д., 26.10.2020 совершил наезд на препятствие, повредив опору наружного освещения, расположенную по адресу: г. Владивосток, в районе д. 65, стр. 1, по ул. Маковского (протокол об административном правонарушении от 26.10.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2020).

Согласно дополнению к административному материалу ГИБДД УМВД РФ от 26.10.2020 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность собственника ТС - Надирашвили Н.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N 0103264912).

Поврежденное в результате ДТП имущество - опора наружного освещения является муниципальной собственностью, принадлежит МУПВ "ВПЭС" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказом от 30.12.2016 N 225р.

Согласно акту обследования от 26.10.2020 сотрудниками предприятия установлено повреждение опоры (сломано у основания), а также светильника ЖКУ-250; указано на невозможность восстановления и необходимость замены объектов.

Впоследствии во исполнение положений пункта 6.9.4 "ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, МУПВ "ВПЭС" произведена замена поврежденной опоры наружного освещения (акт приема (сдачи) выполненных работ от 27.10.2020).

Стоимость работ по замене указанного объекта в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 27.10.2020 N 1, счетом-фактурой от 26.11.2018 N 380, товарной накладной от 26.11.2018 N 301, актом приема-передачи выполненных работ от 27.10.2020 составила 305 522,40 руб.

Письмом от 31.12.2020 N 5-01/4634 предприятие обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 20.01.2021.

Общество признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило МУПВ "ВПЭС" 65 513,39 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 03.02.2021 N 364), размер которого определен на основании экспертного заключения от 01.02.2021 N 0018219209.

Не согласившись с выплаченной суммой, предприятие направило в адрес общества претензию от 11.02.2022 N 5-01/1112 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 240 008,47 руб. (305 522,40 руб. - 65 513,93 руб.), оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения МУПВ "ВПЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт наступления гражданской ответственности владельца автомобиля MAN ERF 11.39.MT/L за причинение вреда имуществу предприятия установлен судами и не оспаривается сторонами.

В обоснование иска предприятие сослалось на локальный ресурсный сметный расчет N 1 от 27.10.2020, счет-фактуру N 380 от 26.11.2018, товарную накладную N 301 от 26.11.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 27.10.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 305 522,40 руб.

Отказывая во взыскании включенных в локальный ресурсный сметный расчет N 1 затрат на ФОТ (30 049 руб.), накладных расходов (30 428 руб.), сметной прибыли (16 185 руб.), НДС 20 % (50 920,40 руб.), суды руководствовались следующим.

Так, рассмотрев требование в части возмещения 30 049 руб., касающихся ФОТ, и отказывая в его удовлетворении, суды, руководствуясь статьями 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что замена опоры наружного освещения после ДТП произведена непосредственно сотрудниками истца. В силу прямого указания закона выплата заработной платы является обязанностью работодателя и возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, соответственно.

В данном случае факт выполнения сотрудниками предприятия незапланированных работ не освобождает последнее от исполнения возложенных на него трудовых обязательств по оплате труда. При этом данная сумма по своей природе представляет собой условно-постоянные расходы работодателя, несение которых не зависит от противоправных действий третьих лиц.

Отказывая во взыскании накладных расходов в сумме 30 428 руб., судами приняты во внимание положения пункта 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", в соответствии с которыми стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

В рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав подлежащих возмещению убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры наружного освещения фактически не относится к строительной деятельности.

Исключая сметную прибыль в сумме 16 185 руб., суды указали, что данная категория по своей сути является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами.

Суд округа также соглашается с исключением из суммы возмещения НДС 20 % (50 920,40 руб.), поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений опоры наружного освещения, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования объекта, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

При этом судами отмечено, что при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Таким образом, установив, что произведенные истцом затраты на ФОТ (30 049 руб.), накладные расходы (30 428 руб.), сметную прибыль (16 185 руб.), НДС 20% (50 920,40 руб.), не относятся к числу расходов, произведенных предприятием для восстановления нарушенного права, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их включения в состав суммы страхового возмещения.

Иные расходы в размере 275 562 руб. признаны судом документально подтвержденными и обоснованными, ввиду чего требования в части взыскания с ответчика 112 426,07 руб. страхового возмещения (с учетом добровольного платежа в размере 65 513,39 руб.) правомерно удовлетворены судами.

МУПВ "ВПЭС" также заявило требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 907 232,02 руб.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание положения норм статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона N 40-ФЗ, суды сочли требование предприятия о взыскании неустойки, размер которой с учетом произведенного перерасчета на сумму возмещения 112 426,07 руб. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 составил 466 568,19 руб. подлежащим удовлетворению.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд удовлетворил ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поэтому взыскал неустойку частично - в размере 60 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления N 7).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установление конкретного размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУПВ "ВПЭС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А51-4779/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.