Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-4635/21 по делу N А51-18646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РМД ЮВА 1": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 10-08/1/00401; Лиханов П.Е., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 10-08/2/00097;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМД ЮВА 1"

на решение от 17.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А51-18646/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМД ЮВА 1" (ОГРН 1147746036019, ИНН 7701384421, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 87, 12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 40)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМД ЮВА 1" (далее - ООО "РМД ЮВА 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.07.2020 N 396 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению".

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и возложить на налоговый орган обязанность вынести решение о возмещении обществу НДС за 4 квартал 2019 года. Ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что рыбопродукция, реализованная заявителю по договорам поставки, была отгружена в адрес общества в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Полагает, что в силу особенностей правового регулирования оборота рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, спорная рыбопродукция не могла быть реализована обществу его поставщиками на борту транспортного судна или траулера; доставлена АО "Турниф" и АО "Интраросс" в порт Владивосток самостоятельно путем привлечения перевозчиков. Приводит доводы о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, против изложенных в ней доводов возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству, обстоятельствам дела и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.01.2020 уточненной (номер корректировки - 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, о чем составлен акт проверки от 14.05.2020 N 1624.

По данным указанной декларации сумма исчисленного НДС, с учетом восстановленных сумм налога (611 руб.), составила 127 262 руб., общая сумма НДС к вычету - 25 863 750 руб., соответственно сумма НДС к возмещению - 25 736 488 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года необоснованно заявлен вычет НДС в общей сумме 7 623 680 руб. по взаимоотношениям с АО "Турниф" и ЗАО "Интрарос" за приобретенную рыбопродукцию.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 06.07.2020 приняты решения: N 396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению в размере 7 623 680 руб.; N 21 об отказе в возмещении НДС в сумме 7 623 680 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.09.2020 N 13-09/37166@, вынесенным в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции несоответствующими требованиям налогового законодательства, ссылаясь на нарушение ими прав в сфере экономической деятельности, ООО "РМД ЮВА 1" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением рыбопродукции у АО "Турниф" и ЗАО "Интрарос". Суды согласились с доводом инспекции о том, что реализация данными поставщиками рыбопродукции обществу не образует объекта налогообложения НДС, поскольку фактическая передача рыбопродукции происходила за пределами Российской Федерации. Судебные инстанции не признали юридически значимыми для спорной ситуации факт уплаты заявителем НДС продавцу и последующее перечисление им налога в бюджет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции, к которым отнесена, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Правила определения места реализации товара в целях применения главы 21 НК РФ содержатся в статье 147 Налогового кодекса. Законодатель в указанной норме ввел два случая, когда местом реализации признается Российская Федерация: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется (подпункт 1 пункта 1 статьи 147 Налогового кодекса); товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией (подпункт 2 пункта 1 статьи 147 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Следовательно, в соответствии со статьей 147 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) операции по реализации товара в исключительной экономической зоне Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС.

Статьей 172 Налогового кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

При этом необходимо учитывать, что правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает право на налоговый вычет и возмещение сумм НДС. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024-О).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "РМД ЮВА 1" осуществляло деятельность по приобретению у АО "Турниф" и ЗАО "Интрарос" рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, реализованной в последующем иностранной компании "Horim International Согр." (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенных обществом договоров фрахтования судна с экипажем: от 01.12.2018 N ПП/Р-Т/19 с АО "Турниф" и от 01.12.2018 N ПП/Р-И/19 с ЗАО "Интрарос", договоров поставки рыбопродукции от 11.09.2018 N РМД/005/2018 с АО "Турниф", от 03.12.2018 N РМД/003/2018 с ЗАО "Интрарос", контракт от 11.09.2018 N UVA-113-2018 на поставку рыбопродукции иностранной компании "Horim International Согр." (Республика Корея), исследовав фактические взаимоотношения заявителя и его контрагентов, обстоятельства исполнения ими обязательств, суды установили, что рыбопродукция, выловленная и переработанная в исключительной экономической зоне Российской Федерации АО "Турниф" и ЗАО "Интрарос" на судах, арендованных у ООО "РМД ЮВА 1", была перегружена за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации на т/х "Босфор Восточный", ТР "Фрио Сапфир" и перевезена до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).

Также судами установлено, что заход в порт Владивосток судна, перевозившего рыбопродукцию, не был связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации, а осуществлялся с целью таможенного оформления товара на экспорт.

Принимая во внимание, что фактически рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, товар на территории Российской Федерации не приобретался, документы, оформленные между обществом и контрагентом, не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и составлены с целью создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, сделав правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных операций объектом налогообложения НДС, верно указали на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в сумме 7 623 680 руб. у ООО "РМД ЮВА 1" не возникло.

Отклоняя доводы налогоплательщика, предыдущие судебные инстанции обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае факт захода судна в порт Владивосток для прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля с целью направления на экспорт рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны, значения не имеет.

С учетом существовавшего в рассматриваемый период правового регулирования спорных правоотношений, не может являться безусловным основанием для заявления налоговых вычетов по НДС подтверждение налоговым органом права общества на применение 0 ставки по НДС по операциям, связанным с направлением на экспорт рыбопродукции, приобретенной у АО "Турниф" и ЗАО "Интрарос" за пределами территории Российской Федерации. Если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством, то независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - на территории Российской Федерации или за ее пределами, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов.

Довод общества о выставлении контрагентами счетов-фактур с выделением суммы НДС и наличии у него в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса права применить налоговый вычет по НДС, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный. Местом приобретения спорного товара и местом его реализации территория Российской Федерации не является, поэтому приведенные обществом обстоятельства значения не имеют, указанная выше норма к данной ситуации не применима.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 266 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А51-18646/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.