Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-2343/21 по делу N А04-5368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания": Гричановская Т.А., представитель по доверенности от 24.05.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 18.01.2021 N 03-13/00358; Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 13.01.2021 N 05-13/00152;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 28.04.2021 N 0719/56; индивидуального предпринимателя Борисова Станислава Владимировича - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Амурмеханизация" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания"

на решение от 04.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А04-5368/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1162801054481, ИНН 2826000495, адрес: 675011, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190/1, пом. 20002, оф. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1); индивидуальный предприниматель Борисов Станислав Владимирович (ОГРНИП 317280100018050, ИНН 280601282109); общество с ограниченной ответственностью "Амурмеханизация" (ОГРН 1142801010923, ИНН 2801203165, адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 120, 5); общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (ОГРН 1192801002570, ИНН 2801248085, адрес: 675011, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190/1, оф. 1)

о признании недействительным в части решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2019 N 07-09/22 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 297 222 руб., пеней в сумме 2 337 264 руб. 46 коп., штрафа в сумме 2 518 888 руб. 80 коп., недоимки по водному налогу в сумме 3 324 руб., пеней в сумме 1 418 руб. 19 коп., штрафа в сумме 664 руб. 80 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2020, 09.11.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области), индивидуальный предприниматель Борисов Станислав Владимирович (далее - ИП Борисов С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Амурмеханизация" (далее - ООО "Амурмеханизация"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТК" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Ссылается на то, что, рассматривая взаимоотношения сторон, суды не исследовали каждую сделку в отдельности, необоснованно отклонили доводы заявителя и пришли к ошибочному выводу о создании обществом искусственного документооборота. Оспаривая выводы судов по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, общество указывает на неправильное установление фактических объемов забора воды.

Возражая против доводов ООО "СТК", инспекция и управление в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области и УФНС России по Амурской области просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ИП Борисов С.В., ООО "Амурмеханизация", ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, отзыва и материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "СТК" выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области принято решение от 28.06.2019 N 07-09/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, с учетом изменений, внесенных решением N 07-09/8, доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 6 297 222 руб., водный налог за 2017 год в сумме 3 324 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 626 509 руб. 08 коп. (по налогу на прибыль организаций), в сумме 664 руб. 08 коп. (по водному налогу), в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 337 264 руб. 46 коп., по водному налогу в сумме 1 418 руб. 19 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат расходов по операциям с ИП Борисовым С.В. и ООО "Амурмеханизация"". Налоговый орган счел, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика нереальных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды. Доначисляя обществу водный налог, инспекция указала на неправильное определение налогоплательщиком налоговой ставки.

Решением УФНС России по Амурской области от 06.11.2020 N 15-08/2/270 в связи уменьшением налоговых санкций по водному налогу и налогу на прибыль организаций апелляционная жалоба ООО "СТК" удовлетворена в части: штраф по налогу на прибыль организаций составил 1 259 444 руб. 04 коп., по водному налогу 332 руб. 04 коп.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу об умышленном создании ООО "СТК" схемы ведения бизнеса при согласованности действий общества с ООО "Амурмеханизация" и ИП Борисовым С.В., выразившейся в использовании спорных контрагентов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Признал суд обоснованным доначисление водного налога.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО "СТК" налоговой выгоды.

На основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств суды установили, что в подтверждение обоснованности заявленных расходов общество представило заключенные между ООО "Амурмеханизация" и ООО "СТК": договор подряда от 15.05.2017 N 1 на выполнение работ по замене поверхности нагрева котла КЕ-25-14 N 1 на сумму 3 911 983 руб. 16 коп. (без НДС); договор подряда от 09.06.2017 N 2 на выполнение работ по замене поверхности нагрева котла КЕ-25-14 N 3 на сумму 3 168 042 руб. 52 коп. (без НДС); договор от 20.01.2017 N 20-01-2017 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов, стоимость работ по которому составляет 195 руб. (без НДС) за одну тонну выгруженного угля; договор от 01.02.2017 N 01/01-02-2017 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов, стоимость работ по которому составляет 195 руб. (без НДС) за одну тонну выгруженного угля; договор от 16.03.2017 N 31704884229 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов на сумму 7 931 078 руб.

Также в материалы дела представлены заключенные между ООО "СТК" и ИП Борисовым С.В.: договор от 07.08.2017 N 08-08-2017 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов на сумму 7 931 040 руб. (без НДС), в соответствии с которым ИП Борисов С.В. принимает на себя обязательства по выполнению работ по выгрузке угля из вагонов в количестве 40 672 тонны на станциях БАМ и Сковородино Сковородинского района Забайкальской железной дороги своими силами на основании заявок; договор от 07.08.2017 N 07-08-2017 на оказание услуг спецтехники на сумму 4 576 262 руб. 40 коп. (без НДС); договор от 01.08.2017 N 08/17 на оказание услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных на сумму 4 100 000 руб. (без НДС); договор от 01.09.2017 N 09/17 на оказание услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных на сумму 3 200 000 руб. (без НДС).

Проверяя наличие у контрагентов общества возможности выполнить заявленные работы, суды выявили отсутствие у ООО "Амурмеханизация" имущества, транспортных средств, специализированного оборудования и иных активов, необходимых для выполнения обязательств перед ООО "СТК"; ненахождение контрагента по юридическому адресу; отсутствие у ООО "Амурмеханизация" зарегистрированных в г. Благовещенске Амурской области филиалов и обособленных подразделений, в том числе по месту выполнения спорных работ; отсутствие у ООО "Амурмеханизация" платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду зданий, иного имущества и оборудования); основной расходной операцией ООО "Амурмеханизация" в проверяемом периоде являлось перечисление на карточный счет ИП Борисова С.В. (руководителя и учредителя ООО "Амурмеханизация") денежных средств, которые в последующем обналичивались; основной вид деятельности ООО "Амурмеханизация" несопоставим с видом работ, по приобретению которых ООО "СТК" заявлены расходы; у ООО "Амурмеханизация" отсутствуют расходы, характерные для выполнения спорных работ, в том числе по приобретению (аренде) необходимого оборудования и материалов, содержанию оборудования, расходов по выплате заработной платы работникам и командировочных.

На основании свидетельских показаний судами установлено, что общество не привлекало сторонних организаций для ремонта котлов, спорные работы производились работниками ООО "СТК".

Относительно эпизода, касающегося взаимоотношений с ИП Борисовым С.В. (выполнение работ по разгрузке угля из вагонов, оказание услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных, услуг спецтехники (доставка угля), суды не установили обстоятельств, подтверждающих реальность заявленных операций. Делая вывод о формальности взаимоотношений общества и предпринимателя, об отсутствии у последнего возможности выполнить заявленные работы, суды исходили из совокупности обстоятельств, в частности: Борисов С.В. не имел транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед ООО "СТК"; основные доходные операции по счету ИП Борисова С.В. сформированы за счет поступлений от ООО "СТК" и взаимозависимой от налогоплательщика организации; расходы на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренду) предпринимателем не производились; управление деятельностью ИП Борисова С.В. в полном объеме осуществлял работник ООО "СТК" Вельмискин С.В.; IP-адреса, с которых осуществлялось управление банковским счетом ИП Борисова С.В., и IP-адреса, с которых ООО "СТК" предоставляло налоговую отчетность, совпадают; лица, указанные в качестве работников ИП Борисова С.В., фактически являлись работниками ООО "СТК"; работы, заявленные как выполненные предпринимателем, обществом в полном объеме не оплачены (задолженность 12 475 855,12 руб.).

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности учета при налогообложении прибыли расходов, не соответствуют действительности, суды пришли к верным выводы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленную судами взаимозависимость ООО "Амурмеханизация" и Борисова С.В. (руководитель и учредитель ООО "Амурмеханизация"), наличие у ООО "СТК", применяющего общую систему налогообложения и учитывающего расходы по методу начисления, значительной непогашенной задолженности перед контрагентами, являющими плательщиками налогов по упрощенной системе налогообложения и применяющими кассовый метод, суд округа приходит к выводу о неправомерной оптимизации обществом налоговой нагрузки, создании и применении им схемы вывода денежных средств.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Рассматривая спор в части эпизода доначисления обществу водного налога, суды правомерно исходили из того, что ООО "СТК", осуществляя забор воды из переданных по концессионному соглашению от 22.03.2017 администрацией г. Сковородино скважин, в силу статьи 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

На основании пояснений ООО "СТК", данных в ходе проверки, сведений, отраженных в журнале учета водопользования водоизмерительными приборами, инспекцией установлено, что в спорный период общество осуществляло забор воды из подземных источников через скважины, соответственно, должно было при исчислении налога применять ставку за забор воды из подземных объектов. Неправильное применение обществом ставки явилось основанием для доначисления водного налога в оспариваемой сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы к спорному периоду не относятся, в ходе проверки не были заявлены, информация о поверхностных водных объектах налогоплательщиком в инспекцию не была представлена. В декларации по водному налогу за 4 квартал 2017 года, представленной обществом сопроводительным письмом от 05.03.2018 N 04-47/6, в форме N ПОД-11 "Сведения об использовании воды" за 2017 год в разделе "источник водоснабжения" код водного объекта - Сковородинское водохранилище (Солдатская падь), не отражен.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А04-5368/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.