Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф03-5042/20 по делу N А51-12343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 22.06.2020 N 10-08/1/21809; Бурлова Т.В., представитель по доверенности от 26.11.2020 N 10-08/1/43463; Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 26.11.2020 N 10-08/1/43462;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД"

на решение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А51-12343/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" (ОГРН 1092536000402, ИНН 2536212723, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63А, 7)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 40)

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман-Вэд" (далее- ООО "Гудман-Вэд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2018 N 8/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 296 626 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 12 022 974 руб. за период 2014-2016 годов, исчисления пеней в общей сумме 13 237 788 руб., взыскания штрафов в общем размере 4 569 669 руб.

Решением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, ООО "Гудман-ВЭД" в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с контрагентами ООО "Таймекс-М", ООО "Лига", ООО "Транско", ООО "Гермес", ООО "Дельта".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на неприменение судами положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и отсутствие в судебных актах выводов о невозможности применения указанной нормы; считает ошибочными выводы судов об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций с вышеупомянутыми контрагентами. Полагает, что судами не установлена необходимость в истребуемых инспекцией документах и обязанность налогоплательщика предоставлять их в рамках проведенной проверки; незаконно использованы материалы уголовных дел, которые получены налоговым органом из УМВД России по Приморскому краю с нарушением закона.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

До начала проведения судебного заседания от общества и инспекции поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайства представителей общества и инспекции удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 23.07.2018 N 8.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Гудман-Вэд" по исполнение заключенных с АО "ЦСД", ООО "Таймекс", ООО "Лига", ООО "Транско", ООО "Гермес", ООО "Дельта" договоров поставки оборудования и товара, оказания транспортных услуг в состав налоговых вычетов в период, охваченный проверкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса включен НДС в общей сумме 19 296 626 руб., в том числе по контрагенту ООО "Таймекс-М" - 8 005 914 руб. за 2-4 кв. 2014, 3 кв. 2015; ООО "Лига" - 1 011 374 руб. за 4 кв. 2015, 1 кв. 2016; ООО "Транско" - 1 377 732 руб. за период 1-4 кв. 2014; ООО "Гермес" - 460 886 руб. за 3-4 кв. 2015; ООО "Дельта" - 8 440 720 руб. за 1-4 кв. 2014. Также по этим же договорам в состав затрат при исчислении налога на прибыль заявителем отнесены расходы в общей сумме 60 114 857 руб., в том числе по контрагенту ООО "Таймекс-М" - 44 477 298 руб.; ООО "Лига" - 5 618 523 руб.; ООО "Транско" - 6 650 481 руб.; по ООО "Гермес" - 3 368 555 руб.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны "массовыми" руководителями и учредителями, подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации (исполнительным органам этих организаций); руководители организаций свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают, организации по месту регистрации не находятся), сделки совершались без намерения реального исполнения, а также с целью обналичивания денежных средств; по требованию налогового органа контрагентами заявителя документы не представлены, отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представлялась вовсе; расходная часть приближена к доходной; в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют; имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и по спорным операциям, отсутствует; организации не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО "Таймекс", ООО "Лига", ООО "Транско", ООО "Гермес", ООО "Дельта", носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками заявленных оборудования (иных товаров) и услуг.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 07.12.2018 N 8/1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 сатьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафных санкций в суммах 4 183 690 руб. и 385 979 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 19 296 626 руб., налог на прибыль в сумме 12 022 973 руб., исчислены пени в суммах 4 926 424 руб. и 8 311 364 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.03.2019 N 13-09/08997@, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в подтверждение наличия взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлены договоры поставки оборудования, заключенные между ООО "Гудман-ВЭД" (поставщик) и АО "ЦСД" (покупатель), содержащие аналогичные условия, в том числе: от 23.01.2014 N 23/01/14/52-14Р; от 18.04.2014 N 421-14Р; от 05.06.2014 N 518-14Р; от 15.06.2014 N 519-14Р; от 19.09.2014 N 1011-14Р; от 22.10.2014 N 2210/14/1203-14Р; от 22.10.2014 N 1089-14Р; от 27.04.2015 N 419-15Р; от 22.10.2015 N 22-10/2015; договор поставки от 19.05.2014 N 19/05-2014 между ООО "Таймекс-М" (поставщик) и ООО "Гудман-ВЭД" (покупатель), счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Таймекс-М", на сумму 52 483 212,23 руб., в том числе НДС - 8 005 913,78 руб., документы подписаны Гришиной Н.Н. (счет-фактура от 18.09.2015 подписана Андроник Т.П.); договор поставки от 05.11.2015 N П05/11-15 между ООО "Лига" (поставщик) и ООО "Гудман-ВЭД" (покупатель), счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Лига", на сумму 6 629 857,14 руб., в том числе НДС - 1 011 374 руб., документы подписаны Невмержицкой B.C.; договор от 01.08.2013 N П0108/13 между ООО "Транско" (поставщик) и ООО "Гудман-ВЭД" (покупатель) на поставку оборудования и комплектующих материалов (товар), договор оказания транспортных услуг от 16.09.2013 N 160913-Т, согласно которому ООО "Транско" (перевозчик) обязуется доставить переданный ему ООО "Гудман-ВЭД" (заказчик) груз, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке, составляемой в свободной форме, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Транско", на сумму 9 031 799,08 руб., в том числе НДС - 1 377 732 руб., документы подписаны Киселевым П.А.; договор поставки от 01.08.2013 N П0108/13 между ООО "Гермес" (поставщик) и ООО "Гудман-ВЭД", счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Гермес", на сумму 3 829 440 руб., в том числе НДС - 460 886 руб., документы подписаны Каракчевич А. А.; договор поставки морепродукты и/или рыбы свежемороженной и/или охлажденной от 26.12.2013 N 26- 12/2013 между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "Гудман-ВЭД" (покупатель); счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Дельта", на сумму 92 847 920 руб., в том числе НДС - 8 440 720 руб., документы подписаны Шакиным А.П.

Налоговым органом в отношении указанных выше контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Таймекс-М" с 04.12.2013 по 06.07.2015 являлась Гришина Н.Н.; с 06.07.2015 по 19.12.2018 - Андроник Т.П., данные физические лица являются массовыми учредителями и руководителями; руководителем и единственным учредителем ООО "Лига" с 12.08.2015 по 18.04.2018 числилась Невмержицкая B.C.; руководителем и единственным учредителем ООО "Транско" с момента регистрации организации (03.04.2013) по 28.04.2017 (дата исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числился Киселев П.А. (одновременно является руководителем/учредителем 2 организаций); руководителем и единственным учредителем ООО "Гермес" в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гудман-ВЭД" с августа 2015 года по декабрь 2015 года числился Каркачевич А.А.; руководителем ООО "Дельта" с 26.04.2013 по 17.01.2017 (дата исключения из ЕГРЮЛ) числился Шакин А.П., учредителем - Дудик А.В.; Гришина Н.Н., Андроник Т.П. (ООО "Таймекс-М"), Невмержицкая B.C. (ООО "Лига"), Киселев П.А. (ООО "Транско"), Каркачевич А.А. (ООО "Гермес"), Шакин А.П. (ООО "Дельта"), подписавшие документы, в ходе проверки пояснили, что являются номинальными учредителями (руководителями) организаций, участвовали в регистрации за незначительное вознаграждение, в дальнейшем участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц не принимали, заключение и подписание каких-либо договоров или любых финансовых либо хозяйственных документов, выдачу доверенностей на представление интересов обществ, изготовление ЭЦП, получение и представление электронной подписи отрицали, адреса нахождения и складских помещений, вид деятельности, совершаемые сделки, характер поставок, численность сотрудников и получаемую ими зарплату назвать не смогли, зарплату в этой организации не получали, банковские операции не совершали, размер выручки и обороты организации не знают, налоговую отчетность не представляли; налоговым органом в ходе проведения осмотров мест регистрации контрагентов установлено как фактическое отсутствие по юридическим адресам, так и недостоверность сведений, заявленных в качестве мест регистрации; предоставление помещений в пользование на любом праве и использование адресов, заявленных контрагентами как юридических, отрицается собственниками (владельцами) помещений по местам расположения контрагентов; основные средства, транспортные средства, имущество, запасы у данных организаций отсутствуют; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы; денежные средства, в том числе поступившие от заявителя, в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам ( также имеющих признаки фирм однодневок, в том числе и на счета рассматриваемых в настоящем деле спорных контрагентов между собой), а также направлены на дальнейший вывод денежных средств с территории РФ, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги), при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, за транспортные расходы или в оплату аренды транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.); ведение деятельности и выход в систему "Банк-Клиент" производится с одного IP- адреса (ООО "Таймекс-М", ООО "Дельта", ООО "Лига", ООО "Гермес"); использование одного IP-адреса заявителем и ООО "Таймекс-М" при подаче заявок на участие в закупочной процедуре торгов на поставку судового оборудования, поставленного заявителем в адрес АО "ЦСД" (при этом подача заявок от имени обоих участников подавало ООО "Феникс", в офисе которого в результате проведенного обыска был изъят системный блок с подготовленными документами и заготовками документов от имени ООО "Гудман-ВЭД", в том числе на участие заявителя в закупочных процедурах заказчика ОАО "ЦС "Дальзавод"); ходе проведенной проверки не установлены данные, позволяющие установить как само происхождение поставленного ООО "Таймекс-М", ООО "Лига", ООО "Транско" оборудования, так и его доставку.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суды установили, что сделки, заключённые между ООО "Гудман-ВЭД" и вышеупомянутыми обществами не имеют деловой цели на получение прибыли, фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличение расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться данными контрагентами.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесённых расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Как правильно указали суды, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Между тем, обществом паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не запрашивались. Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности обществом не представлены.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Доводы кассационной жалобы о представлении в ходе проверки необходимых документов, о недопустимости применении материалов уголовных дел и оперативно-розыскных мероприятий при рассмотрении настоящего судебного спора были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии почерковедческой экспертизы правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на наличие совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных взаимоотношений между сторонами, невозможность исполнения контрагентами заявленных операций и их оформление лицами, значащимися как руководители, фиктивность как создания организаций, так и их деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а Гасюком Александром Викторовичем за общество с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" по платежному поручению от 07.10.2020 N 79775590, уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату лицу, её уплатившему, как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А51-12343/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гасюку Александру Викторовичу государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2020 N 79775590, в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.