Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от публичного акционерного общества "Биробиджанстрой": Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 01.07.2020 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Макарова И.И., представитель по доверенности от 20.05.2020 N 02/04028; Соболева Ю.А., представитель по доверенности от 20.05.2020 N 02/04026; Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 02.10.2020 N 02/08658;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу публичного акционерного общества "Биробиджанстрой"

на решение от 23.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А16-2034/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Биробиджанстрой" (далее - ПАО "Биробиджанстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.02.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 3 732 328 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 3 051 530 руб.; налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 год в сумме 680 798 руб., штрафов и пеней в общей сумме 1 319 038 руб.

Решением суда от 23.01.2020 заявленные требования ПАО "Биробиджанстрой" удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2015 год в размере 366 784 руб., начисления пеней и штрафа в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - общество "Трансстрой"), а также завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "АК Строй" (далее - общество "АК Строй").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части об отказе в признании незаконным решения инспекции по доначислению НДС за 3 квартал 2015 года в размере 2 684 746 руб., налога на прибыль за 2015 год в размере 680 798 руб., пеней и штрафов по данным налогам оставлено без изменения.

ПАО "Биробиджанстрой" в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемое решение инспекции полностью.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что общество "Трансстрой" не могло выполнить строительно-монтажные работы по договору субподряда, а также о том, что приобретенные у общества "АК Строй" материалы не участвовали в производственном процессе. Утверждает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт реальности сделок с данными контрагентами, искажений фактов хозяйственной жизни не допущено; основания рассматривать имеющиеся документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные отсутствуют; целью сделок не являлась неполная или неуплата налогов; обязательство по сделкам исполнены лицами - сторонами по сделкам; предусмотренные статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) условия для применения вычетов обществом соблюдены, общество не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов; достаточных допустимых доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности общества и его контрагентов фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено; ссылка инспекции и судов обеих инстанций на свидетельские показания не может являться однозначным свидетельством об обстоятельствах отсутствия хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества; инспекцией не опровергнута реальность исполнения субъектами договорных отношений условий сделок, не доказаны факты, указывающие на получение обществом неосновательной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерном отказе в применении вычетов НДС и в отражении расходов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

До начала проведения судебного заседания от общества и инспекции поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайства представителей общества и инспекции удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016., по результатам которой составлен акт от 24.12.2018 N 5.

Рассмотрев акт и другие материалы проверки, инспекцией принято решение от 07.02.2019 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 68 080 руб. Этим же решением обществу доначислены налоги в общей сумме 3 770 956 руб., в том числе: НДС за 3 квартал 2015 года - 3 051 530 руб.; налог на прибыль за 2015 год - 680 798 руб.; исчислены пени в общей сумме 1 321 053 руб. за неуплату налогов, в том числе: 1 046 769 руб. за несвоевременную уплату НДС; 1 362 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 66 718 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2015 году в расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 14 915 254 руб. - расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ обществом "Трансстрой", а также заявление в 3 квартале 2015 года к вычету НДС в размере 2 684 746 руб.

По мнению налогового органа, основной целью заключения договора субподряда от 01.07.2015 являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения размера налога на прибыль. Согласно выводам, содержащимся в решении налогового органа, общество "Трансстрой" не исполняло свои обязательства по договору от 01.07.2015, поскольку ПАО "Биробиджанстрой" имело технические, трудовые и материальные ресурсы для исполнения договора подряда с ООО "Персонал" от 26.05.2015; согласно первичным документам общество производило продукцию на заводе КПД-100 для строительства домов (железобетонные изделия: блоки, плиты, перемычки, арматура, лестничные площадки и др.); в 2015 году им заключен единственный договор подряда на строительство многоквартирных домов, данные материалы использовались проверяемым налогоплательщиком для самостоятельного исполнения договора генерального подряда; работники ПАО "Биробиджанстрой" - прораб Малявко А.В., производитель работ - Целуйко С.В. в протоколах допроса свидетелей подтвердили, что ПАО "Биробиджанстрой" выполняло полностью строительство от нулевого цикла до сдачи объекта в эксплуатацию; общество имело разрешения на производство строительных работ: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.04.2015 N 0116.06- 2015-7900000341 -С-019; в части актов о приемке выполненных работ ПАО "Биробиджанстрой" указаны работы идентичные выполненным обществом "Трансстрой"; согласно выпискам банка, перечислений денежных средств от ПАО "Биробиджанстрой" в адрес общества "Трансстрой" в 2015 году не установлено; Журавлев М.А. - директор ПАО "Биробиджанстрой" дал показания о том, что лично с директором общества "Трансстрой" не знаком; работал с китайцами и у них требовал отчетные документы, документы все давали; в период взаимодействия с подрядчиками все компании были действующими; важно было в первую очередь сдать объект.

Проверкой также установлено, что ПАО "Биробиджанстрой" в 3 квартале 2015 года и по итогам 2015 года в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 366 784 руб. и отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы в размере 2 037 686 руб., связанные с приобретением строительных материалов у общества "АК Строй"

В обоснование названных выводов, налоговым органом указано на те обстоятельства, что приобретённые материалы не списаны обществом в производство; товарно-транспортная накладная, подтверждающая поставку спорного материала налогоплательщиком не представлена; общество не производило оплату за строительные материалы; у общества "АК Строй" отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых.

Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 20.05.2019 N 03-15/58/136@, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Персонал" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 N 0378300002015000018-0187194-00 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

В соответствии с названным муниципальным контрактом ООО "Персонал", имеющее на праве аренды земельный участок общей площадью 3 717 кв.м, кадастровый номер 79:01:0300044:82, приняло обязательства в соответствии с проектной документацией своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать и собственность муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 49 квартир общей площадью 2 398,3 кв.м.

26.05.2015 между ООО "Персонал" (заказчик) и ОАО "Биробиджанстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство двух многоквартирных жилых домов на вышеуказанном земельном участке.

Во исполнение договора генерального подряда между ОАО "Биробиджанстрой" и ООО "Трансстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2015.

В подтверждение осуществления работ налогоплательщиком представлены подписанные ООО "Персонал" и ОАО "Биробиджанстрой" акты о приемке выполненных работ (КС- 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015 по выполненным строительно-монтажным работам за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 20 736 227 руб., в том числе НДС 3 163 153 руб.; счета-фактуры, выставленные ООО "Персонал" обществу общей сметной стоимостью 20 736 227 руб., в том числе НДС - 3 163 153 руб.

В подтверждение исполнения договора субподряда ПАО "Биробиджанстрой" также предоставило следующие счета-фактуры: от 01.08.2015 N ТРС15080101 на сумму 10 457 194 руб., в том числе НДС - 1 595 165,19 руб., от 30.09.2015 N ТРС15093003 на сумму 6 361 920 руб., в том числе НДС - 970 462,37 руб., от 30.09.2015 N ТРС15093002 на сумму 780 886 руб., в том числе НДС -119 118,20 руб.

В стоимости работ учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении работ согласно условиям договора.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила следующие обстоятельства. Общество "Трансстрой" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с момента регистрации - 31.10.2014 по 02.08.2016; данная организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДЕАН-ДВ" (ИНН 2722076299), которое снято с учета 17.07.2017; по адресу государственной регистрации - г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 28 вывески и указатели с наименованием ООО "Трансстрой" не установлены; руководителем являлся Рязанов Евгений Сергеевич, который в назначенное время на допрос в качестве свидетеля не явился; по информации, предоставленной на основании запроса от 05.07.2018 N 08-20/05900 от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, а также информации, имеющейся в налоговом органе, общество "Трансстрой" находится на общем режиме налогообложения; вид деятельности, заявленный в бухгалтерской и налоговой отчетности - строительство жилых и нежилых зданий; недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ предоставлены в 2015 году на 7 человек; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015 - 1 человек, на 01.01.2016 - 4 человека; у последнего отсутствовали необходимые транспортные средства, имущество для ведения финансово-хозяйственной деятельности и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ в заявленных объемах, доказательства использования названным субподрядчиком для выполнения работ привлеченных работников по договорам гражданско-правового характера не представлены.

С учетом установленных в ходе проверки фактов, которые не опровергнуты заявителем и подтверждены судами двух инстанций о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы на объектах строительства общество выполняло самостоятельно без привлечения общества "Трансстрой".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделка, заключённая между ПАО "Биробиджанстрой" и обществом "Трансстрой" не имеет деловой цели на получение прибыли, фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличение расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться данным контрагентом.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесённых расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества по эпизоду с обществом "Трансстрой".

Далее, при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что между обществом "АК Строй" (поставщик) ОАО "Биробиджанстрой" (покупатель) 01.06.2015 заключен договор поставки строительных материалов сроком до 31.12.2015.

Судами проанализированы условия договора, в том числе, касающиеся расчета за поставленную продукцию, а также представленные в подтверждение его исполнения документы: универсальный передаточный документ (УПД) со статусом 1 от 08.09.2015 N АКС 15100803 на поставку щебня в количестве 515 тонн, песка - 740 тонн, цемента - 210 тонн, арматуры А800д14 - 10 тонн на общую сумму 2 404 470 руб., в том числе НДС - 366 783,56 руб.; установлено, что сумма 2 404 470 руб. отнесена налогоплательщиком к расходам за 2015 год. Также общество заявило о налоговом вычете по НДС в размере 366 783,56 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло обработку металлических изделий, изготовление арматуры для железобетонных изделий, изготовление железобетонных плит и блоков для строительства домов.

Для изготовления железобетонных изделий в производство списывались следующие материалы: арматура, листовая сталь, проволока, щебень, песок, цемент; выпускаемая готовая продукция - товарный бетон, товарная арматура, плиты перекрытия, железобетонные блоки, перемычки, лестничные марши и т.д.

Согласно карточке счета 10.01 "Сырье и Материалы" все приобретённые налогоплательщиком у общества "АК Строй" материалы приняты к учету 30.09.2015 и в тот же день требованием-накладной от 30.09.2015 БС00-000145 списаны в производство на счет 26 "Общехозяйственные расходы", а затем на счет 90.08 "Управленческие расходы".

Суды, установив, что названные материалы в производственном процессе не участвовали, выпуска продукции не осуществлялось, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения 2 037 686 руб. к расходам за 2015 год, отказав в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом с ограниченной ответственностью "Экономстрой" за публичное акционерное общество "Биробиджанстрой" по платежному поручению от 21.08.2020 N 414, уплачено 1 500 руб., государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату лицу, её уплатившему, как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А16-2034/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой" государственную пошлину, излишне уплаченную за публичное акционерное общество "Биробиджанстрой" по платежному поручению от 21.08.2020 N 414, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.