Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2020 г. N Ф03-2876/20 по делу N А59-7573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алария": Алексеев О.В., представитель по доверенности (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 04/26;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 02-09/00144;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алария", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на решение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу N А59-7573/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алария" (ОГРН 1066511000621, ИНН 6511004609, адрес: ул. Сахалинская, д. 1А, г. Курильск, Курильский р-н, Сахалинская обл. 694530)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: ул. Неглинная, д. 23, г. Москва, 127381), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: ул. Карла Маркса, д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, адрес: ул. Гвардейская, д. 1, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская обл., 694020)

третье лицо: Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, адрес: просп. Мира, д. 107, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

о признании незаконными действий по выдаче недостоверных справок о наличии задолженности в бюджет, взыскании убытков

установил: общество с ограниченной ответственностью "Алария" (далее - ООО "Алария", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, Управление), выразившихся в выдаче недостоверной справки N 10740 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.06.2018 года и недостоверными (незаконными) сведения, указанные в справке (идентификатор запроса) от 13.06.2018 N 660956, о взыскании убытков в размере 65 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (с учетом уточнения заявления от 29.01.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - Министерство).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 20.08.2019 решение суда от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением от 27.12.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: действия налогового органа признаны незаконными, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации заявленная сумма убытков. Судебные расходы по госпошлине в сумме 5 600 рублей отнесены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Алария" к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение по делу от 27.12.2019 изменено:

- признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче недостоверных справок N 10740 от 20 июня 2018 года и N 660956 от 13 июня 2018 года о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алария" по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов;

- взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алария" убытков в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей;

- взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алария" возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот рублей);

- отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Алария" к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам общества и инспекции полагающих, что постановление апелляционного суда и соответственно решение суда первой инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, тогда как апелляционная инстанция не учла требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, полагает неоспоримым факт причинения ему вреда незаконными действиями налогового органа. Просит отменить постановление апелляционного суда от 03.06.2020 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 27.12.2019.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе в обоснование доводов ссылается на невозможность учесть самостоятельно без соответствующей проверки с участием Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) платежей с неверным кодом бюджетной классификации (далее - КБК), указанным в платежных поручениях общества. Также полагает, что с учетом неверных реквизитов платежа, указанных самим налогоплательщиком, справка по состоянию на 08.06.2019 сформирована достоверно. Вследствие чего отсутствует вина налогового органа в причинении убытков обществу в виде размере госпошлины, уплаченной за обращение на продление лицензии. Ссылается на соответствующую судебную практику. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе инспекция указала на то, что судами не исследовался вопрос досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в Управление с жалобой на незаконные действия инспекции по выдаче недостоверных справок. Просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

УФНС России по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу общества заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для ее удовлетворения. Поддержало доводы кассационной жалобы инспекции в части правомерности выдачи справок о наличии задолженности.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по доводам кассационной жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда 10.09.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 17.09.2020.

Определением от 09.09.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Т.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Филимонову Е.П.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Алария" имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 13.07.2017 серия 65МЕ номер 008929, регистрационный номер 65РПА0001628 сроком на один год.

08.06.2018 общество обратилось в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением о продлении срока действия лицензии, приложив оригинал лицензии и платежного поручения от 07.06.2018 N 126 об уплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей.

Распоряжением Министерства от 03.07.2018 N 587-л обществу в продлении срока действия лицензии отказано. Основанием для отказа послужило наличие у общества на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по запросу лицензирующего органа, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Общество указывает, что на дату обращения с заявлением о продлении срока лицензии у него отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку пеня на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 35 рублей была уплачена по платежному поручению от 07.06.2018 N 129, а пеня на страховые взносы в ФФОМС в сумме 8 рублей уплачена по платежному поручению от 07.06.2018 N 130.

При этом в платежных поручениях ООО "Алария" указало иной код бюджетной классификации получателя платежа для зачисления денежных средств.

Общество полагает, что задолженность перед бюджетом у него отсутствовала по состоянию на 08.06.2018, поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, а действия УФНС России по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче справки о наличии задолженности, привели к решению об отказе в продлении лицензии, и, как следствие, утрате денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины, которая обществу не возвращена, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При повторном рассмотрении дела суды руководствовались в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указанными в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции действиями при передаче дела на новое рассмотрение, а именно:

установить фактическое поступление денежных средств на счет соответствующего органа;

проверить, верно ли указан код главного администратора доходов (первые три знака КБК) и фактическое поступление денежных средств на счет соответствующего бюджета фонда.

При новом рассмотрении судами установлено, что общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 08.06.2018.

При этом общество уплатило пеню на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии платежным поручением от 07.06.2018 N 129 на сумму 35 рублей; пеню на страховые взносы на ФФОМС платежным поручением от 07.06.2018 N 130 на сумму 8 рублей.

В платежном поручении N 129 на сумму 35 рублей указано КБК 18210202010062100160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017", тогда как следовало указать КБК 18210202010062110160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017". В платежном поручении N 130 на сумму 8-00 рублей указано КБК 18210202101082011160 "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017", тогда как следовало указать КБК 1821020210108000160 "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017".

Код главного администратора в указанных платежных поручениях от 07.06.2018 N N 129 и 130 указан 182, главным администратором кода 182 является Федеральная налоговая служба.

Проанализировав сообщение УФК по Сахалинской области, суды установили, что денежные средства по платежным поручениям зачислены на счет УФК по Сахалинской области и информация о поступлении денежных средств передана 08.06.2018 администратору доходов - Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета за 07.06.2018.

В письменных пояснениях налоговый орган не оспаривал факт того, что произведенные платежи по поручениям от 07.06.2018 N N 129 и 130 отражены в КБСБ с реквизитами, указанными ООО "Алария".

При этом суды правомерно со ссылкой на положения пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отклонили доводы налогового органа об исполнении обязанности по уплате налога в том случае, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

При этом нормы НК РФ не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности представленной инспекцией в лицензирующий орган информации о наличии задолженности общества по состоянию на 08.06.2018.

Суды установили, что налоговый орган представил в Министерство справку без учета сведений об уплате задолженности в бюджет, что явилось основанием для отказа в выдаче лицензии, за которую обществом уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб., в то время как действующим законодательством возврат государственной пошлины в таких случаях не предусмотрен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факта уплаты государственной пошлины в сумме 65 000 рублей платежным поручением от 07.06.2018 N 126, суды согласились, что указанная сумма является убытками общества, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей в полном объеме, апелляционный суд посчитал со ссылкой на пункт 1 статьи 45 НК РФ, что общество несет в равной степени ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему перечислению платежей в соответствующий бюджет, поскольку общество знало о том, что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, в связи с чем, обязано было предпринять разумные меры по проверке состояния своих расчетов с бюджетами различных уровней по обязательным платежам, в этой связи с чем снизил подлежащий взысканию с ответчика размер убытков в два раза, т.е. до 32 500 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговым органом после поступления дополнительного запроса лицензирующего органа по данному заявителю от 15.06.2019 с указанием на платежные документы общества от 07.06.2019 также даны сведения о наличии задолженности общества по уплате обязательных платежей (справка от 20.06.2018 N 10740) при наличии сведений о поступивших в бюджет платежах в спорных суммах.

Таким образом, налоговый орган не предпринял действий по минимизации убытков общества.

Поскольку установлено, что налоговый орган предоставил недостоверные сведения задолженности общества в бюджет, и это явилось основанием для отказа в выдаче лицензии, за которую обществом уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб., взысканию подлежит вся заявленная сумма убытков.

В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - удовлетворению.

Довод инспекции об исключении неправомерности действий налогового органа в силу формирования информации для справки в автоматическом режиме и невозможности самостоятельно без участия ПФР внести изменения в реквизиты платежа, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает недостоверности представленных налоговым органом сведений.

Не установив незаконность в действиях Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к данному ответчику.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику коллегией не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка рассмотрения спора отклоняется судом в силу отсутствия в предмете спора по настоящему делу актов налогового органа, его действий (бездействий), указанных в пункте 2 статьи 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 137 НК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку оценка действий инспекции производится исходя из материального требования о взыскании убытков.

При этом коллегия учитывает позицию Верховного Суда РФ, неоднократно отраженную в том числе, в определении от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П.

Также применительно к позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, не требуется соблюдение досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ по деликтным требованиям о взыскании убытков. Государственная пошлина при обращении с настоящим требованием в суд уплачена в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на орган, чьи действия привели к возникновению убытков у общества.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А59-7573/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу N А59-7573/2018 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алария" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.