Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2020 г. N Ф03-2648/20 по делу N А73-6463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети": Богатырева Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.10.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 02-23/20741;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 05-22/18262;

от акционерного общества "Теплоэнергосервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети"

на решение от 13.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу N А73-6463/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" (ОГРН 1142709000268, ИНН 2704023199, адрес: ул. Комсомольская, д. 28, пом. 3, г. Советская Гавань, Хабаровский край, 682800)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, адрес: пл. Победы, д. 7, г. Советская Гавань, Хабаровский край, 682800)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000), акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: пер. Энергетиков, д. 1 "А", г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677001)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" (далее - ООО "СГТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган) от 18.10.2018 N 10023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление), акционерное общество "Теплоэнергосервис".

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 18.10.2018 N 10023 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 682 383 руб., соответствующих пеней и штрафа, признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано; с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела почерковедческой экспертизы и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись от имени руководителя налоговой инспекции выполнена неустановленным лицом, так как в подписи имеются признаки подражания; суды первой и апелляционной инстанции в нарушении требований части 5 статьи 200 АПК РФ приняли утверждения налогового органа, отраженные в решении о привлечении к налоговой ответственности без какой-либо проверки соответствующих документов. Настаивает о неправомерном доначислении налога на суммы выплат работникам котельной N 13, имущественный комплекс которой передан в аренду ООО "Тепло-1" и расположен в другом населенном пункте.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и УФНС России по Хабаровскому краю указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2018 по 21.05.2018 инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "Советско-Гаванские теплосети" в налоговый орган расчета по форме 6-НДФЛ за 2017 год.

По результатам проверки налоговым выявлено, что ООО "СГТС" (как налоговый агент) не включило в налоговую базу по НДФЛ суммы выплат, произведенных физическим лицам в проверяемом периоде в размере 78 616 932,19 руб., в связи с чем, не перечислило НДФЛ в бюджет в сумме 10 391 821 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 04.06.2018 N 6438.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 18.10.2018 N 10023 о привлечении ООО "СГТС" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 078 364 руб., обществу дополнительно начислен налог в размере 10 391 821 руб., пени в сумме 1 256 723 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило установление нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения плательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.01.2019 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 18.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.10.2018 N 10023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 23, 24, 54.1 209, 210, 226 НК РФ, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота, направленного на неуплату налоговым агентом НДФЛ (контрагенты общества: ООО "Теплоресурс", ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4", ООО "Симао" исполняли свои трудовые обязанности у ООО "СГТС" и получали заработную плату на свои банковские карты непосредственно от ООО "СГТС", кроме того названные контрагенты являются аффилированными и взаимозависимыми лицами).

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "СГТС" является организацией, осуществляющей производство тепловой энергии для населения и организаций г. Советская Гавань Хабаровского края. При этом численность работников составляет всего 2 человека - директор и технический директор, иные штатные единицы отсутствуют.

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2017 г. ООО "СГТС" сумма начисленного физическим лицам дохода составила 2 049 624,68 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 26 6 455 руб.

Для выполнения деятельности, связанной с поставкой теплоресурсов населению и предприятиям г. Советская Гавань, обществом в 2016-2017 годах с ООО "Теплоресурс", ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4", ООО "Симао" заключены договоры по предоставлению персонала.

Изучив условия заключенных договоров, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что условия договоров не выполнялись.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов (ООО "Теплоресурс", ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4", ООО "Симао") показал, что за весь период 2017 года спорные контрагенты не несли фактических затрат на выплату заработной платы и иных выплат своим работникам, фактически всю заработную плату выплачивало ООО "СГТС", что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам общества, имеющимися в материалах дела.

Сумма выплат в пользу физических лиц, произведенная с расчетного счета ООО "СГТС", составила 95 008 905,25 руб. При этом перечисление заработной платы согласно основаниям платежей, указанных в платежных поручениях, осуществлялось как в адрес конкретных физических лиц (работников), так и по реестрам платежей с указанием в назначениях платежей "выплата заработной платы" или аванса по письму того или иного контрагента в счет взаиморасчетов.

При сопоставлении счетов-фактур, имеющихся в материалах проверки, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО "СГТС", установлено, что стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала контрагентами за январь - декабрь 2017 г. практически соответствует суммам начисленных выплат в пользу физических лиц, заявленных контрагентами в расчетах по форме 6-НДФЛ за 2017 г. и расчетах по страховым взносам за аналогичный период, представленных в налоговый орган.

При этом все указанные контрагенты, представляя расчеты в налоговый орган с исчисленными в них суммами НДФЛ и страховых взносов, ни указанный налог, ни страховые взносы в бюджет не уплачивали.

На банковские счета спорных контрагентов налоговым органом в течение 2017 г. неоднократно выставлялись инкассовые поручения для бесспорного списания денежных средств, в том числе, за неуплату НДФЛ. Однако, ввиду того, что ООО "СГТС" не осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в счет оплаты по договорам по предоставлению персонала, иные заказчики, кроме ООО "СГТС" у спорных контрагентов не установлены, источник для оплаты обязательных платежей в бюджет у ООО "Теплоресурс", ООО "Теплоресурс 2", ООО "Теплоресурс 3", ООО "Теплоресурс 4" отсутствовал.

Из допросов работников, переданных спорными контрагентами обществу по договорам о предоставлении персонала, установлено, что на своих рабочих местах работники работают уже многие годы, работа и должность не меняются, меняются только юридические лица, на имя которых работники по просьбе руководителя, пишут заявление о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не меняются. Заявления о приеме (увольнении) оформляются в отделе кадров по юридическому адресу ООО "СГТС": г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 25А. По этому же адресу хранятся трудовые книжки работников и находятся бухгалтерии всех контрагентов. Руководителем работники считают Гребенникова И.С. Заработную плату получают путем перечисления денежных средств на банковскую карту 2-3 раза месяц, задолженность по заработной плате отсутствует.

Учитывая установленное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключенные обществом договоры с контрагентами фактически не исполнялись (согласованные расчеты стоимости услуг отсутствуют, оплата по договорам за оказанные услуги не производилась, подбор персонала фактически не осуществлялся, так как работники уже были набраны, рабочие места работников и их трудовые обязанности не менялись), а составлены участниками сделки формально с целью неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных работникам доходов.

Кроме того, установлена взаимозависимость общества и контрагентов.

Материалами проверки подтверждается, что ООО "СГТС" является одним из учредителей ООО "Теплоресурс", ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3" с долей уставного капитала 25 %. то есть указанные организации являются аффилированными по отношению к друг другу, а также в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, то есть способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга. В ООО "Теплоресурс-4" доля уставного капитала ООО "СГТС" составила 12,5 %.

Второй участник данных обществ - это их бывший руководитель Гребенников И.С. с долей уставного капитала по каждому обществу 75 % (в ООО "Симао" - 100 % уставного капитала), который подписывал и давал указания на перечисление заработной платы и всех выплат непосредственно физическим лицам, минуя расчетные счета организаций, подписывал все документы от имени указанных организаций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом умышленного искажения плательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно о суммах выплаченной заработной платы работникам общества путем формального заключения договоров по предоставлению персонала, основной целью заключения которых является уклонение от исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в бюджет.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом отменяя решение инспекции в части НДФЛ в размере 682 383 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, суды исходили из того, что в расчет суммы налога по ООО "Теплоресурс" налоговым органом ошибочно включены суммы выплат в период с июля по декабрь 2017 г. по платежным поручениям о перечислении сумм заработной платы (авансов в счет заработной платы) по письмам ООО "Теплоресурс" в размере 4 566 714,80 руб., выплаты по которым не были произведены физическим лицам в связи с возвратом ООО "СГТС" банком платежных поручений.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Поскольку решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, суды обоснованно отказали ООО "СГТС" в признании его недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела почерковедческой экспертизы и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Так, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также, что назначение экспертизы является правом суда.

При этом, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела почерковедческого исследования от 17.02.2020.

Доводы общества о том, что ему о неправомерно доначислен налог на суммы выплат работникам котельной N 13, были изучены судами и отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами двух инстанций, страховые взносы дополнительно начислены только в отношении физических лиц, которым на личные счета перечислялись выплаты от ООО "СГТС".

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А73-6463/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2020 N 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.