Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2020 г. N Ф03-2807/20 по делу N А73-22600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток"

на решение от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020

по делу N А73-22600/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосток" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны

к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 591 587 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (ОГРН - 1162724052160; далее - ООО "Водосток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН - 1022700652490; далее - администрация, ответчик) о взыскании 591 587 руб. 34 коп. убытков, возникших в результате дополнительных необоснованно понесенных расходов, равных сумме налога на добавленную стоимость (НДС) в составе платежей за товары, работы, услуги третьим лицам, при отсутствии суммы НДС в тарифе на водоотведение.

Решением от 25.02.2020 (судья Лесникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 (судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Водосток" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

В обоснование кассатор указал на то, что при расчете тарифа на услуги водоотведения материальные затраты ООО "Водосток" приняты без учета НДС, плательщиком которого общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, в силу пункта 1 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось исключительно при совершении операций в соответствии с концессионным соглашением. Признание концессионного соглашения от 27.05.2016 N 36 недействительным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 по делу N А73-17396/2016 привело к утрате ООО "Водосток" статуса плательщика НДС, а также к невозможности включения в тариф понесенных затрат по уплаченному НДС, в составе стоимости товаров, работ, услуг, оплаченных во исполнение обязательств, принятых по концессионному соглашению. Сумма убытков приравнена к сумме налога, право на вычет которого предприятием потеряно. Вина ответчика заключается не в ненадлежащем исполнении условий концессионного соглашения, а в нарушении порядка заключения данной сделки, что привело к признанию ее недействительной в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 15.07.2020 произведена замена судьи-докладчика по делу в автоматизированном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Эльбанское городское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации Эльбанского городского поселения (концедент) и ООО "Водосток" (концессионер) 27.05.2016 заключено концессионное соглашение N 36 в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения.

В силу пункта 1.1 соглашения концессионер обязался за свой счет выполнить создание и (или) реконструкцию муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять организацию и оказание услуг по водоотведению с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 9.1 соглашение вступает в силу 01.06.2016 и действует до 01.06.2021.

Концессионная плата не установлена в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в связи с оказанием концессионером услуг по регулируемым ценам (тарифам).

По акту от 27.05.2016 концедент передал, а концессионер принял во владение и пользование объекты концессионного соглашения - систему коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения.

ООО "Водосток" на 2016-2021 годы Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.09.2016 N 33/1 установлены тарифы на услуги водоотведения.

При формировании тарифа учтено, что общество владеет имуществом на основании концессионного соглашения от 27.05.2016 N 36, является плательщиком НДС в силу пункта 1 статьи 174.1 НК РФ, хотя применяет упрощенную систему налогообложения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 по делу N А73-17396/2016 признан недействительным конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении коммунальной системы инфраструктуры объектов водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения; признано недействительным концессионное соглашение от 27.05.2016 N 36, заключенное с ООО "Водосток".

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "Водосток" во исполнение своих обязательств по концессионному соглашению приобретало товары, работы, услуги у третьих лиц, оплатив НДС в материальных расходах поставщикам, подрядчикам в сумме 591 587 руб. 34 коп.

Ввиду признания концессионного соглашения от 27.05.2016 N 36 недействительным и утраты обществом статуса плательщика НДС в порядке статьи 174.1 НК РФ, истец утратил возможность получения налогового вычета по НДС.

Поданные ранее в налоговый орган налоговые декларации по НДС за период с 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года откорректированы налогоплательщиком (ООО "Водосток").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 по делу N А73-15055/2018, ООО "Водосток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна. Определением от 28.08.2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что противоправные действия администрации в виде нарушения порядка заключения концессионного соглашения привели к убыткам ООО "Водосток" в размере 591 587 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что состав предъявленных убытков образован суммой НДС, не возмещенной истцу из бюджета путем налогового вычета; из представленных документов не следует, что истцу в возмещении НДС отказано в результате признания концессионного соглашения недействительным; уплата НДС производилась истцом во исполнение обязанностей налогоплательщика; возмещение НДС из бюджета путем налогового вычета не связано с гражданским оборотом и ГК РФ не регулируется.

Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм, суды правомерно включили в предмет судебного исследования совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением администрацией порядка заключения концессионного соглашения с истцом, что привело к признанию его недействительной сделкой в судебном порядке.

Вопреки доводам кассатора, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений статей 15, 393 ГК РФ, а не положений статей 16, 1069 ГК РФ, поскольку факт возникновения убытков истец связал именно с заключением и исполнением концессионного соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с концессионным соглашением на концессионера возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

Из указанной нормы следует, что концессионер является налогоплательщиком НДС, когда совершает операции в соответствии с концессионным соглашением, вне зависимости от того, является ли концессионер налогоплательщиком НДС по своей основной деятельности.

Начисление и принятие к вычету сумм НДС по деятельности, осуществляемой в рамках концессионного соглашения, производятся концессионеру в общеустановленном главой 21 НК РФ порядке, но при условии ведения раздельного учета, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 174.1 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Проанализировав существо заявленных требований, судами правильно определено, что требование истца о взыскании убытков в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком.

При разрешении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что вопросы применения вычета по НДС - это предмет налогового права, при этом налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещения убытков. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.

С учетом изложенного, а также установив, что истцом не представлено решение территориального налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением администрацией порядка заключения концессионного соглашения и возникновением на стороне общества финансовых последствий, обозначенных последним как убытки.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что налоговые вычеты не являются доходом истца в смысле гражданского законодательства, в связи с чем финансовые последствия, связанные с их неполучением, не могут квалифицироваться как убытки лица.

Ссылки кассатора о том, что признание концессионного соглашения недействительным повлекло невозможность включить в тариф затраты на НДС, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, тариф на услуги водоотведения для истца утвержден до признания концессионного соглашения недействительным, соответственно, отсутствует объективно существующая связь между данными явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Иное толкование кассатором норм законодательства, применение к налоговым правоотношениям истца как налогоплательщика положений гражданского законодательства, вопреки доводам общества, не указывает на наличие судебной ошибки.

В остальном - доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина 3000 руб. по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Водосток" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А73-22600/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.