Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2020 г. N Ф03-1719/20 по делу N А51-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс": Астахова Т.В., представитель по доверенности от 03.02.2020 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Микрюкова О.В., представитель по доверенности от 20.05.2020 N 596;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс"

на решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу N А51-1785/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (ОГРН 1107746982133, ИНН 7702747854, адрес: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр.1, этаж 1, помещение I, комната 6, офис 26)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 9)

о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество организаций в части недоимки, пени и штрафа, по земельному налогу в части недоимки и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (далее - ООО УК "ДВ-Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а обязанности по ее уплате прекращенной, в том числе: недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 4 720 650 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 640 561,66 руб.; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 45 902,80 руб.; недоимка по земельному налогу в сумме 694 503 руб.; пени по земельному налогу в сумме 149 392 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, возвратил обществу из федерального бюджета 3 000 руб.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2020 решение суда от 28.10.2019 отменил в части возврата ООО УК "ДВ-Альянс" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и при неполном выяснении судами всех фактических обстоятельств дела, поэтому просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам утрачена, спорные суммы являются безнадежными к взысканию, обязанность по их уплате прекращена в связи с истечением общего срока давности взыскания налоговой задолженности. Обращает внимание суда на то, что инспекция не приняла меры к взысканию спорной задолженности в течение шести месяцев с даты возвращения приставом-исполнителем постановлений о взыскании спорной задолженности за счет имущества, повторно не предъявила к исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов; просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО УК "ДВ-Альянс" инспекцией выдана справка N 93201 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 04.10.2018, согласно которой в составе задолженности налогоплательщика отражена текущая задолженность по налогу на имущество и земельному налогу, в том числе: недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 6 460 133 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 287 288,68 руб.; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 45 902,8 руб.; недоимка по земельному налогу в сумме 1 399 756 руб.; пени по земельному налогу в сумме 419 726,14 руб.

Считая, что указанная выше задолженность является безнадежной для взыскания и обязанность общества по ее уплате подлежит прекращению, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 45, 46, 47, 59, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорная задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию, а обязанности по её уплате прекращенной.

Отклоняя кассационную жалобу общества, суд округа исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных этим Кодексом.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках.

Из материалов дела видно, что спорная задолженность по состоянию на 04.10.2018 сложилась из сумм начислений, заявленных к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций, представленных ООО УК "ДВ-Альянс", и обязательств, возникших по результатам проведения камеральных проверок.

Судами предыдущих инстанций проверен и подробно исследован принудительный порядок взыскания задолженности, указанной в справке от 04.10.2018 N 93201, и, на основании правильного применения статей 69, 70, 46, 47 НК РФ, обоснованно признан соблюденным.

При этом с учетом положений пунктов 9, 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47 НК РФ суды правомерно исходили из того, что процедура принудительного взыскания применяется к задолженности по пеням и штрафам в том же порядке и в те же сроки, что и к задолженности по налогам, на которую они начислены.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Иной подход, как верно указал суд апелляционной инстанции, не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 НК РФ).

Выявляя наличие оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию, суды установили, что в 2014 году в отношении ООО УК "ДВ-Альянс" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ООО УК "ДВ-Альянс" не признано банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-202476/14 в отношении общества введена процедура внешнего управления. Определением от 01.07.2019 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО УК "ДВ-Альянс".

В период рассмотрения дела о банкротстве у общества образовалась спорная задолженность, которую общество самостоятельно исчислило и отразило в налоговых декларациях, представленных в инспекцию; спорная задолженность - текущие платежи.

В установленные законом сроки и порядке инспекция выставила обществу требования об уплате налогов, пеней, штрафных санкций, приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и направила постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика приставу-исполнителю для исполнения.

Находившиеся на исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства окончены 19.05.2017 со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с тем фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что по состоянию на день судебного разбирательства меры принудительного взыскания не окончены, общество в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2019, уточнило свои требования о признании безнадежной к взысканию задолженности (в сторону уменьшения) на сумму 619 070,31 руб., списанную по платежным ордерам, выставленным к расчетному счету открытому в банке.

При этом наличие самой задолженности, отраженной в справке, налогоплательщик не отрицает. Доказательств того, что спорные суммы задолженности не соответствуют действительным налоговым обязательствам общества, а также доказательств, указывающих на несоблюдение принудительной процедуры взыскания спорной задолженности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования общества о признании безнадежной к взысканию спорных сумм задолженности удовлетворению не подлежат.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607.

Примеры судебной практики, на которые указывает общество, судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда не противоречат нормам права.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, суд округа полагает подлежащим оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А51-1785/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.