Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОТЕХ": Ткаченко Г.Е., представитель по доверенности от 01.10.2019 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: Виговская С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 02-01.17/1; Сластрикова М.П., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 02-01.17/10; Нигметуллина Г.Н., представитель по доверенности от 05.02.2020 N 06-26/15;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТЕХ"

на решение от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу N А51-17944/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОТЕХ" (ОГРН 1072536001669, ИНН 2536182500, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чукотская, д. 6А, оф. 32)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 116)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОТЕХ" (далее - ООО "НОТЕХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2018 N 09/03 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 7 497 516 руб., начисления пени в сумме 2 859 215,44 руб., штрафа в сумме 211 092,15 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 242 972 руб., пени в сумме 13 745 881,24 руб., штрафа в сумме 398 812,89 руб.

Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Геострой".

ООО "НОТЕХ" в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части НДС отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с доначислениями НДС в сумме 34 242 972 руб., начислением пеней по НДС в сумме 13 745 881,24 руб., привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 398 812,89 руб.; настаивает на необходимости проведения налоговой реконструкции по НДС по аналогии с расчетом, примененным налоговым органом при доначислении налога на прибыль организаций.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Участие представителей общества и инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НОТЕХ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2017 N 09/16 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком разногласий, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 01.03.2018 N 09/03 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым ООО "НОТЕХ" доначислено, в числе других налогов: НДС в сумме 34 242 972 руб., налог на прибыль 7 497 516 руб.; пени в общей сумме 16 616 450,54 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 618 300,04 руб., которые с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с ООО "Геострой", по которым заявлена налоговая выгода; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

При этом расходы, понесенные заявителем при выполнении работ собственными силами на объектах заказчиков, и расходы по приобретению строительных материалов у иных поставщиков для выполнения работ учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, что не оспаривается налогоплательщиком.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства: ООО "Геострой" по адресу регистрации - г. Владивосток, ул. Луговая, д. 1А не располагается; налоговая отчетность указанным контрагентом за проверяемый период представлялась с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках (последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года); персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения отсутствуют; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Геострой" за периоды 2013-2015 годов не установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за аренду помещения по адресу г. Владивосток, ул. Луговая, д. 1А; также отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, хозяйственные расходы; движение денежных средств носило транзитный характер; значительные суммы денежных средств перечислялись на счета организаций, осуществляющих приобретение продуктов питания и обладающих признаками недобросовестности (ООО "Астра", ООО "Легенда", ООО "Вертикаль", ООО "Вириал"); руководитель и единственный учредитель ООО "Геострой" Загузов С.П. в ходе допроса отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также подписание спорных счетов-фактур, представленных ему на обозрение, открытие расчетных счетов, пользование электронно-цифровой подписью от имени ООО "Геострой", выдачу им доверенностей от имени спорной организации; из заключения эксперта от 23.08.2017 N 770/01-5 следует, что подписи от имени Загузова С.П., имеющиеся в договорах поставки от 01.06.2011 N 44-1907-Н, от 20.07.2013 N 91-200-Н, счетах-фактурах выполнены не самим Загузовым С.П., а другими лицами; совпадение IP-адресов, используемых ООО "НОТЕХ" и ООО "Геострой"; собственники транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных (ТТН), с государственными регистрационными номерами У505ВВ125, модель VOLVО, О160ЕУ125, модель PETERBILT дали пояснения о том, что непосредственно с ООО "Геострой" (через руководителя, либо через представителей данной организации) не контактировали; договор с ООО "Геострой" на перевозку строительных материалов не заключали, транспортировка строительных материалов организовывалась работниками группы компаний ООО "Ж/Д РегионСтрой" (ООО "НОТЕХ" и др.), расчет производился наличными денежными средствами непосредственно Титовым С.Л.; ООО "НОТЕХ", ООО "Ж/Д Регион", ООО "Ж/Д РегионСтрой", ООО "Геостройимпорт" являются взаимозависимыми через учредителей (Титов С.П., Каширский М.А.) и руководителей (Титов С.П., Василенко О.И.); денежные средства всеми участниками группы взаимозависимых лиц (ООО "НОТЕХ", ООО "Ж/Д Регион", ООО "Ж/Д РегионСтрой", ООО "Геостройимпорт") перечислялись как между собой в адреса друг друга, так и с использованием ООО "Геострой" в качестве промежуточного звена; доля поступлений на расчетные счета ООО "Геострой" от указанной группы взаимозависимых лиц составила: в 2014 году - 92,5%, в 2015 году - 97%; согласно показаниям бывшего начальника отдела продаж ООО "НОТЕХ" Шеведрина Л.Б. ООО "Геострой" ему знакомо, непосредственно с руководителем он не контактировал, документы поступали в офис через курьера, либо через почтовый ящик, который находился в офисе, строительные материалы поставлялись в адрес ООО "НОТЕХ" на склад силами поставщика, каким образом первичные документы поступали в офис общества свидетелю не известно, каким образом и кем непосредственно доставлялся строительный материал свидетелю не известно, ТНН подписывал лично, строительные материалы на соответствие комплектности, ассортименту, качеству не проверял, в приеме-передаче строительного материала на складе не участвовал; из показаний бывшего начальника юридического отдела ООО "НОТЕХ", ООО "Ж/Д Регион", ООО "Компания "НОТЕХ" Королева А.Н. ООО "Геострой" создано в качестве номинальной организации для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль.

В ходе исследования выписок по расчетным счетам ООО "Геострой" установлено перечисление значительных сумм денежных средств в течение 1-2 дней в адрес ООО "Геостройимпорт" с назначением платежа "за материалы".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Геостройимпорт" установлено, что данная организация осуществляет ввоз строительных материалов в режиме импорта из Китая; основным покупателем товара являлось ООО "Геострой" (доля реализации спорному контрагенту составляет около 90%); при этом, в проверяемом периоде ООО "Геостройимпорт" являлось прямым поставщиком товаров в адрес ООО "НОТЕХ".

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о формальном составлении документов от имени ООО "Геострой" при отсутствии у данного контрагента реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции, расходы на товары, услуги, в отношении которых выявлены факты невозможности реального их приобретения ни у одного из поставщиков, налоговым органом не учтены, как не соответствующие критериям документальной подверженности и экономической обоснованности, установленным статьей 252 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что совокупность выявленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствует о формальном составлении документов от имени ООО "Геострой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.06.2018 N 13-09/212-43@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло закупку товарно-материальных ценностей в рамках заключенных с ООО "Геострой" (поставщик) договоров поставки товаров, услуг от 01.06.2011 N 44-1907-Н, от 20.07.2013 N 91-2008-Н, в том числе: габион, матрац, полотно нетканое, труба дренажная, сетка габионная, георешетка, стеллажи металлические и др. на общую сумму 258 391 999 руб. (в том числе НДС - 34 242 972 руб.). В подтверждение факта исполнения указанного договора ООО "НОТЕХ" представлены товарные накладные и счета-фактуры.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделки заключённые между обществом и ООО "Геострой" не имеют деловой цели на получение прибыли, фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличение расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться спорным контрагентом.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесённых расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Отклоняя доводы общества о проявлении должной осмотрительности, суды обоснованно указали, что ООО "НОТЕХ" не представлено доказательств того, что при выборе ООО "Геострой" в качестве контрагента им оценены условия сделки, коммерческая привлекательность, деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала, а также проверены полномочия лица, подписавшего документы от имени спорного контрагента (договоры, счета-фактуры, и т.д.).

Поскольку решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 7 497 516 руб., исчисления пеней - 2 859 215,44 руб., штрафа - 211 092,15; доначисления НДС в сумме 34 242 972 руб., пеней - 13 745 881,24 руб., штрафа - 398 812,89 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали ООО "НОТЕХ" в признании его недействительным в оспариваемой части.

Довод заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции по НДС по аналогии с расчетом, применимым инспекцией при доначислении налога на прибыль организаций, был изучен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом выводы суда второй инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А51-17944/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.