Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф03-130/18 по делу N А51-21861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителя

ООО "МВТ" - Алексеенко В.Ю. по доверенности от 30.09.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение" (ОГРН 1122543013295, ИНН 2543012080, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 16а)

на решение от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

по делу N А51-21861/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционной инстанции судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (ОГРН 1072540005427, ИНН 2540132661, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревская кошка, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

16.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Витаква-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - общество "Каньон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Витаква-Строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (далее - общество "Полимермонтаж"); требования общества "Полимермонтаж" признаны обоснованными; в отношении общества "Каньон" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович (далее - Скрипко А.Л.).

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества "Полимермонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МВТ" (далее - общество "МВТ").

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, общество "Каньон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скрипко А.Л.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение" (далее - общество "Комплексное Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить ходатайство общества "Комплексное Снабжение" о приостановлении производства по делу о банкротстве общества "Каньон" до рассмотрения обоснованности его требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает на отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов, проведение которого на основании определения суда от 20.09.2017 отложено временным управляющим до рассмотрения обоснованности требований общества "Комплексное Снабжение" о включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что признание должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения обоснованности его требований является недопустимым, поскольку влечет нарушение его прав и законных интересов. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является пресекательным; вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов; арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда на первом собрании кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества "МВТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Изучив материалы дела о банкротстве, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества "МВТ", Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Комплексное снабжение" в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 218 120 482 руб. 60 коп. Определением суда от 07.09.2017 рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 18.10.2017.

08.09.2017 временным управляющим Скрипко А.Л. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 25.09.2017 первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 20.09.2017 удовлетворено ходатайство общества "Комплексное Снабжение" о применении обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Скрипко А.Л. проводить первое собрание кредиторов должника, на временного управляющего Скрипко А.Л. возложена обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требования общества "Комплексное Снабжение".

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Скрипко А.Л. представил в суд отчет о своей деятельности, содержащий сведения о непроведении первого собрания кредиторов, финансовый анализ общества "Каньон", реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 135 745 569 руб. 17 коп.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) без проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 53, абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 29), не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо либо иной процедуры банкротства. Наряду с изложенным суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Между тем признавая должника несостоятельным (банкротом), судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с принятием определением суда от 20.09.2017 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования общества "Комплексное Снабжение" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 218 120 482 руб. 60 коп., значительно превышающей общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Каньон".

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, не учли, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением судом определения от 20.09.2017.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки смыслу законодательного регулирования разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

На основании изложенного у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, а также пункта 26 постановления ВАС РФ N 29 и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В такой ситуации суд кассационной инстанции полагает, что решение суда от 24.10.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А51-21861/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.