Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2016 г. N Ф03-5944/15 по делу N А73-3819/2015 (ключевые темы: акционер - документы бухгалтерского учета - коммерческая тайна - злоупотребление правом - требование о предоставлении документов)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от Г.Г. Гуляевой, В.П. Гуляева: Р.А. Ляхова, представителя по доверенностям от 23.10.2013, 10.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии": М.А. Масловой, представителя по доверенности от 15.07.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение от 16.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А73-3819/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску Гуляевой Галины Григорьевны, Гуляева Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии", Роуз Системс Инк

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

об обязании предоставить документацию общества

Гуляева Галина Григорьевна, Гуляев Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Европейские технологии" (далее - ООО "Европейские технологии"; ОГРН: 1137746179394, ИНН: 7743880904; место нахождения: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 6-3), компания Роуз Системс Инк обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", общество, ответчик; ОГРН: 1022701189081, ИНН: 2702010370; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13) об обязании передать документацию, касающуюся деятельности ОАО "Промсвязь": выписки банка с лицевого счета ОАО "Промсвязь", кассовые книги, приходные ордера, расходные кассовые ордера за период с 09.12.2014 по дату выдачи запрашиваемых документов; договоры, заключенные ОАО "Промсвязь" в период с 01.04.2014 по дату выдачи; протоколы заседаний совета директоров ОАО "Промсвязь" с 01.04.2014 по дату выдачи; штатные расписания с 2014 года.

Решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ОАО "Промсвязь" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны акционера Гуляева В.П. на получение информации, так как он является руководителем фактического конкурента ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее - ООО "Аренда Центр"), и имеет злонамеренные цели воспользоваться полученной информацией в качестве конкурента. Полагает, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что каждый из истцов в отдельности обладает менее 25% голосующих акций, в связи с чем, требование о предоставлении документов подано неуполномоченными лицами. Ссылаясь на абзац третий пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), указывает на то, что суд в резолютивной части решения не указал в какой срок общество должно совершить необходимые действия. Считает, что судом апелляционной инстанции не был исследован довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела компания Роуз Системс Инк не являлась акционером ОАО "Промсвязь".

Представители Гуляевой Г.Г., Гуляева В.П. и ООО "Европейские технологии" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ответчиком не доказано намерение акционера использовать истребуемые документы с целью причинить вред интересам общества; решение суда фактически исполнено, истребуемые документы переданы акционерам; на дату вынесения обжалуемого решения компания Роуз Системс Инк являлась акционером ОАО "Промсвязь".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 16.06.2015 и постановления от 28.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения), не имеется.

Как установлено арбитражным судами из материалов дела, Гуляева Г.Г., Гуляев В.П., ООО "Европейские технологии" и компания Роуз Системс Инк являются акционерами ОАО "Промсвязь" имеющими в совокупности 26,16% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг реестродержателя общества - Хабаровского филиала ООО "Реестр-РН".

10.03.2015 указанные лица совместно обратились в ОАО "Промсвязь" с требованием, направленным посредством почтовой корреспонденции, о предоставлении документов общества: выписок банка с лицевого счета ОАО "Промсвязь", кассовых книг, приходных ордеров, расходных кассовых ордеров за период с 09.12.2014 по дату выдачи запрашиваемых документов; договоров, заключенных ОАО "Промсвязь" в период с 01.04.2014 по дату выдачи; протоколов заседаний совета директоров ОАО "Промсвязь" с 01.04.2014 по дату выдачи; штатных расписаний с 2014 года.

Запрашиваемые документы ОАО "Промсвязь" представлены не были.

Ссылаясь на нарушение прав акционеров, предусмотренных статями 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Гуляева Г.Г., Гуляев В.П., ООО "Европейские технологии" и компания Роуз Системс Инк обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество в семидневный срок с момента поступления соответствующего требования обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, при наличии требования - предоставить копии указанных документов; к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Порядок предоставления такой информации конкретизирован в Указании Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указания Банка N 3388-У).

Перечисленные в иске документы относятся к документам бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что акционеры, заявившие требование о предоставлении документов, а затем иск, обладают в совокупности более 25% голосующих акций общества, сделали верный вывод о наличии у них права доступа к этой документации.

Довод ответчика о том, что каждый из истцов в отдельности обладает менее 25% голосующих акций, в связи с чем, требование о предоставлении документов подано неуполномоченными лицами, является следствием неверного толкования положений пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Информационного письма N 144, где разъяснен подход к решению вопроса о правомочии в случае, когда с иском о предоставлении документов бухгалтерского учета обращается акционер, имеющий менее 25% голосующих акций общества - в этом случае требования не подлежат удовлетворению и при том, что до обращения в суд такой акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25% голосующих акций общества.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления обществом запрашиваемых документов, как в полном объеме, так и частично, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны акционера Гуляева В.П. на получение информации, так как он является руководителем фактического конкурента ответчика - ООО "Аренда Центр", и имеет злонамеренные цели воспользоваться полученной информацией в качестве конкурента, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и был отклонении в связи со следующим.

Указывая на злоупотребление правом со стороны истца Гуляева В.П., ответчик не представил какие-либо доказательства его недобросовестного поведения как акционера общества.

В соответствии с правилами статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Между тем возможность разглашения участниками информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении им документов общества, поскольку такое право участников является неограниченным.

Согласно пункту 21 Указания Банка N 3388-У и пункту 15 Информационного письма N 144, если документы, которые требует предоставить акционер, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде, чем передать соответствующие документы и (или) их копии, вправе потребовать от акционера расписки, в которой он подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В данном случае ответчик составить расписку не предлагал, при этом не представил доказательств отнесения требуемой информации к перечню составляющей коммерческую тайну.

Также не нашел своего подтверждения материалами дела довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора компания Роуз Системс Инк не являлась акционером ОАО "Промсвязь".

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в резолютивной части решения не указал в какой срок общество должно совершить необходимые действия, что не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Информационного письма N 144, признается несостоятельной, поскольку в случае неясности решения арбитражного суда, ответчик (иное определенное законом лицо) не лишен возможности воспользоваться предусмотренными законодательством способами по разъяснению судебного акта. При этом ответчиком не представлены доказательства либо сведения о затруднительности исполнения обжалуемого решения суда. Как пояснила в судебном заседании представитель истца (ООО "Европейские технологии") решение суда в настоящее время исполнено, документы получены истцами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А73-3819/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.