Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф03-3961/15 по делу N А73-2431/2014 (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - накладная - машинист - ответственность управляющей компании)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: Иванцов М.П., представитель по доверенности от 26.02.2014;

от ООО "СПС-Передвижная Механизированная Колонна N 1": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания" на решение от 26.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-2431/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть"

о взыскании 1 372 320 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (ОГРН 1122724007878, ИНН 2724166580, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "УК СПС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания" (ОГРН 1062506016760, ИНН 2526009095, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, 1-й микрорайон, 22А; далее - ООО "ЖДСК") о взыскании 1 432 800 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2013 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "ЖДСК" обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции (щебня) и наличием оснований для взыскания ее стоимости в пользу истца в соответствии со статьями 309, 454, 485, 486, 506 ГК РФ.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленных исковых требований по причине несоответствия представленных истцом доказательств порядку оформления поставки, согласованному сторонами при подписании договора.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 372 320 руб.

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (ОГРН 1065047047801, ИНН 5047073980, место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, 1, 70, офис 308; далее - ООО "УМ "Ремпуть").

Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, иск удовлетворен в сумме 1 255 680 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что товар получен машинистом состава, в который включались арендованные ответчиком вагоны. Получение товара машинистом состава явствовало из обстановки, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике получения товара.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "ЖДСК" просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поставленный истцом по товарным накладным в рамках договора от 14.07.2013 товар оплачен ответчиком в полном объеме на основании выставленных истцом счетов-фактур. Каких-либо иных заявок на получение товара в большем объеме ответчик истцу не направлял. Указывает на отсутствие надлежащих полномочий на получение товара от имени ответчика у работника ООО УМ "Ремпуть" Кондакова А.К., поскольку фактическое получение товара оформлялось по товарным накладным, подписанным генеральным директором ответчика. Ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом в адрес иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (далее - ООО "МПП") по договору уступки права требования от 15.05.2013 и соглашению о расчетах от 15.05.2013, поручителями по которому выступали ООО "УК СПС" и лично его генеральный директор Наумов Д.А. Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО "МПП" по договору от 10.07.2013 N 1/2013 и оплачен последнему в полном объеме. Доставка товара осуществлялась ответчиком самостоятельно путем самовывоза с карьера "Понийский". При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле заявленных им юридических лиц с целью определения их прав на спорный товар.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЖДСК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "УК СПС" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Определением от 06.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 20 минут 27.10.2015.

Определением от 27.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 10.11.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.10.2015 состав суда изменен в связи с нахождением судьи Шведова А.А. в служебной командировке. Судья Шведов А.А. заменен на судью Логвиненко С.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением от 09.11.2015 состав суда изменен в связи с уходом в отпуск судьи Логвиненко С.А. При этом судья Логвиненко С.А. заменен на судью Кондратьеву Я.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.11.2015 поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возразил и поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве и о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "СПС - Передвижная Механизированная Колонна N 1".

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке права требования арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу указанных норм права при переходе прав кредитора к иному лицу прежний кредитор выбывает из обязательства и все его права переходят к новому кредитору.

Согласно представленному договору уступки права требования от 03.04.2014, заключенному между ООО "УК СПС" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СПС - Передвижная Механизированная Колонна N 1" (далее - ООО "СПС-ПМК N 1", новый кредитор), кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "ЖДСК" в размере 1 891 188 руб., составляющих задолженность по оплате полученного от кредитора по договору поставки от 14.07.2013 щебня.

При этом пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что кредитор самостоятельно производит взыскание указанной суммы долга в судебном порядке в рамках настоящего дела, в том числе участвует в судебных заседаниях.

Указанное свидетельствует о сохранении кредитором прав и обязанностей по обязательству и о его участии в обязательстве в качестве стороны, тогда как при уступке требования кредитор выбывает из обязательства и на его место заступает новый кредитор.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, поскольку условия договора уступки права требования от 03.04.2014 не соответствуют положениям Главы 24 ГК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2015 между ООО "УК СПС" (поставщик) и ООО "ЖДСК" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик - поставить на условиях настоящего договора продукцию: фракционный щебень фракции 25-60 мм по цене 720 руб. за 1 куб. м. Объем каждой партии продукции определяется по письменной заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя в порядке самовывоза с карьера "Понийский (Понийское месторождение габбро-диоритов, Комсомольский район, Хабаровский край). Продукция поставляется покупателем по его заявкам в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента направления заявки. Грузополучателем продукции является ООО "ЖДСК". Конкретный срок поставки партии продукции и количество определяется в заявке покупателя, которая направляется поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной, почтовой связи или вручением нарочным. Поставщик обязан рассмотреть заявку и не позднее одного календарного дня, со дня получения заявки, проинформировать покупателя о ее принятии к выполнению в указанные в заявке сроки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12 на продукцию.

Согласно пункту 4.3 договора при отпуске продукции поставщик предоставляет покупателю накладную. Моментом поставки является дата отметки уполномоченного представителя покупателя в накладной поставщика о поставке продукции в необходимом объеме и качестве. Подтверждением поставки являются подписи сторон или их уполномоченных представителей в накладной.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленной ему по накладным от 27.07.2013 и от 31.07.2013 продукции, ООО "УК СПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию в рамках договора поставки от 14.07.2013. При этом спор возник по вопросу доказанности факта получения ответчиком продукции в рамках договора поставки от 14.07.2013 в заявленном истцом объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК СПС" в размере 1 255 680 руб., арбитражные суды исходили из доказанности факта получения продукции истца на указанную сумму представителем ответчика Кондаковым А.К., являвшимся машинистом состава вагонов, арендуемых ответчиком у ООО "УМ "Ремпуть", полномочия которого на получение продукции явствовали из обстановки.

При этом суды сослались на абзац 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем суды не учли следующее.

По условиям договора поставки от 14.07.2013 объем каждой поставленной партии продукции должен определяться и поставляться на основании заявок покупателя. Доказательств наличия таких заявок и предварительного согласования сторонами объема продукции, подлежащей поставке ответчику, материалы дела не содержат.

Не установлены судами и доказательства наличия полномочий работников ООО "УМ "Ремпуть" на получение продукции истца в качестве представителей ответчика. Так, в деле отсутствуют соответствующие доверенности на конкретных лиц на получение товара, в том числе на машинистов состава вагонов, в которых осуществлялась погрузка продукции либо доказательства последующего одобрения их действий со стороны ответчика.

Указывая на то, что действия машиниста состава, подписавшего накладные в качестве представителя ответчика, явствовали из обстановки, суды не учли, что машинист состава не являлся работником ответчика и не подписывал накладные от его имени.

Из условий договора поставки от 14.07.2013 следует, что поставщик обязан передать покупателю оригиналы счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 на продукцию. При этом моментом поставки продукции является дата отметки уполномоченного представителя покупателя в накладной поставщика о поставке продукции в необходимом объеме и количестве. Подтверждением поставки являются подписи сторон или их уполномоченных представителей в накладной.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке истцом и принятии ответчиком в лице его полномочных представителей продукции ответчику в объеме 1906 куб.м на заявленную в иске сумму 1 372 320 руб. Вместе с тем, полученная ответчиком в рамках договора поставки от 14.07.2013 продукция по товарным накладным ТОРГ-12, подписанным генеральным директором ответчика, оплачена ответчиком в сумме 3 418 560 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в дело.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и иным юридическим лицом - ООО "МПП" в спорный период также имелись правоотношения, связанные с поставкой продукции (щебня) с карьера Понийский. Имеются в деле и представленные ответчиком доказательства осуществления им указанной организации услуг по перевозке груза с карьера "Понийский" (договор от 10.06.2013), а также приобретение щебня у указанного юридического лица путем самовывоза с карьера "Понийский" (договор от 10.07.2013).

Вместе с тем, отпуская продукцию в спорный период нескольким лицам, истец не представил доказательств, позволяющих определить ее принадлежность в соответствующих объемах конкретному юридическому лицу в рамках конкретных договоров.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие у истца правоотношений по поставке продукции с иными лицами помимо ответчика, отсутствие доказательств получения продукции в заявленном истцом размере машинистом состава в качестве надлежащего представителя ответчика, а, следовательно, факта ее получения ответчиком в рамках договора поставки от 14.07.2013 в соответствии с условиями договора, то вывод судов о доказанности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения не соответствует фактическим обстоятельствам делам и противоречит указанным выше нормам права.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые без учета фактических обстоятельств дела и подлежащих применению в данном случае норм права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с принятием нового судебного акта, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2015 N 0000214, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" о процессуальном правопреемстве - отказать.

решение от 26.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-2431/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 722 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания" расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Приостановление исполнения решения от 26.03.2015, постановления апелляционного суда от 15.07.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2015 N Ф03-3961/2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.